Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф03-3977/20 по делу N А04-8901/2017

г. Хабаровск

23 сентября 2020 г.

А04-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А04-8901/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича Баженовой Дарьи Александровны

к Райковской Людмиле Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток" (ОГРН: 1172801002527;

ИНН: 2801228924, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 96, кв. 72)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (ИНН: 280100360356, ОГРНИП: 304280133400448, дата и место рождения: 24.11.1973, г. Бердянск Запорожская область, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 211, корп. 1, кв. 57) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (далее - ИП Райковский В.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Решением суда от 25.03.2019 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баженова Д.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка (с кадастровым номером 28:01:020438:311, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 438, общей площадью 558 кв.м.) от 08.03.2016, заключенного между Райковским Владиславом Валериевичем и Райковской Людмилой Васильевной, применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Автотехмир-Восток" (далее - ООО "АТМ Восток", заявитель, общество, ответчик) возвратить в конкурсную массу ИП Райковского В.В. отчужденное имущество.

Определением суда от 12.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АТМ Восток" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.11.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В своей кассационной жалобе ООО "АТМ Восток" просит отменить апелляционное определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленной позиции приведены доводы о неподтвержденности выводов суда апелляционной инстанции о получении ответчиком определения суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019), о надлежащем извещении общества о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что из-за ограничительных мер, введенных в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, ООО "АТМ Восток" не имело возможности вовремя получать почтовую корреспонденцию.

21.09.2020 в материалы обособленного спора поступило ходатайство должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании подано ИП Райковским В.В. незаблаговременно, в его удовлетворении судом округа отказано.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность апелляционного определения с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 12.11.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана обществом нарочно в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в суд апелляционной инстанции 22.07.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование определения суда от 12.11.2019, что заявителем не оспаривается.

ООО "АТМ Восток" в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока указано на то, что об обжалуемом судебном акте обществу стало известно из определения суда от 02.06.2020 в ходе судебного процесса 28.07.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества получена 08.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ)

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из материалов обособленного спора следует, что определение суда от 26.04.2019 о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки направлено заявителю кассационной жалобы по юридическому адресу: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 96, кв. 72 (аналогичный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах общества, в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 29.01.2018, копия которого представлена регистрирующим органом). Также судом округа принято во внимание, что согласно сведениям, указанным в договоре от 29.01.2018, юридический адрес общества совпадает с адресом, указанным в качестве адреса регистрации по месту жительства генерального директора ООО "АТМ Восток" Петухова Александра Викторовича.

Согласно уведомлению о вручении, представленному в материалы обособленного спора почтовой службой, определение суда от 26.04.2019 получено адресатом 06.05.2019. Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные сайтом Почты России, также подтверждают получение обществом указанного судебного извещения, более того, 30.04.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки также получено ответчиком по юридическому адресу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, определения суда, принятые в рамках настоящего обособленного спора по банкротному делу N А04-8901/2017, своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ООО "АТМ Восток", являясь лицом, участвующим в обособленно споре, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно признано извещенным надлежащим образом о его рассмотрении в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционного инстанции о получении заявителем копии оспариваемого судебного акта как неподтвержденный материалами обособленного спора и не имеющий правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определение суда от 12.11.2019 своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.11.2019, то есть направлено обществу как лицу, участвующему в обособленном споре и надлежащим образом извещенному о процессе, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на невозможность своевременного получения почтовой корреспонденции из-за ограничительных мер, введенных в регионе в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку указанный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции в рамках ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Кроме того, ООО "АТМ Восток" не представлено доказательств того, что на момент вынесения определения суда от 12.11.2019 и в течение срока, установленного для его обжалования, с 13.11.2019 по 26.11.2019 в месте нахождения общества действовали какие-либо ограничительные меры, объективно препятствовавшие совершению им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обстоятельства несвоевременного получения обществом информации о принятом судебном акте опровергаются материалами обособленного спора.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Судом округа также учтено, что восстановление срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 259 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ООО "АТМ Восток" о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО "АТМ Восток" апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А04-8901/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов