Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2020 г. N Ф03-4128/20 по делу N А51-30303/2017

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Мартынюка Александра Алексеевича - Титова Я.Ю., по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мартынюка Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А51-30303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Галиченко Анатолия Геннадьевича

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" Кима Вадима Деаниевича

к Андрейкину Вячеславу Викторовичу, Мартынюку Александру Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ОГРН 1162536052095, ИНН 2543089830, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.17/2, оф. 710) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 20.02.2019 ООО "Транспортная судоходная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился 10.01.2020 в суд с заявлением о привлечении к бывших руководителей ООО "Транспортная судоходная компания" Андрейкина Вячеслава Викторовича и Мартынюка Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 980 523 984,21 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Мартынюку А.А., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 980 523 984,21 руб.;

2) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Андрейкину В.В., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 980 523 984,21 руб.;

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мартынюку А.А.;

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Андрейкину В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Мартынюку А.А., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 980 523 984 руб. 21 коп.;

2) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Андрейкину В.В., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 980 523 984 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 08.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 в части применения обеспечительных мер в отношении Мартынюк А.А. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства совершения ответчиками действий направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, не указал конкретный перечень такого имущества и не подтвердил его принадлежность Мартынюку А.А., не конкретизировал, что подразумевается под иным имуществом, на которое просил наложить арест. Считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не позволяют сохранить существующее положение сторон в настоящее время, не позволяют фактически обеспечить реализацию целей обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Мартынюка А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного участвующего в деле лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации изложен следующий правовой подход: судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принимая во внимание, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение Мартынюка А.А. и Андрейкина В.В. к субсидиарной ответственности, мерой гарантирующей возможность исполнить определение суда в случае удовлетворения требований, с учетом существенного размера вмененной ответчикам субсидиарной ответственности, является арест имущества, в том числе денежных средств, ответчиков в пределах суммы заявленных требований, при этом право собственности на имеющееся у них имущество сохраняется за ними до рассмотрения спора по существу, арест запрещает собственнику распоряжаться имуществом, но не ограничивает собственника в пользовании арестованным имуществом, обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба кредиторам, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых конкурсным управляющим мер.

При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления N 55, правомерно указали, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства совершения ответчиками действий направленных на отчуждение принадлежащего им имущества не могут быть приняты во внимание.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать. Заявитель не может располагать, например, сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у Мартынюка А.А. в связи с принятием судом обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А51-30303/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко