Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф03-4493/20 по делу N А51-21000/2018

г. Хабаровск

11 декабря 2020 г.

А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Дыриной Ольги Николаевны - Сологубова А.А., по доверенности от 26.06.2020 серии 25 АА N 3006091

от Кац (Мельниковой) Елизаветы Маратовны - Боков А.Д., представитель по доверенности от 02.11.2020 серии 25 АА N 3168567

финансовый управляющий имуществом должником Карась О.В., лично

от должника Перерва Юрия Ивановича - Мирошниченко С.В., по доверенности от 05.12.2018 серии 25 АА N 2555968

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Дыриной Ольги Николаевны, Кац (Мельниковой) Елизаветы Маратовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу N А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Перерва Юрия Ивановича - Карася Олега Владимировича

к Кац (Мельниковой) Елизавете Маратовне, Харлановой Ольге Владимировне, Дыриной Ольге Николаевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Перерва Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, кредитор, АО "Россельхозбанк") возбуждено производство по делу о признании Перерва Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перерва Ю.И. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович.

Финансовый управляющий имуществом должника 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными следующих заключенных между Перерва Ю.И. и Кац (ранее - Мельниковой) Елизаветой Маратовной сделок и применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи от 16.12.2016 квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25-25/001- 25/001/017/2016-5794/1 от 29.12.2016);

- договоров купли-продажи от 07.05.2017 квартир N 7, N 8, N 14, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А" (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:56907-25/001/2017-2 от 19.05.2017; номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:010009:379-25/001/2017-1 от 19.05.2017; номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:56906-25/001/2017-2 от 19.05.2017);

- договоров дарения от 07.05.2017 квартир, расположенных по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 9, N 12, N 13 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:46584-25/001/2017-2 от 19.05.2017; номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:44500-25/001/ 2017-2 от 19.05.2017; номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:60261-25/001/2017-2 от 19.05.2017).

Определениями от 09.04.2019 и от 16.10.2019 по заявлению финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая 85, кв. 1, площадь 13,7 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010032:1660; квартира N 7 общей площадью 20,20 кв. м, с кадастровым номером 25:28:000000:56907; квартира N 8 общей площадью 18,10 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:56906; комната N 9 общей площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:44500; комната N 12 общей площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:60261; комната N 13 общей площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:46584; квартира N 14 общей площадью 18,70 кв.м с кадастровым номером 25:28:010009:379, расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 12, корпус "А".

Определением суда от 27.01.2020 заявление финансового управляющего Карася О.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 16.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1; договоры купли-продажи от 07.05.2017 квартир N 7, N 8, N 14 и договоры дарения от 07.05.2017 комнат N 9, N 12, N 13, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", заключенные между Перерва Ю.И. и Кац (Мельниковой) Е.М. Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд взыскал с Кац (Мельниковой) Е.М. в конкурсную массу должника стоимость недвижимого имущества в размере 12 200 000 руб.; обязал Кац (Мельникову) Е.М. возвратить в конкурсную массу должника - Перерва Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1, общей площадью: 13, 7 кв. м, кадастровый номер 25:28:010032:1660.

По результатам апелляционного рассмотрения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 27.01.2020 изменено. Заявление финансового управляющего Карася О.В. удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки, заключенные между Перерва Ю.И. и Кац (Мельниковой) Е.М.:

- договор купли-продажи от 16.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1;

- договоры купли-продажи от 07.05.2017 квартир N 7, N 8, N 14, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А";

- договоры дарения от 07.05.2017 квартир, расположенных по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 9, N 12, N 13.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кац (Мельникову) Е.М. возвратить в конкурсную массу должника Перерва Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1, общей площадью: 13, 7 кв. м, кадастровый номер: 25:28:010032:1660. Также суд обязал Дырину Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу должника Перерва Ю.И.: квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 8, площадью 18,10 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:56906; квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 14, площадью 18,70 кв. м, кадастровый номер 25:28:010009:379; квартиру по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7, площадью 20,20 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:56907; комнату N 9 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 18,0 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:44500; комнату N 12 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 27,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:60261; комнату N 13 по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", площадью 18,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:46584.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, Дырина Ольга Николаевна, Кац (Мельникова) Елизавета Маратовна обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просят апелляционное постановление от 02.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Дыриной О.Н., суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.07.2018 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Дырина О.Н. признана добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку не является заинтересованным лицом должника. Считает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, давая квалификацию цепочке сделок по отчуждению спорных помещений как мнимых, по сути, признал мнимым мировое заключенное между Дыриной О.Н. и Харлановой О.В. соглашение, утвержденное вышеуказанным судебным актом. Полагает не подлежащими применению в рассматриваемом случае разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Ссылается на недоказанность финансовым управляющим в нарушение абзаца 4 пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Дыриной О.Н., которая должна была усомниться в правомочиях Харлановой О.В. на отчуждение спорного имущества. Отмечает, что суд неверно распределил бремя доказывания недобросовестного поведения конечного приобретателя имущества, предъявив к Дыриной О.Н. высокий стандарт доказывания. Указывает на наличие в материалах дела документального подтверждения несения ею расходов на содержание спорного имущества, расходов на ремонт помещений, на приобретение оборудования, обстановки, мебели, передачи объектов недвижимости в аренду. Кроме того, обращает внимание на наличие в материалах дела письменных доказательств наличия у нее финансовой возможности в предоставлении суммы займа в размере 12 000 000 руб. Выражает несогласие с примененными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствиями недействительности сделки без учета разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Кац (Мельникова) Е.М. в кассационной жалобе полагает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи и дарения от 16.12.2016, от 07.05.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что в результате совершенных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество отчуждалось по рыночным ценам. Отмечает, что при исследовании вопроса об осведомленности ответчика о цели совершаемых сделок судом апелляционной инстанции безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что Кац Е.М. и Перерва Ю.И. не состояли в официально зарегистрированном браке, с конца 2016 года прекратили какие-либо отношения и совместно не проживали. Соответственно, полагает, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 19 Закона о банкротстве и признания Кац Е.М. заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделок с целью вывода ликвидного актива должника. Отмечает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц, не отразил результат рассмотрения апелляционной жалобы Кац Е.М. По ее мнению, делая вывод об отсутствии экономического смысла в заключении спорных сделок, суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки доводы должника и ответчика о том, что единственным мотивом для заключения спорных сделок являлось получение возврата заемных денежных средств от Перерва Ю.И., предоставленных ему ранее Кац Е.М., в качестве вынужденной меры, связанной с ликвидацией последствий аварии теплохода "Полайн" в сентябре 2014 года, принадлежащего ООО "МВ-ЛАЙН", генеральным директором которого являлся Перерва Ю.И. Обращает внимание на то, что апелляционный суд неправильно изложил обстоятельства дела по факту предоставления денежных средств в заем и передаче квартиры по договору новации от 10.02.2017, а также допустил ошибку в описании задолженности Перерва Ю.И. перед Лебедевым В.А. и последующей передачи имущества от Кац Е.М. к Харлановой О.В. Приводит доводы о нарушении судом положений статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, выразившемся в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и оставлении без разрешения вопроса об объединении в одно производство для совместного рассмотрения апелляционных жалоб Кац Е.М. и финансового управляющего Карась О.В.

От кредиторов акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Крокса Максима Михайловича поступили возражения на кассационные жалобы, мотивированные несостоятельностью приведенных заявителями доводов.

Финансовый управляющий Карась О.В. представил в суд отзыв, содержащий возражения относительно доводов жалоб. В обоснование своей позиции ссылается на наличие правовых оснований для признания заключенных между Перерва Ю.И. и Кац (Мельниковой) Е.М. сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу статей 10, 168 ГК РФ. По его мнению, ввиду фактического совместного проживания и наличия экономических взаимоотношений - выдач займов, Мельникова Е.М. располагала информацией о неплатежеспособности должника, приведшей к его банкротству. Отмечает, что сторонами составлялись соглашения о погашении задолженности, которые фиксировали данные о неплатежеспособности должника. Считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о мнимости дальнейших сделок Мельниковой Е.М., Харлановой О.В. и Дыриной О.Н. Обращает внимание на то, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между Харлановой О.В. и Дыриной О.Н., судом не исследовался вопрос о реальности выданного займа. Более того, неопровержимых доказательств тому, что Харланова О.В. действительной получила от Дыриной О.Н. денежные средства по займу в указанном размере не представлено. Полагает, что стороны для придания видимости законности мнимых сделок могли принять все необходимые меры. Указывает, что Дырина О.Н. не подтвердила свою финансовую возможность предоставить заем Харлановой О.В. в размере 12 000 000 руб., а Харланова О.В., в свою очередь, не представила документальное подтверждение расходование полученных денежных средств. Ставит под сомнение доводы Дыриной О.Н. относительно несения ею расходов на содержание спорного имущества, расходов на ремонт помещений, на приобретение оборудования, обстановки, мебели, передачи объектов недвижимости в аренду.

В результате распределения указанных жалоб в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Кушнарева И.Ф.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 и от 13.10.2020 вышеуказанные кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 03.11.2020.

На основании определения суда округа от 03.11.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 час. 10 мин. 01.12.2020.

Определением от 01.12.2020 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено до 10 час. 00 мин. 09.12.2020.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 АПК РФ, а также в связи с отсутствием судьи-докладчика ввиду болезни, в результате автоматического распределения указанной жалобы в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" судьей-докладчиком определена Сецко А.Ю. Определением от 08.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Для рассмотрения кассационных жалоб определен следующий состав: председательствующий судья - Сецко А.Ю., судьи - Головнина Е.Н., Никитин Е.О.

В связи с невозможностью участия судьи Никитина Е.О. в судебном разбирательстве 09.12.2020 на основании определения от 09.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Лесненко С.Ю.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Дыриной О.Н., Кац (Мельниковой) Е.М. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, финансовый управляющий имуществом должником Карась О.В. выразил несогласие с позициями заявителей, представитель должника Перерва Ю.М. просил удовлетворить поступившие жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.12.2016 между Перерва Ю.И. (продавец) и Мельниковой Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, д.85 кв.1, кадастровый номер 25:28:010032:1660, площадью 13,7 кв.м, стоимостью 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.12.2016 осуществлена регистрация права собственности Мельниковой Е.М. в отношении данной квартиры.

Между Перерва Ю.И. (продавец) и Мельниковой Е.М. (покупатель) 07.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, д. 12, корп. "А", кв. 8 кадастровый номер 25:28:000000:56906, площадью 18,10 кв.м, стоимостью 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.05.2017 осуществлена регистрация права собственности Мельниковой Е.М. в отношении данного помещения.

Также между Перерва Ю.И. (продавец) и Мельниковой Е.М. (покупатель) 07.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, д. 12, корп. "А", кв.14 кадастровый номер 25:28:010009:379, площадью 18,70 кв.м, стоимостью 1 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.05.2017 осуществлена регистрация права собственности Мельниковой Е.М. в отношении данного помещения.

Далее, Перерва Ю.И. (продавец) и Мельникова Е.М. (покупатель) 07.05.2017 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, д. 12, корп. "А", кв.7 кадастровый номер 25:28:000000:56907, площадью 20,20 кв.м, стоимостью 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.05.2017 осуществлена регистрация права собственности Мельниковой Е.М. в отношении данного помещения.

Кроме того, между Перерва Ю.И. (даритель) и Мельниковой Е.М. (одаряемый) заключены три договора дарения от 07.05.2017 в отношении следующих объектов недвижимости: комнаты N 9 общей площадью 18,0 кв.м; комнаты N 12 общей площадью 27,6 кв.м; комнаты N 13 общей площадью 18,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, из содержания которых следует, что даритель безвозмездно подарил (передал в собственность) одаряемому, а одаряемый принял в дар (принял в собственность) комнаты N 9, N 12 и N 13 в 10-ти комнатной квартире, расположенной по указанному адресу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 19.05.2017 осуществлена регистрация права собственности Мельниковой Е.М. в отношении комнат N 9, N 12, N 13.

В последующем Мельникова Е.М. (даритель) заключила с Харлановой О.В. (одаряемый) 19.10.2017 шесть договоров дарения имущества, по условиям которых даритель безвозмездно подарил (передал в собственность), а одаряемый принял в дар (принял в собственность) помещения: комнату N 7 площадью 20,2 кв.м; комнату N 8 площадью 18,1 кв.м; комнату N 9 площадью 18,0 кв.м; комнату N 12 площадью 27,6 кв.м; комнату N 13 площадью 18,6 кв.м; комнату N 14 площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 30.10.2017 осуществлена регистрация права собственности Харлановой О.В. в отношении вышепоименованных помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2018 по делу N 2-3081/18 между Дыриной О.Н. и Харлановой О.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Харланова О.В. в счет погашения обязательств перед Дыриной О.Н. в размере 12 714 082 руб. по заключенному между сторонами договору займа от 09.11.2017 передала недвижимое имущество - помещения: комнату N 7 площадью 20,2 кв.м; комнату N 8 площадью 18,1 кв.м; комнату N 9 площадью 18,0 кв. м; комнату N 12 площадью 27,6 кв.м; комнату N 13 площадью 18,6 кв.м; комнату N 14 площадью 18,7 кв.м; расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.08.2018 произведена государственная регистрация права собственности вышеуказанных помещений за Дыриной О.Н., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2019 N 25/001/003/2019-2213, N 25/001/003/2019-2220, N 25/001/003/2019-2215, N 25/001/003/2019-2212, N 25/001/003/2019-2219, N 25/001/003/2019-2218.

Финансовый управляющий, полагая, что передача следующих объектов недвижимости: комнаты N 7 площадью 20,2 кв. м; комнаты N 8 площадью 18,1 кв. м; комнаты N 9 площадью 18,0 кв. м; комнаты N 12 площадью 27,6 кв. м; комнаты N 13 площадью 18,6 кв. м; комнаты N 14 площадью 18,7 кв. м; расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 и комнаты площадью 13,7 кв. м, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Луговая д.85 кв.1, являющихся собственностью Перерва Ю.И., а затем перешедших в собственность Мельниковой Е.М., Харлановой О.В., Дыриной О.Н. направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании совершенных в отношении данного имущества сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом, направленных на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры купли-продажи от 16.12.2016, от 07.05.2017 и договоры дарения от 07.05.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2018), то есть данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенных между Перерва Ю.И. и Кац (Мельниковой) Е.М. сделок недействительными как по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных в период подозрительности, когда должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, по заведомо невыгодным условиям с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве с целью неправомерного вывода имущества из конкурсной массы, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание представленное по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Краевой центр оценки" Оленниковой Елены Николаевны, согласно которому общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 13 600 000 руб.

Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок по правилам пункта 1 статьи 61.6 и пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом данных выписок из ЕГРН о собственниках спорного имущества, взыскал с Кац (Мельниковой) Е.М. в конкурсную массу должника рыночную стоимость недвижимого имущества по договорам дарения и купли-продажи от 07.05.2017 в размере 12 200 000 руб. и обязал ее возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, д.85, кв.1 кадастровый номер 25:28:010032:1660.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверяя доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделок 16.12.2016 и 07.05.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняты во внимание данные картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), по результатам анализа которых установлено наличие у должника неоплаченной задолженности в общем размере 12 169 883,84 руб.

Признавая Перерва Ю.И. и Кац (Мельникова) Е.М. заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходила из доказанности совместного проживания данных лиц и ведения ими общего хозяйства.

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела расписки от 15.09.2014 и от 09.10.2014, согласно которым Кац (Мельникова) Е.М. предоставила Перерва Ю.И. в заем денежные средства в общем размере 6 500 000 руб. в срок до 15.09.2016, учитывая, что Перерва Ю.И. денежные средства в установленный срок не возвратил, апелляционный суд счел, что при таких обстоятельствах Кац (Мельникова) Е.М. должна была располагать сведениями о неплатежеспособности должника и о его невозможности исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств.

Более того, отмечено, что Кац (Мельникова) Е.М. предоставила в заем должнику еще 2 500 000 руб., оформив расписку от 10.11.2016.

При этом, Кац (Мельникова) Е.М. не раскрыла разумных экономических причины предоставления должнику денежных средств в крупных размерах в условиях невозврата ранее предоставленных займов.

Также, учитывая представленный в материалы дела 17.07.2020 по запросу апелляционного суда договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.06.2014, согласно которому Перерва Ю.И. за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 06.06.2014 N 623/1754-0000052, приобрел у Кац (Мельниковой) Е.М. квартиру по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Садовая, д. 12, кв. 4 за 7 550 000 руб., судебная коллегия признала доказанным факт осведомленности Кац (Мельниковой) Е.М. о неплатежеспособности должника.

В обоснование заключения оспариваемых сделок Кац (Мельникова) Е.М. ссылалась на предоставление ей в период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года Перерва Ю.И. в заем денежных средств в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается расписками от 15.09.2014, от 09.10.2014 и от 10.11.2016. Возможность предоставления указанных денежных средств у Кац (Мельниковой) Е.М. возникла в результате реализации ответчицей недвижимого имущества: квартиры в г.Владивостоке по ул.Садовая д.12, кв.4 и квартиры в г.Владивостоке по ул. Адмирала Юмашева д.16-А кв.66.

Вместе с тем, коллегия, проанализировав договоры купли-продажи вышеперечисленных квартир, критически оценила доводы ответчицы, установив, что квартира по указанному адресу реализована по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.06.2014, согласно которому Перерва Ю.И. за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 06.06.2014 N 623/1754-0000052, приобрел у Кац (Мельниковой) Е.М. квартиру по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Садовая, д. 12, кв. 4 за 7 550 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии экономического смысла совершенных сделок, поскольку Перерва Ю.И. приобрел у ответчицы квартиру в г.Владивостоке по ул.Садовая дом 12 квартира 4 за 7 550 000 руб. за счет заемных средств, полученных в банке, чтобы в последующем взять в долг денежные средства у Кац (Мельниковой) Е.М.

Приведенные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что стороны путем создания долговых обязательств у должника перед Кац (Мельниковой) Е.М. преследовали единственную цель - вывод ликвидного имущества из его владения в пользу заинтересованного лица.

Фактически, должник передал в пользу Кац (Мельниковой) Е.М. недвижимое имущество на общую сумму в размере 13 600 000 руб. при фактическом предоставлении в денежных средств в заем в меньшем размере. В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи от 16.12.2016 и от 07.05.2017, а также в договорах дарения от 07.05.2017 условиях о цене, апелляционный суд констатировал, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.

Таким образом, коллегия признала, что заключение спорных договоров купли-продажи и договоров дарения совершено между заинтересованными лицами с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая действия Харлановой О.В. и Дыриной О.Н. на предмет добросовестности, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Материалы дела подтверждают, что 09.11.2017 Харланова О.В. (заемщик) получила в заем от Дыриной О.Н. денежные средства в размере 12 000 000 руб. сроком до 09.05.2018.

Из пояснений Харлановой О.В. следует, что она передала денежные средства, полученные ей по договору займа от 09.11.2017 в размере 12 000 000 руб. Мельниковой Е.М.

Между тем, коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств в размере 12 000 000 руб. Харлановой О.В. в пользу Кац (Мельникова) Е.М. Приведенное обстоятельство подтверждается лишь их письменными пояснениями.

Судом установлено, что впоследствии Кац (Мельникова) Е.М. заключила договор дарения имущества с Харлановой О.В. в отношении нежилых помещений квартира 7 общей площадью 20, 2 кв.м; квартира 8 общей площадью 18, 1 кв.м; комната N 9 общей площадью 18,0 кв.м; комната N 12 общей площадью 27,6 кв.м; комната N 13 общей площадью 18,6 кв.м; квартира 14 общей площадью 18,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А".

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от 09.11.2017 между Харлановой О.В. и Дыриной О.Н. определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2018 по делу N 2-3081/18 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Харланова О.В. в счет обязательств по договору займа от 09.11.2017 перед Дыриной О.Н. передала вышепоименованное имущество по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А".

При исследовании вопроса о финансовой возможности предоставления Дыриной О.Н. заемных средств в размере 12 000 000 руб., приняв во внимание ответы УФНС России по Приморскому краю от 13.07.2020 N 19-24/3/27472дсп и от 17.06.2020 N 19-24/3/23716дсп о полученном Дыриной О.Н. в 2014 году доходе в размере 23 360 руб., в 2015 году в размере 22 980 руб., в 2016 году в размере 49 308 руб., данные о совершенной ею сделке по купле-продаже от 12.12.2013 двухкомнатной квартиры по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая д.45 корп.2 кв. 96, общей площадью 45,0 кв.м за 3 970 000 руб., предоставленные договоры купли-продажи квартир от 22.02.2018 и от 18.09.2018, заключенные Дыриной О.Н. с целью продажи недвижимого имущества по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Горная, д.25, кв.4, общей площадью 52,5 кв.м за 5 200 000 руб. и по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Можайская, д.2, кв. 75, общей площадью 65,0 кв.м за 6 600 000 руб., судебная коллегия установила, что денежные средства от реализации недвижимого имущества получены Дыриной О.Н. в 2018 году, после заключения договора займа от 09.11.2017, что опровергает наличие финансовой возможности Дыриной О.Н. предоставить в заем денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Руководствуясь правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 о мнимости сделки, с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума N 25 и позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), апелляционный суд указал, что ответчики и должник не представили в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемых сделок (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестном поведении сторон и намерении должника осуществить вывод ликвидного имущества с целью избежания обращения на него взыскания без встречного предоставления денежных средств.

Апелляционным судом обоснованно не принята во внимание ссылка на предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) от 15.10.2017, в соответствии с которым покупатель квартиры по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Горная, д.25, кв.4, общей площадью 52,5 кв.м в счет причитающихся платежей выплатил продавцу задаток в размере 2 700 000 руб., поскольку указанные денежные средства не обеспечили финансовую возможность Дыриной О.Н. предоставить в заем денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорных договоров, реальности предоставления займа Дыриной О.Н. в пользу Харлановой О.В., предоставления займа Харлановой О.В. в пользу Кац (Мельниковой) Е.М. позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что сделки, оформленные спорными договорами, являются мнимыми, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ответчиков о добросовестном поведении Дыриной О.Н. при приобретении спорных квартир со ссылкой на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2018 по делу N 2-3081/18 не могут быть признанными обоснованными, поскольку в данном случае рассматриваются действий сторон мирового соглашения по его исполнению во вред кредиторам, а не законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда правомерно признала Дырину О.Н. недобросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, пришла к выводу о наличии оснований для истребования имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая данные выписки из ЕГРН, согласно которой квартира 7 общей площадью 20,2 кв.м; квартира 8 общей площадью 18,1 кв.м; комната N 9 общей площадью 18,0 кв.м; комната N 12 общей площадью 27,6 кв.м; комната N 13 общей площадью 18,6 кв.м; квартира N 14 общей площадью 18,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 зарегистрированы за Дыриной О.Н., а также установив, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1, общей площадью 13, 7 кв.м с кадастровым номером 25:28:010032:1660 является Кац (Мельникова) Е.М., суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и постановил возвратить спорное имущество в конкурсную массу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Ю. Лесненко