Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф03-5223/20 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

28 декабря 2020 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу N А73-4982/2019

по заявлениям Тарасенко Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН: 1052740095870, ИНН: 2723074199, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 20, лит. К, оф. 1)

об отстранении арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН: 1172724004617, ИНН: 2724219249, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсные кредиторы Тарасенко Василий Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), об отстранении Карлсон Е.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дисконт".

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Адонис" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не оценены в совокупности все представленные доказательства наличия заинтересованности конкурсного управляющего, в том числе тот факт, что представителями ООО "Дисконт", учредителя общества, кредиторов должника и арбитражного управляющего являлись одни и те же лица. При этом конкурсным управляющим в судебном заседании апелляционного суда пояснено, что Скирка Т.В. являлся работником самого должника. Не принято во внимание и то, что конкурсный управляющий располагается в помещении, предоставленном одним из крупных кредиторов ООО "Дисконт" - обществом с ограниченной ответственностью "Многорядов. Полагает, что в целях отклонения кандидатуры конкурсного управляющего отсутствует необходимость доказывания его аффилированность по отношению к должнику и кредиторам, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в его независимости. Считает, что судами не учтено, что кредиторы ссылались на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, приведенных Карлсон Е.Э. в своем анализе финансового состояния должника, а также на то, что требования о признании сделок недействительными поданы арбитражным управляющим после обращения кредиторов с заявлением об ее отстранении. Указывает, что конкурсным управляющим в нарушение норм банкротного законодательства не выполнена обязанность по сообщению о наличии признаков преднамеренного банкротства в компетентные органы. Отмечает, что до подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего, Карлсон Е.Э. совершались действия исключительно в интересах отдельного кредитора - Гайниахметова Рината Муллахметовича, у которого с бывшими участниками должника имеется продолжительный корпоративный конфликт.

В судебном заседании представитель Тарасенко В.В. и ООО "Адонис" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. в отзыве и судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, указав, что приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее юридической заинтересованности к должнику и его кредиторам; в настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности и возврате имущества, об оспаривании сделок должника, при этом сроки обращений в суд зависели от подготовки доказательственной базы и не свидетельствуют о бездействии; кредиторы ознакомлены с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доводы фактически направлены на оспаривание финансового анализа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 08.12.2020, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17 часов 30 минут 21.12.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После отложения в судебном заседании конкурсный управляющий поддержала ранее изложенную позицию. Кредиторы явку своего представителя не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.07.2020 и постановления от 06.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. от исполнения возложенных на нее обязанностей кредиторы указали, что интересы кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер"), предложившего кандидатуру конкурсного управляющего, представлял Острецов Д.И., неоднократно являвшийся представителем ООО "Дисконт" и Гайниахметова Р.М. (супруг единственного участника общества Гофман Ольги Владимировны).

Интересы и Гайниахметова Р.М. и его супруги Гофман О.В. в 2019 - 2020 годы по различным судебным спорам представлял Лапицкий Д.А., осуществляющий свою деятельность по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 162. Указанный адрес совпадает с местом нахождения ООО "Барристер" и местом нахождения самого арбитражного управляющего Карлсон Е.А.

Кроме того, одновременное представление интересов ООО "Барристер" (при рассмотрении заявления о признании должника банкротом) и ООО "Дисконт" (в суде общей юрисдикции по спору между Тарасенко В.В. и Гайниахметовым Р.М.), а в последующем конкурсного управляющего Карлсон Е.А. осуществлялось Скиркой Т.В.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии опосредованной связи арбитражного управляющего Карлсон Е.А. с ООО "Дисконт" и с его аффилированными лицами, что указывает на ее заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам и является препятствием к ее утверждению в качестве конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве, Тарасенко В.В. и ООО "Адонис" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одним из таких обстоятельств является заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что кредиторами не приведено доводов относительно заинтересованности арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. к должнику и иным участникам дела о банкротстве ввиду аффилированности, вхождения в одну группу лиц, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости), указывающих на заинтересованность кандидатуры конкурсного управляющего.

По мнению суда, в силу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. В отсутствие доказательств предвзятости и недобросовестности конкурсного управляющего, а также негативного влияния на исполнение обязанностей в деле о банкротстве, вызвавшего конфликт интересов либо приведшего к нарушению прав кредиторов должника, ситуация с представлением Карлсон Е.Э. лицом, ранее представлявшим ООО "Дисконт", ООО "Барристер", Гайниахметова Р.М. и Гофман О.В. сама по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. заинтересована по отношению к кредитору-заявителю, должнику (его участнику).

В отсутствие заинтересованности Карлсон Е.Э. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, совпадение адреса местонахождения арбитражного управляющего и представителя участников ООО "Дисконт" Лапицкого Д.А., ООО "Барристер", признано судом безосновательным, и также не указывающим на какое-либо недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Карлсон Е.Э. от исполнения возложенных на нее обязанностей по мотивам ее заинтересованности с должником и иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

При этом рассмотрев доводы кредиторов о бездействии конкурсного управляющего по сообщению лицам, определенным в статье 20.3 Закона о банкротстве, о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, суд нашел их необоснованными, поскольку финансовый анализ, содержащий сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, равно как и иная отчетная документация конкурсного управляющего доступны кредиторам для ознакомления.

Конкурсным управляющим направлены в суд заявления о признании недействительными сделок: соглашения от 08.02.2018, заключенное между ООО "Дисконт" и Тарасенко В.В. о передаче имущества в качестве отступного; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Дисконт" в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Источник", "Аквабир", "Антей", "Аквалюкс Трейд", "Мерилен", Тарасенко В.В. и Огиенко Вадима Алексеевича.

Приведенные сведения о предъявлении конкурсным управляющим указанных требований, в отсутствие отказа арбитражного управляющего оспаривать сделки по предложению кредиторов, свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим Карлсон Е.Э. своих обязанностей в рассматриваемой части.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в отношении имеющихся у должника дебиторов проводятся мероприятия по формированию доказательной базы, сроки давности по оспариванию сделок должника, а также подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, не истекли. В отношении взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим поданы исковые заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Плюс" (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020 по делу N А73-5714/2020 исковые требования удовлетворены), обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу N А73-4946/2020 исковые требования удовлетворены); индивидуальному предпринимателю Брага Руслану Вячеславовичу (заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-4863/2020, после направления иска в суд часть имущества возвращена ответчиком в добровольном порядке).

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредиторами юридической заинтересованности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, также указал на отсутствие подтверждения связанности Карлсон Е.Э. с должником и иными участниками дела о банкротстве отношениями, отличными от деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у кредиторов возможности получить сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и подтверждении материалами дела принятия Карлсон Е.Э. мер по оспариванию подозрительных сделок. В том числе отмечено, что вопреки позиции ООО "Адонис", нарушение прав и законных интересов кредитора подачей конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки после обращения кредиторов с рассматриваемыми требованиями не усматривается; наличие оспариваемых сделок в финансовом анализе должника в перечне подозрительных не является бесспорным доказательством их недействительности.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Возложение на лицо, заявившее об отстранении конкурсного управляющего, обязанности по доказыванию юридической аффилированности последнего с должником и иными участниками дела о банкротстве является чрезмерным и не согласуется с задачами обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, т.е. устранения всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке будут учитываться интересы должника или отдельных кредиторов.

Наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав кредитора, не согласившегося с кандидатурой арбитражного управляющего, на момент рассмотрения соответствующего заявления, также не является одним из необходимых условий для отстранения конкурсного управляющего по причине его несоответствия требованиям независимости, поскольку недопущение судом наделения полномочиями на ведение процедуры банкротства заинтересованного лица является, прежде всего, превентивной мерой.

В свою очередь суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и отклоняя их доводы о наличии иных обстоятельств, предположительно свидетельствующих о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего критерию независимости, фактически исходили из недоказанности формально-юридических признаков аффилированности Карлсон Е.Э. по отношению к участникам дела о банкротстве, а также отсутствия явного нарушения прав кредиторов.

Более того, апелляционный суд, ссылаясь на необходимость анализа поведения участников правоотношений в целях определения наличия фактической заинтересованности, не дал надлежащей оценки аргументам Тарасенко В.В. и ООО "Адонис" о проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства исключительно в интересах кредитора, являющегося аффилированным по отношению к обществу лицом, - Гайниахметова Р.М., в условиях сохраняющегося корпоративного конфликта между бывшими и нынешними участниками должника.

В частности, кредиторами приведены конкретные действия конкурсного управляющего, которые, по их мнению, подтверждают косвенную заинтересованность Карлсон Е.Э.: избирательное оспаривание сделок ООО "Дисконт" и предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности с принятием обеспечительных мер в отношении только Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. в целях освобождения Гайниахметова Р.М. от обязательств как поручителя общества; заявление возражений относительно включения схожих по основанию возникновения требований в реестр требований кредиторов должника исключительно в отношении отдельных кредиторов - бывших участников (возражений на аналогичные требования Гайниахметова Р.М. не предъявлялось); ненадлежащее проведение финансового анализа должника.

Неоднократное указание Тарасено В.В. и ООО "Адонис" о наличии существенных разногласий между кредиторами, являющимися, в том числе, участниками (бывшими участниками) должника, свидетельствует о необходимости исключения любых сомнений в независимости конкурсного управляющего в целях предупреждения получения какой-либо из сторон конфликта преимуществ в процедуре банкротства.

Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о том, что наличие у кредиторов возможности ознакомиться с содержанием финансового анализа деятельности ООО "Дисконт" в части наличия признаков преднамеренного банкротства общества, свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по доведения соответствующих сведений до лиц, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вопрос о сообщении сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в саморегулируемую организацию и правоохранительные органы в установленный срок, судами не исследовался, соответствующие доказательства Карлсон Е.Э. не предоставлялись.

Само по себе установление арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства автоматически не влечет привлечение лиц к административной либо уголовной ответственности за преднамеренное банкротство (статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Однако неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку обращение конкурсного управляющего в компетентные органы предусмотрено не только для защиты публичных интересов и предотвращения последующего неправомерного поведения контролирующих должника лиц, но и может способствовать восстановлению в дальнейшем нарушенных имущественных интересов кредиторов должника посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости оспаривания сделок должника в целях возврата в его конкурсную массу незаконно реализованного должником имущества в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО "Дисконт" Карлсон Е.Э. от исполнения возложенных на нее обязанностей - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, и в зависимости от установленного, дать оценку доводам о фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, с учетом совершенных управляющим (его представителями) действий, в условиях явно выраженного конфликта между аффилированными к должнику лицами, а также о ненадлежащем исполнении возложенных на Карлсон Е.Э. обязанностей конкурсного управляющего должником, при наличии к тому оснований, рассмотреть вопрос об ее отстранении, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А73-4982/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.Ю. Сецко