Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф03-5453/20 по делу N А73-9840/2018

г. Хабаровск

28 декабря 2020 г.

А73-9840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто": Лещенок Д.Н., представителя по доверенности от 18.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании "Линьжунь": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 10.12.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А73-9840/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724012250, ИНН: 2713019914, адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, оф. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН: 1132724012101, ИНН: 2724184652, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корп. А, оф. 907) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто", общество, должник).

Определением суда от 18.10.2018 в отношении ООО "Транзит Авто" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Определением суда от 02.08.2019 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Барабаш А.В.

Впоследствии определением суда от 07.11.2019 Барабаш А.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, административным управляющим ООО "Транзит Авто" утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Определением суда от 01.09.2020 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН: 1182724012250) (далее - ООО "РОС-ДВ", кредитор) 20.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 941 548 руб.

Определением суда от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера требования до 14 261 179,05 руб.; в отдельные производства выделены требования ООО "РОС-ДВ" о включения задолженности в размере 3 058 266,71 руб., в размере 1 266 073,76 руб. и в размере 695 835,48 руб. (662 700,41 руб. основного долга и 33 135,07 руб. неустойки по договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15).

При рассмотрении заявления кредитора, ООО "РОС-ДВ" заявило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) размера и основания требования, согласно которому просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 579 532,25 руб. (задолженность договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15 по арендной плате в размере 551 935,48 руб. за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 и 27 596,82 руб. штрафа) в связи с уступкой требования по договорам от 03.06.2020 и от 05.06.2020.

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "РОС-ДВ" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерным выводам о пропуске кредитором срока исковой давности, исходя из даты передачи права требования (05.06.2020), без учета положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43). Отмечает, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 20.11.2018, то есть без пропуска срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании "Линьжунь" (далее - ООО Жаохэйская торговая компания "Линьжунь") в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) не являлось надлежащим кредитором, поскольку право на обращение в суд у последнего возникло с даты заключения договоров цессии - 05.06.2020; договоры цессии являются ничтожными, как заключенные между аффилированными лицами с целью преодоления пропущенного срока исковой давности.

ООО "Транзит Авто" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что кредитором неверно истолкованы положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 14 и 17 постановления Пленума N 43; в рассматриваемом случае отсутствовали основания для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, заявив довод о подписании кассационной жалобы неуполномоченным лицом, представитель ООО "Транзит Авто" просил оставить кассационную жалобу кредитора без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Так кассационная жалоба подписана адвокатом Эбингером М.Н. по доверенности от 01.11.2020, выданной от имени ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) генеральным директором Степаненко В.М., являющимся в настоящий момент согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ликвидатором общества.

На представленной в материалы дела копии доверенности содержится печать иной организации - ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724029300), генеральным директором которого также является Степаненко В.М. (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ).

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанного в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Данным законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, расценив проставление на доверенности кредитора печати другого общества (схожего по наименованию) в качестве допущенной технической ошибки, учитывая отсутствие иных нарушений требований статьи 61 АПК РФ при оформлении доверенности, суд округа не усмотрел оснований полагать, что Эбингер М.Н. не уполномочен представлять интересы ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствии иных лиц, участвующих в споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.08.2020 и постановления от 14.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Транзит Авто" ранее являлось арендатором земельного участка отгрузочной площадки площадью 37 492 кв.м с кадастровым номером: 27:08:0010404:72, в том числе железнодорожной рампы отгрузки, двух железнодорожных эстакад, главного пути протяженностью 1 812,8 м, железнодорожного обгонного пути, погрузо-выгрузочного пути, здания железнодорожной станции Владимировка общей площадью 95,4 кв.м и здания технического осмотра общей площадью 222,7 кв.м по договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15, заключенному с ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1022700777296).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу N А73-17949/2017 с ООО "Транзит Авто" в пользу ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1022700777296) взыскано 1 260 661,80 руб., из которых: 1 134 969,44 руб. - основной долг по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 68 943,89 руб. - задолженность по возмещению стоимости электроэнергии, 56 748,47 руб. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 888,59 руб.

Наименованием ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1022700777296) в настоящее время является Горнодобывающая компания "НУРГОЛД" (далее - ООО ГДК "НУРГОЛД").

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2018 по делу N А73-17949/2017 прекращено производство по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) как правопреемника в связи с его выделением из ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1022700777296). Основанием для прекращения производства послужил отказ ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) от заявления.

Арбитражными судами также установлено, что ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1022700777296) реорганизовано в форме выделения с образованием в июне 2018 года ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) и в декабре 2018 года ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724029300).

Наличие задолженности ООО "Транзит Авто" по договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15 за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 послужило основанием для обращения кредитора в суд с первоначальным требованием в общем размере 8 941 548 руб.

В процессе рассмотрения требования кредитора, ООО ГДК "НУРГОЛД" по договору уступки права требования от 03.06.2020 передало ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724029300) спорное требование к ООО "Транзит Авто" по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 551 935,48 руб. и штрафа в размере 27 596,82 руб., вытекающее из договора аренды от 01.09.2015 N 144/А-15. По указанному договору уступки от 03.06.2020 переданы также иные требования к должнику.

Далее спорное по рассматриваемому заявлению требование, а также иные требования к должнику переданы ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724029300) кредитору ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) по договору уступки от 05.06.2020.

При проверке обоснованности заявленных требований в суде первой инстанции административным управляющим должником и ООО Жаохэйской торговой компанией "Линьжунь" было заявлено о пропуске ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума N 43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность ООО "Транзит Авто" возникла по договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15 за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 и соответствующее требование к должнику должно быть предъявлено в суд не позднее 29.12.2019. Учитывая, что рассматриваемое требование перешло к ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) только 05.06.2020, на момент его предъявления в суд (20.11.2018) указанное общество не являлось надлежащим заявителем. В этой связи, суд пришел к выводу о пропуске ООО "РОС-ДВ" срока на предъявление спорного требования к должнику, поскольку фактически оно предъявлено надлежащим кредитором в июне 2020 года.

При повторном рассмотрении обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, отметив при этом следующее.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 24 постановления Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пункта 3.1.1 договора аренды от 01.09.2015 N 144/А-15, оплата арендатором арендной платы производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, либо в иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% арендной платы.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 11.01.2017 и закончилось 11.01.2020.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Первоначально кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 189 890 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2015 - 20.11.2018; в дальнейшем, 23.10.2019, судом принято увеличение заявленных требований, включая требования по спорному договору аренды, таким образом, срок исковой давности по измененным требованиям должен был перестать течь с даты заявления уточнения требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Между тем судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020) установлено, что права требования к ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250) не перешли в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724029300).

Таким образом, принимая во внимание, что до 03.06.2020 правом требования по договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15 обладало ООО "ГДК "НУРГОЛД" и на момент передачи права (05.06.2020) кредитору срок давности по заявленному требованию истек 11.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "РОС-ДВ" (ОГРН: 1182724012250).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в суд 20.11.2018, то есть без пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил апелляционный суд, по смыслу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права лицом, право которого нарушено. Проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры цессии заключены с целью преодоления пропущенного кредитором срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А73-9840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов