Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4470/20 по делу N А73-9840/2018

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А73-9840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 26.08.2020;

от ООО "Транзит Авто": Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 18.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 10.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

на определение от 10.08.2020

по делу N А73-9840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

о взыскании с бывшего генерального директора должника Щура Владимира Ивановича убытков в сумме 17078000 руб. (вх.N 163604)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, адрес регистрации: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22 корпус А, офис 907),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто", должник).

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ООО Жаохэйской торговой компании "Линьжунь" о признании ООО "Транзит Авто" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Рос-ДВ") 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 941 548 руб.

Определением от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера требования до 14 261 179 руб. 05 коп. и в отдельные производства выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" о включения задолженности в размере 3 058 266 руб. 71 коп., в размере 1 266 073 руб. 76 коп. и в размере 695 835 руб. 48 коп. (662 700 руб. 41 коп. основного долга и 33 135 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15).

В судебном заседании 09.06.2020 представитель ООО "Россыпи Дальнего Востока" заявил ходатайство об уточнении размера и основания требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 579 532 руб. 25 коп. (задолженность по арендной плате в размере 551 935 руб. 48 коп. за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 и 27 596 руб. 82 коп. штрафа) в связи с уступкой требования по договорам от 03.06.2020, 05.06.2020. В этой связи просит не рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 14 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г N 43, полагает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе от 24.08.2020.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Транзит Авто", ООО "Линьжунь" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Транзит Авто".

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "Транзит Авто" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из тех обстоятельств, что задолженность ООО "Транзит Авто" возникла по договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15 за период с 01.12.2016 по 29.12.2016 и штраф в сумме 27 596 руб. 82 коп.; при этом судом было принято во внимание доводы должника, административного управляющего и ООО Жаохэйской торговой компании "Линьжунь" о пропуске кредитором срока исковой давности оп рассматриваемому требованию.

Доводы жалобы сводятся к возражениям о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 (опубликовано на Интернет-сайте ВАС РФ 03.04.2014) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата арендатором арендной платы производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, либо в иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% арендной платы.

Соответственно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Первоначально заявитель обращался (20.11.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 189 890 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2015; в дальнейшем, 23.10.2019, судом принято увеличение заявленных требований, включая требования по спорному договору аренды.

Вместе с тем, если судом первой инстанции принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает тень с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Следовательно, по общему правилу, срок исковой давности по указанному требованию по договору аренды, должен был перестать течь с указанной даты.

Как следует из определения суда от 09.06.2020 в судебном заседании представитель ООО "Россыпи Дальнего Востока" заявил ходатайство об уточнении размера и основания требования

В силу пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае, заявитель ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713019914) вместо первоначального основания заявленного требования, что указанная задолженность перешла ему в результате реорганизации ООО "РОС-ДВ", указал, что она приобретена на основании последовательно заключенных сделок уступки права требования 03.06.2020 между ООО ГДК "Нурголд" (ООО "РОС-ДВ") и ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155) и 05.06.2020 между ООО "Россыпи Дальнего Востока (ИНН 2713020155) и ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713019914).

Между тем, как следует из материалов банкротного дела, судебными актами, принятыми по результатам иного обособленного спора (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 г., постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г., постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 г.) в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Транзит Авто" установлено, что права требования к ООО "Россыпи Дальнего Востока" не перешли в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "РОС-ДВ".

Соответственно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, до 03.06.2020 правом требования по заявленным в настоящем обособленном споре требованию по договору аренды от 01.09.2015 N 144/А-15 обладало ООО "ГДК "Нурголд".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права лицом, право которого нарушено.

Следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку настоящий обособленный спор был заявлен ненадлежащим заявителем.

Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обоснование заявленных требований и возражений

Ввиду чего, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегии представляются убедительными доводы ООО "ЖТК "Линьжунь" о заключении спорных договоров цессии с целью преодоления пропущенного срока исковой давности. Вместе с тем на момент передачи права (05.06.2020) сроки давности по заявленному требованию истекли (11.01.2020, статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу N А73-9840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова