Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-8/21 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО "Бензо" - Парнищев М.С., по доверенности от 01.01.2021 (онлайн)

от конкурсного управляющего Яловченко Н.Г. - Катричева Т.Е., по доверенности от 04.02.2021 (онлайн)

Кадомцева В.А., лично (онлайн)

от ООО "ТрансНефтепродукт" - Дронова Е.В., по доверенности от 17.11.2020

от АО "Солид Банк" (до перерыва) - Михайлов Е.Л., по доверенности от 12.01.2021 N 8

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт" (ОГРН 1122801007427, ИНН 2801175020, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 109), арбитражного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны, Харченко Марии Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Бензо"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А04-6168/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГрупп" (ОГРН 1152801005378, ИНН 2801209181, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 401), обществу с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (ОГРН 1072801012767, ИНН 2801127718, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, пом. А 1), обществу с ограниченной ответственностью "Бензо" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ОГРН 1122801007438, ИНН 2801175038, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 211) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ООО "Трансдорстрой") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (далее - ООО "Востокнефтесбыт", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда 12.12.2018 общество "Востокнефтесбыт" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.05.2019 обратился в суд с заявлениями, в которых просил:

1. Признать недействительными сделки должника по перечислению в адрес ООО "Стройтехгрупп" денежных средств отдельными платежами в сумме 5 000 000 руб., в сумме 4 000 000 руб., в сумме 5 900 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 14 900 000 руб.

2. Признать недействительной сделку должника по перечислению в адрес ООО "Амуртехторг" денежных средств в размере 10 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Амуртехторг" в пользу должника 10 000 000 руб.

3. Признать недействительными сделки должника по перечислению ООО "Бензо" денежных средств отдельными платежами в размере 20 000 000 руб., в размере 4 600 000 руб., в размере 15 000 000 руб.; в размере 4 250 000 руб.; в размере 3 300 000 руб.; в размере 5 600 000 руб.; в размере 29 200 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Бензо" в пользу должника денежные средства в сумме 81 950 000 руб.

Определением от 08.09.2019 суд объединил указанные заявления в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования к ООО "Бензо", просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям: от 01.02.2018 N 1244 в сумме 20 000 000 руб., от 07.02.2018 N 1254 в сумме 4 600 000 руб., от 09.02.2018 N 1257 в сумме 15 000 000 руб.; от 12.02.2018 N 1260 в сумме 4 250 000 руб., от 12.02.2018 N 1261 в сумме 3 300 000 руб., от 13.02.2018 N 1262 в сумме 5 600 000 руб.; от 15.02.2018 N 1265 в сумме 29 200 000 руб.; от 22.05.2018 N 50 в сумме 9 610 000 руб., от 28.06.2018 N 104 в сумме 4 750 085,12 руб., от 18.07.2018 N 133 в сумме 11 500 000 руб., от 06.08.2018 N 160 в сумме 4 400 000 руб., от 07.08.2018 N 163 в сумме 4 300 000 руб., от 09.08.2018 N 166 в сумме 11 500 000 руб., от 10.08.2018 N 167 в сумме 3 995 143,01 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бензо" 132 005 228,13 руб. в пользу ООО "Востокнефтесбыт".

Определением от 05.12.2019 суд отстранил Кадомцеву В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт".

Назначенная на должность конкурсного управляющего Катричева Татьяна Евгеньевна вновь уточнила требования, сформулировав их в следующем виде:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Востокнефтесбыт" в пользу ООО "Бензо": 11 500 000 руб. платежным поручением от 18.07.2018 N 133 и 11 500 000 руб. платежным поручением от 09.08.2018 N 166; обязать ООО "Бензо" возвратить в конкурную массу ООО "Востокнефтесбыт" денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

2. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Востокнефтесбыт" в пользу ООО "Стройтехгрупп": 5 000 000 руб. платежным поручением от 01.02.2018 N 1243 и 5 900 000 руб. платежным поручением от 19.03.2018 N 1301; обязать ООО "Стройтехгрупп" возвратить в конкурную массу ООО "Востокнефтесбыт" денежные средства в сумме 10 900 000 руб.

3. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Востокнефтесбыт" в пользу ООО "Амуртехторг": 10 000 000 руб. платежным поручением от 19.02.2018 N 1279; обязать ООО "Амуртехторг" возвратить в конкурную массу ООО "Востокнефтесбыт" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Стройтехгрупп" и ООО "Амуртехторг" отказано.

Признаны недействительными сделки платежей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бензо": 11 500 000 руб. по платежному поручению N 133 от 18.07.2018 и 11 500 000 руб. по платежному поручению N 166 от 09.08.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Бензо" в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника 23 000 000 руб.; в случае возврата всего полученного по сделкам - признания за ООО "Бензо" право требования к ООО "Востокнефтесбыт" на сумму погашенных спорными платежами обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кадомцева В.А., ООО "Бензо", Харченко М.В., ООО "ТрансНефтепродукт" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с соответствующими кассационными жалобами.

ООО "Бензо" в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания недействительными сделками платежей, совершенных его пользу. Приводит доводы о том, что банкротство должника инициировано недобросовестными кредиторами, аффилированными по отношению к должнику, которые преследовали цель получения контроля над процедурой банкротства должника и возможность оспаривания сделок в отношении независимого кредитора - ООО "Бензо". Ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, установившей наличие признаков преднамеренного банкротства, указывает на неосведомленность ООО "Бензо" о предпочтительном удовлетворении требований, что является обязательным элементом признания сделки недействительной по заявленному основанию. По мнению заявителя жалобы, суды, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, ошибочно сослались на наличие требований АО "Солид Банк", не приняв во внимание, что на дату совершения спорных платежей, требования Банка отсутствовали, указанные обязательства возникли после и обусловлены просрочкой исполнения основного должника - ООО "Трансойлсервис", которое тоже входит в группу компания, контролируемую Харченко М.В. Обращает внимание на то, что спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по разным периодам поставки товара, которая осуществлялась по стоимости, не превышающей 1% стоимости активов должника. Указывает, что судами не дана оценка доводам об аффилированности ООО "Строй" и ООО "ТрансНефтепродукт".

ООО "ТрансНефтепродукт", Харченко М.В., Кадомцева В.А. в своих кассационных жалобах оспаривают выводы судов относительно наступления объективного банкротства и оценки балансовой стоимости активов должника, основанные на недопустимом, по его мнению, доказательстве - заключении эксперта. Указывают, что экспертное заключение, основанное на недостоверных данных электронной базы 1С, которая была восстановлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не может быть признано достоверным. Обращают внимание на ошибки и нарушения, допущенные экспертом Бокачем С.Б., чьи заключения неоднократно не принимались судами в качестве надлежащего доказательства. Считают необоснованным и немотивированным отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО "ТрансНефтепродукт" считает доказанным наличие оснований для признания недействительными всех платежей, совершенных в пользу ООО "Бензо", перечисленных в уточненном заявлении конкурсного управляющего Кадомцевой В.А., полагает необоснованным принятие судом уточненного требования конкурсного управляющего Катричевой Т.Е.

Утвержденная определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Востокнефтесбыт" Яловченко Наталья Георгиевна представила в дело отзывы с возражениями на кассационные жалобы ООО "ТрансНефтепродукт". Полагает заключение эксперта достоверным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, привели возражения относительно аргументов друг друга. Представитель ПАО "Солид Банк" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бензо".

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2021.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Востокнефтесбыт" в преддверии банкротства произведены платежи на счета ООО "Амуртехтогр", ООО "Стройтехгрупп", ООО "Бензо" во исполнение существующих у должника обязательств перед указанными юридическими лицами.

Полагая, что указанные контрагенты получили преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, судами установлено, что платежи в пользу ООО "Бензо" совершены в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО "Амуртехстрой" и ООО "Стройтехгрупп" подпадают под период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Катричева Т.Е., заявив в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, предъявленных прежним управляющим Кадомцевой В.А. фактически отказалась от части требований об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО "Бензо" платежными поручениями от 01.02.2018 N 1244 в сумме 20 000 000 руб., от 07.02.2018 N 1254 в сумме 4 600 000 руб., от 09.02.2018 N 1257 в сумме 15 000 000 руб.; от 12.02.2018 N 1260 в сумме 4 250 000 руб., от 12.02.2018 N 1261 в сумме 3 300 000 руб., от 13.02.2018 N 1262 в сумме 5 600 000 руб.; от 15.02.2018 N 1265 в сумме 29 200 000 руб.; от 22.05.2018 N 50 в сумме 9 610 000 руб., от 28.06.2018 N 104 в сумме 4 750 085,12 руб., от 06.08.2018 N 160 в сумме 4 400 000 руб., от 07.08.2018 N 163 в сумме 4 300 000 руб., от 10.08.2018 N 167 в сумме 3 995 143,01 руб.

В соответствии с нормами процессуального законодательства предмет и основания иска определяются истцом (подпункт 4 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что названные платежи могут быть оспорены по правилам статьи 63.3 Закона о банкротстве, вопрос о частичном отказе от требований, оформленный в виде уточнения требований, подлежал рассмотрению судом с учетом мнения участвующих в обособленном споре лиц, принимая во внимание недопустимость нарушения прав кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 25.08.2020 не содержит выводов относительно указанных платежей, то есть решение по данному вопросу решение (о прекращение производство по заявлению в указанной части, об отказе в удовлетворении требований) судом первой инстанции не принято. Судом апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение не устранено.

Вопреки выводам апелляционного суда, отказ от части требований не может быть принят в качестве уточнения требования, без принятия по нему соответствующего процессуального решения.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству ООО "Бензо" определением от 17.07.2019 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Бокачу Сергею Борисовичу, поставив перед ним следующие вопросы:

1. Является ли достоверной финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Востокнефтесбыт" за 2017 - 2018 годы.

2. Установить величину активов ООО "Востокнефтесбыт" по состоянию на 31.12.2017. При разночтениях по итогам ответа на указанный вопрос с балансом должника на соответствующую дату установить причины в различиях.

3. Определить имеются ли у ООО "Востокнефтесбыт" признаки преднамеренного банкротства? При положительном ответе на указанный вопрос установить причины появления таких признаков.

4. Установить дату объективного банкротства в отношении ООО "Востокнефтесбыт": превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 01.06.2020, в котором даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Бухгалтерская отчетность ООО "Востокнефтесбыт" не может быть признана достоверно (не является достоверной).

2. Величина активов ООО "Востокнефтесбыт" по состоянию на 31.12.2017 по результатам проверки составила 491 842 тыс. руб.; по данным бухгалтерской отчетности должника - 326 248 тыс. руб. отклонения в совокупном размере 165 594 тыс. руб. явились следствием завышения показателя в строке "1230 дебиторская задолженность" на 11 356 тыс. руб. и занижения показателя в строке "1210 Запасы" на 176 950 тыс. руб. По мнению эксперта, разночтения (искажение) сведений о запасах по строкам баланса произошло в результате систематического неотражения операций по учету (оприходованию) материально-производственных запасов, а также не отражения сведений о движении дебиторской задолженности - ошибок в бухгалтерском учете дебиторской задолженности (неверное отражение налога на прибыль - завышение задолженности бюджета перед должником в сумме 1 915 тыс. руб.; неверное отражение НДС по авансам уплаченным - завышение показателя на сумму 8 096 тыс. руб.; отсутствие подтверждения дебиторской задолженности, учитываемой по счету 60.02 (авансы, уплаченные поставщику) на сумму 1 498 тыс. руб.).

3. У ООО "Востокнефтесбыт" имеются признаки преднамеренного банкротства. Причинами появления таких признаков явились действия, совершенные руководителем не соответствующие обычаям делового оборота и рыночным условиям.

4. Дату объективного банкротства ООО "Востокнефтесбыт", при которой наблюдается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, установить не представляется возможным, так как по расчетам эксперта, а также данным должника, объективное банкротство должника в период 2017-2018 годы не наступило. Прекращение выплат должником кредитору (ООО "Трансдорстрой" и др.) не было вызвано недостаточностью денежных средств или невозможностью обеспечить погашение долга за счет текущей деятельности, в том числе реализации товарных запасов, взыскания дебиторской задолженности, возврат финансовых вложений (займов).

Признавая недействительными платежи, совершенные в пользу ООО "Бензо", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, (10.04.2014), что в результате оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, имевшимися у должника на дату совершения спорных платежей (ООО "Трансдорстрой" и ООО "ТрансНефтепродукт", а также АО "Солид Банк"), указав, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Отказ в удовлетворении требований к ООО "Стройтехгрупп" и ООО "Амуртехстрой", суды обосновали выводами, сделанными в экспертном заключении, согласно которым объективное банкротство должника в виде его имущественного кризиса (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества) вообще не наступило, а имело место преднамеренное банкротство.

Как усматривается из экспертного заключения, свои выводы эксперт Бокач С.Б. мотивирует следующими суждениями. Реальная стоимость активов должника (стоимость активов, исходя из его фактических взаимоотношений с покупателями по поставке ГСМ) в 2018 году превышала его обязательства более чем в 3 раза; у должника имелось ликвидное имущество; вплоть до конца 2018 года производилось движение денежных средств по расчетным счетам. Экспертом установлено при этом, что ООО "Востокнефтесбыт" имело возможность погасить задолженность перед ООО "Трансдорстрой", наличие которой положено в основу заявления о признании должника банкротом, что позволило бы избежать формальное инициирование процедуры банкротства с вытекающим юридическими и финансовыми последствиями, и сохранение задолженности на протяжении в данном случае явилось результатом отсутствия какой-либо заинтересованности в надлежащем исполнении своих обязательств - у должника, и во взыскании задолженности - у кредитора.

Между тем указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством следует понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно диспозиции статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В случае преднамеренного банкротства юридического лица, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вызвана действиями руководителя или учредителей (участников) в форме прямого умысла, что влечет наступление административной (часть 2 статьи 14.12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации) или уголовной ответственности (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве причины банкротства могут выступать недобросовестные действия контролирующих должника лиц, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

В основе несостоятельности могут лежать иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо с принятой предприятием стратегией ведения бизнеса, которая хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Таким образом, объективное банкротство и преднамеренное банкротство не является взаимоисключающими понятиями и различаются только причинами возникшей неплатежеспособности и последующего банкротства должника.

Эксперт пришел к выводу, что неплатежеспособность у ООО "Востокнефтесбыт" в 2018 году не наступила, основанный на том факте, что прекращение выплат должником кредитору ООО "Трансдорстрой" и другим не было вызвано недостаточностью денежных средств. При этом делая заключение относительно объективного банкротства, исследовалась задолженность по обязательствам, срок исполнения по которым наступил.

Данный вывод поддержан судами, указавшими, что объективное банкротство вообще не наступило и признаков неплатежеспособности не имелось.

В то же время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при проведении мероприятий которого установлено, что имущества должника не достаточно для полного погашения требований кредиторов, чем и обусловлено оспаривание совершенных с преимуществом сделок должника с целью возвратить денежные средства в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Указанное свидетельствует, что неплатежеспособность и недостаточность имущества для полного удовлетворения требований кредиторов у должника наступила, однако суды не определили дату возникновения данных признаков.

Кроме того, признавая недействительными платежи, совершенные в пользу ООО "Бензо", суды указали, что на момент их совершения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества.

То есть суды пришли к противоположным и взаимоисключающим выводам при рассмотрении сделок с ООО "Амуртехторг" и ООО "Стройтехгрупп", нежели при оценке обстоятельств сделок, совершенных в отношении ООО "Бензо".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС207838, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

В рассматриваемом споре судебные акты основаны на выводах эксперта об отсутствии объективного банкротства (неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) должника и возможности последнего, в том числе, в период наблюдения, погасить требования заявителя по делу и всех кредиторов, что является недопустимым и противоречит обстоятельствам дела о банкротстве, в ходе которого установлена недостаточность имеющихся активов для удовлетворения всех требований, предъявленных к должнику и существовавших до возбуждения дела о банкротстве.

Изложенное касается и выводов о преднамеренном банкротстве ООО "Востокнефтесбыт", которые эксперт обосновывает совершением невыгодных для должника обеспечительных сделок по обязательствам аффилированных лиц, а также непогашением задолженности перед кредитором-заявителем по делу, при наличии к тому возможности.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства могут быть оценены судом также в качестве основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, при установлении совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности.

В отличие от гражданско-правовой ответственности преднамеренное банкротство, всегда подразумевает наличие прямого умысла у субъектов ответственности (руководителя или учредителей (участников) должника. Важным моментом является то, что банкротство наступило вследствие именно умышленных действий руководителя, а не вследствие обычной экономической деятельности при допущенном руководителем злоупотреблении правом или неосторожности.

Все презумпции доведения до банкротства, в том числе преднамеренного, являются опровержимыми, и только суд вправе оценить действия контролирующих должника лиц на предмет добросовестности, дать правовую квалификацию правоотношений, чего эксперт сделать не может ввиду отсутствия таких полномочий.

Возражения относительно соблюдения экспертом Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что при рассмотрении настоящего спора основополагающими являются выводы эксперта об отсутствии объективного банкротства должника, в то время как иные поставленные судом вопросы носят по существу второстепенный характер.

Однако как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, выводы судов строятся на утверждении эксперта, заключившего, что объективное банкротство должника не наступило, поскольку имело преднамеренное доведение до банкротства умышленными действиями руководителя и ошибочно противопоставившим эти понятия друг другу.

В силу чего возражения относительно признаков преднамеренного банкротства подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами, чего судами сделано не было.

Лицами, участвующими в деле, была поставлена под сомнение достоверность данных 1С, содержащихся на электронном носителе, восстановленных специалистом в области IT-технологий Кирилловой Т.Н.

Отклоняя соответствующие аргументы суд, апелляционной инстанции указал, что осуществление в данном случае определенных технических действий по открытию содержащейся на флэш-носителе информации специалистом в области компьютерной техники не подпадает под положения части 1 статьи 55.1 АПК РФ, в порядке которой специалист привлекается для дачи консультации, выражения профессионального мнения и др.

Данное суждение нельзя признать правомерным.

При наличии данных, очевидно свидетельствующих о том, что электронный носитель подвергся постороннему воздействию, вследствие чего стал непригодным к использованию, суд должен был в порядке статьи 82 АПК РФ назначить по делу проведение технической экспертизы для определения того, какие программы установлены на диске, имеются ли на нем удаленные или перезаписанные файлы, решения вопроса о возможности восстановления данных и т.д.

В рассматриваемом же случае указанные действия произведены по устному поручению суда лицом, чей процессуальный статус не определен.

В связи с изложенным, представленные для проведения бухгалтерской экспертизы данные программы 1С нельзя признать достоверными.

Учитывая, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением процессуальных норм, определение от 25.08.2020, постановление от 24.11.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Амурской области, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении по делу технической судебной экспертизы, повторной бухгалтерской судебной экспертизы, в том числе комиссионной (с привлечением экспертов, предложенных сторонами спора, занимающими противоположные позиции), установить наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, определить дату возникновения объективного банкротства, в случае установления признаков преднамеренного банкротства, дать надлежащую правовую оценку доводам ООО "Бензо" о целях оспаривания сделок, совершенных в отношении независимого кредитора, с учетом того, что задолженность перед АО "Солид Банк" возникло по обязательствам аффилированного лица (ООО "Трансойлсервис"), проверить доводы об аффилированности ООО "Амуртехторг", ООО "ТрансНефтепродукт", ООО "Трансдорстрой" по отношению к должнику, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, при необходимости истребовать новые, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А04-6168/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А04-6168/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков