Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф03-210/21 по делу N А51-36241/2013

г. Хабаровск

26 февраля 2021 г.

А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии

от уполномоченного органа - Ковбель Н.А., по доверенности от 13.01.2020 N 12-20-44 (онлайн)

от Роговича Д.К. - Бардина Е.Н., по доверенности от 25.09.2020 серии 25 АА N 2705367

от Данько О.Ю. - Попова Е.Ю., по доверенности от 09.10.2020 серии 25 АА N 2705390

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, д. 40)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А51-36241/2013

по заявлению о привлечении Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ОГРН 1082536013780, ИНН 2536210010, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 305) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг", общество, должник).

Определением от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Решением суда от 02.06.2014 ООО "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Ким Сергей, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 30.04.2015.

Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 597 885,14 руб.

Определением от 13.02.2019 арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток лизинг".

Определением от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Восток лизинг" завершено.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, в суде первой инстанции поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, просил определить статус Федеральной налоговой службы как заявителя по настоящему обособленному спору, привлечь Роговича Д.В., Мислицкую Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшихся непогашенным требований уполномоченного органа в сумме 39 445 885,14 руб., взыскав их в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Рогович Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток лизинг" перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.

В привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 10.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды не учли обстоятельства, подтверждающие факт противоправных действий не только руководителя, но и всех учредителей общества, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Обращает внимание, что после того, как в результате преступных действий руководителя Роговича Д.К. у ООО "Восток лизинг" образовалась задолженность по уплате налогов в бюджет, участники общества приняли решение о ликвидации и спустя короткое время - о прекращении ликвидации, предприняли попытки изменить адрес регистрации юридического лица, а затем приняли решение ввести в состав участников и назначить директором ООО "Восток лизинг" Голубеву Н.В., являющуюся гражданкой Узбекистана, никогда не въезжавшей на территорию Российской Федерации, после чего одновременно вышли из состава участников общества. По мнению уполномоченного органа, предпринимаемые учредителями ООО "Восток лизинг" действия свидетельствуют об их осведомленности о финансовом состоянии должника и попытках уйти от ответственности, возложив ее на номинального руководителя. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт причинения вреда кредиторам в результате заключения договоров цессии от 01.08.2020, по которым дебиторская задолженность ОАО "Примавтодор" в размере 57 млн. руб. была уступлена ООО "Спецмашсервис", директором которого являлся Данько О.Ю. и после взыскана в полном объеме в пользу нового кредитора, в результате чего уполномоченный орган лишился возможности погасить свои требования за счет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО "Восток лизинг". Ссылаясь на факты приобретения Мислицкой Н.В. в собственность недвижимого имущества и транспортных средств, считает, что контролирующее лицо получило выгоду от убыточных сделок должника, что не было оценено судами.

Рогович Д.К. и Данько О.Ю. направили в дело отзывы, в которых по доводам кассационной жалобы возразили, сославшись на неосведомленность участников общества о финансовом состоянии должника. Указывают, что договор цессии заключен после выхода Данько О.Ю. и остальных участников из общества и решение об уступке дебиторской задолженности они не принимали. Полагают, что ответ УФМС по г.Москве не доказывает, что Голубева Н.В. не въезжала на территорию Российской Федерации, поскольку она могла въехать через другой регион.

В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме, представитель уполномоченного органа настаивал на доводах кассационной жалобы. Представители ответчиков привели возражения в соответствии с отзывами, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2021 по 25.02.2021.

До начала рассмотрения доводов кассационной жалобы представителями ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском срока на кассационное обжалование без уважительных причин и отсутствием оснований для его восстановления.

Рассмотрев указанное заявление, коллегия судей суда округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае срок на кассационное обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 10.08.2020, истек 23.11.2020 (с учетом выходных дней).

ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой через Арбитражный суд Приморского края посредством системы "Мой Арбитр" 27.11.2020, то есть по истечении срока на кассационное обжалование и при этом не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с чем определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 N Ф03-5775/2020 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Уполномоченный орган 25.12.2020 повторно направил кассационную жалобу, которая поступила в суд округа 18.01.2021. До рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству 20.01.2021 заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства. По причине ухудшения погодных условий на территории г.Владивостока и других районов Приморского края 19.11.2020 произошел порыв электросетей, в том числе телекоммуникационных каналов связи, в результате отсутствовало подключение к Интернету и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока не имело возможности подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 постановления Пленума N 99).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявитель сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

В подтверждение представлено постановление Губернатора Приморского края от 20.11.2020 N 166-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера" в связи с ухудшением погодных условий, приведших к нарушению работы объектов жизнедеятельности. Указанный режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением Губернатора от 10.12.2020 N 173-пг.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом приведенных уполномоченным органом обстоятельств, документально подтвержденных, суд округа восстановил пропущенный срок, на что указал в определении от 20.01.2021 о принятии кассационной жалобы к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума N 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем в своих письменных и устных пояснениях ответчики Рогович Д.К. и Данько О.Ю. не указали на иные обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока уполномоченным органом, в связи с чем суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, а затем ФНС России в уточненном заявлении просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Роговича Д.К., Мислицкую Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за совершение действий, повлекших банкротство ООО "Восток лизинг", а также совершение сделок, направленных на вывод активов общества, в результате чего уполномоченный орган лишился возможности удовлетворить предъявленные к должнику требования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, регулирующие ответственность руководителя и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.10.2016, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавших на момент спорных правоотношений.

Вместе с тем, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Роговичем Д.К., Мислицкой Н.В., Юрищевым А.Е. и Данько О.Ю. принято решение о создании ООО "Восток лизинг" и назначении директором общества Роговича Д.К.

Уставный капитал ООО "Восток лизинг" составляет 10 000 руб. и распределен между его участниками в равных долях в размере 25%.

Протоколом N 1 внеочередного собрания учредителей ООО "Восток Лизинг" от 22.04.2013 Роговичем Д.К., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. и Юрищевым А.Е. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Рогович Д.К., внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Внеочередным собранием участников, состоявшимся 17.05.2013 принято решение об отмене решения о ликвидации общества, директором назначен Рогович Д.К., о чем 28.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом сразу же после принятия решения об отмене ликвидации, участниками принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2013, о принятии в общество нового участника - Голубевой Натальи Валентиновны и назначении ее директором ООО "Восток лизинг" (указанные сведение внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2013).

Непосредственно после принятия решения о введении нового участника в общество и смене руководителя, Рогович Д.К., Юрищев А.Е., Мислицкая Н.В., Данько О.Ю. одновременно выходят из состава участников ООО "Восток лизинг" на основании поданных заявлений.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 06.11.2015 у Управления Федеральной Миграционной службы по г.Москве истребована информация в отношении Голубевой Н.В.

Согласно полученному ответу Голубева Н.В. является гражданкой Узбекистана и никогда не находилась на территории Российской Федерации.

Сославшись на то, что на момент принятия решения о ликвидации и выходе из общества, его участники были осведомлены о наличии задолженности по уплате налогов в бюджет, а предпринятые попытки смены юридического адреса, введение в состав участников Голубевой Н.В. и назначении ее номинальным руководителем, свидетельствуют о намерение уйти от ответственности, уполномоченный орган просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности за доведение должника до состояния банкротства. В качестве еще одного основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем указано совершение сделок, направленных на вывод активов (дебиторской задолженности на сумму свыше 57 млн. руб.) в пользу аффилированного лица, что привело к невозможности уполномоченного органа удовлетворить требования.

Вступившим в законную силу определением от 03.10.2017 признаны недействительными договоры цессии N 0801/1Ц, N 0801/2Ц, N 0801/3Ц, N 0801/4Ц, N 0801/5Ц, N 0801/6Ц, N 0801/7Ц, N 0801/8Ц, N 0801/10Ц, N 0801/11Ц, N 0801/12Ц, N 0801/13Ц, N 0801/14Ц, N 0801/17Ц, N 0801/18Ц, N 0801/19Ц, N 0801/24Ц, заключенные 01.08.2013 между должником и ООО "Спецмашсервис", по которым уступлена взысканная судебными решениями дебиторская задолженность ОАО "Примавтодор" на сумму 57 089 500,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере уступленных прав требования.

При этом определением от 03.10.2017 установлено, что на дату заключения договоров цессии директором ООО "Спецмашсервис" являлся Данько О.Ю., впоследствии задолженность с ОАО "Примавтодор" взыскана в полном размере в пользу нового кредитора.

В ходе исполнительных действий задолженность в пользу должника с ООО "Спецмашсервис" не была взыскана по причине неплатежеспособности последнего.

ООО "Спецмашсервис" 19.02.2019 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.09.2014 руководитель должника Рогович Д.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов). Согласно названному приговору, Рогович Д.К., зная о наличии у ООО "Восток лизинг" задолженности по налогам в сумме 17 642 911 руб. с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, 19.06.2013 г. перечислил денежные средства в сумме 16 270 000 руб. третьему лицу - ООО "Пром Функция" по договору процентного займа от 17.06.2013.

Решением от 25.12.2013 года N 69/1, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 20 895 492,30 руб.

Оценив указанные действия руководителя, как повлекшие банкротство ООО "Восток лизинг", суды привлекли бывшего руководителя общества Роговича Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 39 445 885,14 руб.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юрищева А.Е., Мислицкой Н.В. и Данько О.Ю., законность судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Роговича Д.К судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным, что Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е. осуществляли фактическое руководство обществом в период 2009 по 2012 год, оказывали какое-либо влияние на совершение сделок единоличным исполнительным органом должника в указанный период, послуживших основанием для доначисления налогов, а также констатировав неосведомленность ответчиков о наличии у ООО "Восток лизинг" задолженности перед бюджетом на момент принятия ими решения о выходе из состава участников общества.

В отношении договоров об уступке прав требования реальной ко взысканию дебиторской задолженности на сумму свыше 57 млн. руб. судами сформулирована позиция, что заключение договоров цессии с ООО "Спецмашсервис" не явилось причиной банкротства должника, а на момент совершения сделок ответчики вышли из состава участников ООО "Восток лизинг".

Суд округа полагает, что указанные выводы судов нельзя признать правомерными, основанными на установленных обстоятельствах дела в связи со следующим.

Уполномоченный орган является единственным кредитором ООО "Восток лизинг", в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 39 445 885,14 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр установлено, что указанная задолженность образовалась за период 2009 - первый квартал 2013 года, то есть существовала на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса (через процедуру банкротства).

Таким образом в силу прямого указания закона только все участники общества единогласно могут принять решение о ликвидации общества, директор такими полномочиями не обладает.

Более того, при принятии решения о добровольной ликвидации, участники общества обязаны были убедиться в отсутствии долгов либо установить факт наличия у ООО "Восток лизинг" имущества в размере, достаточным для погашения задолженности. В противном случае надлежало принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Само по себе принятие решение о прекращении процедуры ликвидации и попытки изменить место регистрации юридического лица свидетельствуют о том, что участники были осведомлены о наличии задолженности перед бюджетом и, в связи с этим - невозможности ликвидировать ООО "Восток лизинг" вне процедуры банкротства.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установив факт введения в состав участников Голубевой Н.В. с одновременной передачей долей в уставном капитале ООО "Восток лизинг" и номинальном назначении ее на должность директора должника, никакой правовой оценки данным обстоятельствам не дали, оставив без внимания доводы уполномоченного органа относительно того, что ответчики не могли не сознавать, что их действия носят мнимый характер, поскольку Голубева Н.В. является гражданкой иностранного государства, которая никогда не въезжала на территорию Российской Федерации и реальных действий по управлению обществом осуществлять не будет.

Доводы Роговича Д.К. и Данько О.Ю. о том, что Голубева Н.В. имела возможность въехать на территорию России через другой субъект, отклоняется судом круга. Соответствующие сведения вносятся в федеральную государственную информационную систему "База данных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации", операторами которой являются все территориальные управления Росграницы. УФМС России по г.Москве дало отрицательный ответ на вопрос о въезде указанной гражданки на территорию Российской Федерации, а не в г.Москву.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что доводы Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. и Юрищева А.Е. сводятся к утверждению, что они фактически не контролировали деятельность общества и его руководителя, что не соответствует обычным условиям ведения бизнеса и не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба кредиторам.

При этом указанное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что участниками ООО "Восток лизинг" в течение короткого промежутка времени (одного месяца) предпринимались многочисленные и целенаправленные попытки ликвидировать общество, минуя процедуру банкротства, а когда это не удалось реализовать, совершены действия по оформлению долей в уставном капитале на Голубеву Н.В. и назначении ее номинальным руководителем, в отсутствии физической возможности указанного лица участвовать в управлении обществом.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Аргументы ФНС России о совершении убыточных сделок отклонены судами, признавшими, что заключение договоров цессии от 01.08.2013 не явилось причиной банкротства ООО "Восток лизинг".

Вместе с тем судами указанный вывод сделан без учета того, что по спорным договорам уступлено право требования к ОАО "Примавтодор" в сумме 57 089 500,08 руб., которых было достаточно для погашения задолженности перед бюджетом, при том, что дебиторская задолженность была реальной ко взысканию и в короткие сроки погашена новому кредитору.

Таким образом, если бы договоры цессии от 01.08.2013 не были заключены и денежные средства, взысканные с ОАО "Примавтодор" были направлены на погашение требований уполномоченного органа, основания для возбуждения дела о банкротстве ООО "Восток лизинг" отсутствовали.

В данном случае судам надлежало исследовать и оценить обстоятельства совершения убыточной сделки в пользу аффилированного лица и последующих действий по выводу денежных средств со счета ОО "Спецмашсервис" и ликвидации указанного лица, установить фактических выгодоприобретателей, принимая во внимание номинальную передачу долей и назначение директора.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, неверно применены нормы материально права, нарушены процессуальные нормы об оценке доказательств, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А51-36241/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко