Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-2271/21 по делу N А51-30090/2017

г. Хабаровск

13 мая 2021 г.

А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Лизенко Ю.В.: Болдырева Д.В., представителя по доверенности от 25.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншина Д.Е., представителя по доверенности от 19.01.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мартынюка Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу N А51-30090/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" Лизенко Юрия Васильевича

к Мартынюку Александру Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ОГРН: 1092538002259, ИНН: 2538127632, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, стр. 2, оф. 713)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мартынюка Александра Алексеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мартынюка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Мартынюк А.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае руководитель не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку судебные акты о признании указанных конкурсным управляющим сделок недействительными отсутствуют. Полагает недоказанными обстоятельства противоправности поведения ответчика, его вины, наличия вреда и причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненным вредом. Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку нарушают нормы материального и процессуального права, принцип соразмерности и не способствуют восстановлению баланса прав и интересов сторон, а также достижению целей справедливости и законности, влекут причинение ущерба ответчику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - ООО "Русская рыбопромышленная компания"), не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. в отзыве, судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что банкротство общества является преднамеренным и наступило в результате недобросовестных действий Мартынюка А.А., выразившихся в совершении ряда сделок с аффилированными по отношению к нему организациями, направленных на вывод активов должника и фиктивное увеличение кредиторской задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.11.2020 и постановления от 10.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 28.04.2020 конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место в период с 2016 по 2018 годы, суды верно указали, что при разрешении данного обособленного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), а также процессуальные нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены аналогичные нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО "Транс Нефть Сервис" с момента создания общества и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Мартынюк А.А.

В период осуществления Мартынюком А.А. полномочий руководителя должника, между ООО "Транс Нефть Сервис" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "Транспортная судоходная компания"; заемщик) заключены договоры займа от 10.03.2016 N 54 и от 01.07.2016 N 58, по условиям которых займодавец передает заемщику процентные займы на сумму 225 000 000 руб. каждый по ставке 3% годовых со сроком возврата не позднее 10.03.2017.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 с ООО "Транспортная судоходная компания" в пользу должника взыскано 383 412 518,66 руб. основного долга, из них 163 334 595,95 руб. по договору о предоставлении заемных денежных средств от 10.03.2016 N 54 и 220 077 922,71 руб. по договору о предоставлении заемных денежных средств от 01.07.2016 N 58.

По расчету конкурсного управляющего, приведенному в пояснениях от 25.02.2021, во исполнение договоров займа должник перечислил ООО "Транспортная судоходная компания" сумму займа в общем размере 477 797 276,86 руб.: по договору займа от 10.03.2016 N 54 по состоянию на 13.01.2017 в пользу заемщика перечислено 244 719 354,15 руб.; по договору займа от 01.07.2016 N 58 по состоянию на 16.03.2017 - 233 077 922,71 руб.

Указанное подтверждается приложенными к исковому заявлению должника в лице директора Мартынюка А.А. о взыскании с ООО "Транспортная судоходная компания" задолженности по договорам займа по делу N А51-7174/2017 документами, в частности платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов сторон по вышеназванным договорам (размещены в электронном виде в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)), из которых усматривается, что заемные денежные средства перечислялись должником на счет заемщика в период с 04.03.2016 по 13.01.2017 (по договору от 10.03.2016 N 54) и с 04.07.2016 по 16.03.2017 (по договору от 01.07.2016 N 58).

При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Транспортная судоходная компания" создано 12.02.2016, его участниками являются Андрейкин Вячеслав Викторович с долей участия в уставном капитале 30% (с 12.02.2016) и Мартынюк А.А. с долей участия в уставном капитале 70% (с 14.06.2016), одновременно являющиеся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени указанной организации, осуществляя полномочия директора (с 12.02.2016) и председателя правления совета директоров (с 06.09.2016) соответственно. По утверждению конкурсного управляющего, документально не опровергнутому участвующими в деле лицами, на момент создания ООО "Транспортная судоходная компания" доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: 70% - ООО "Транс Нефть Сервис", 30% - Андрейкин В.В.

Соответственно, на момент заключения договора займа от 10.03.2016 N 54 должник являлся мажоритарным участником ООО "Транспортная судоходная компания", а на момент заключения договора займа от 01.07.2016 N 58 мажоритарным участником стал Мартынюк А.А., то есть названные сделки заключены между аффинированными лицами, подконтрольными ответчику.

Вместе с тем договоры займа являлись существенно убыточными для ООО "Транс Нефть Сервис", поскольку займы предоставлены на нерыночных условиях, а именно: с предоставлением заемщику продолжительной по времени отсрочки возврата займов в отсутствие какого-либо обеспечения (при том, что займы предоставлены на значительные суммы), на условиях уплаты процентов из расчета процентной ставки 3% годовых с увеличением ее по дополнительным соглашениям до 7,5% годовых (дополнительные соглашения представлены в электронном виде в деле N А51-7174/2017), что ниже ключевых ставок Банка России, действовавших в период предоставления займов (с 04.03.2016 по 16.03.2017 ключевая ставка варьировалась от 11 до 10% годовых). В этот же период времени общество само привлекало заемные денежные средства с условием об уплате процентов в размере 13-14% годовых по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 21.10.2016 N КО-33, заключенному с публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк".

Кроме того, предоставление займов началось спустя менее одного месяца после создания заемщика (ООО "Транспортная судоходная компания"), уставный капитал которого составляет лишь 100 000 руб. Доказательств того, что финансовое положение заемщика на дату заключения договоров займа позволяло вернуть предусмотренные договорами суммы, в материалы дела не представлено.

Поскольку Мартынюк А.А. являлся лицом, контролирующим как должника, так и ООО "Транспортная судоходная компания", он был осведомлен о финансовом состоянии указанных организаций и имел безусловную возможность влиять на заключение сделок, определять их условия и исполнение обеими сторонами. Какого-либо разумного обоснования, в том числе экономического, совершения указанных выше сделок ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Более того, согласно выписке акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по расчетному счету ООО "Транс Нефть Сервис" за период с 16.06.2016 по 29.07.2016 и анализу данной выписки от 27.04.2020, указанные займы частично предоставлены обществом аффилированному лицу за счет денежных средств, поступивших от ООО "Русская рыбопромышленная компания" по договору поставки топлива от 14.06.2016 N 14/06-2016, перед которым впоследствии должником не были исполнены собственные обязательства.

Так, в период с 16.06.2016 по 27.07.2016 ООО "Русская рыбопромышленная компания" (покупатель) перечислило ООО "Транс Нефть Сервис" (поставщик) по договору поставки топлива от 14.06.2016 N 14/06-2016 денежные средства в сумме 400 324 000 руб. в качестве предоплаты за весь объем подлежащих поставке нефтепродуктов, при этом поступление денежных средств от других контрагентов составило 64 527 838,09 руб. Общество, в свою очередь, за этот же период перечислило на расчетный счет ООО "Транспортная судоходная компания" по договорам займа денежные средства в размере 218 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-7062/2017 с ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу ООО "Русская рыбопромышленная компания" взыскана задолженность, в том числе в сумме 215 034 504,60 руб., уплаченных обществу в качестве предоплаты по договору поставки от 14.06.2016 N 14/06-2016 за товар, не переданный покупателю. При рассмотрении данного спора арбитражным судом установлено, что ООО "Транс Нефть Сервис" по условиям договора поставки от 14.06.2016 N 14/06-2016 обязалось по заявкам ООО "Русская рыбопромышленная компания" поставлять до 31.12.2016 мазут, однако в ответ на заявку покупателя от 03.11.2016, направленную после осуществления предоплаты в сумме 400 324 000 руб., общество в письме от 07.11.2016 сообщило о невозможности поставить топливо в указанном объеме и попросило продлить срок исполнения договора поставки, однако, согласованный в дополнительном соглашении от 17.11.2016 к договору поставки новый график поставок нефтепродуктов (ежемесячно за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года), а затем график поставки за период с 03.01.2017 по 07.01.2017 согласно дополнительному соглашению от 27.12.2016, должником был также нарушен.

Взысканная с ООО "Транс Нефть Сервис" задолженность послужила основанием для обращения ООО "Русская рыбопромышленная компания" 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), введения в дальнейшем в отношении должника процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Из представленных в материалы дела N А51-7174/2017 документов следует, что должник даже после заявки ООО "Русская рыбопромышленная компания" от 03.11.2016 на поставку товара (оплаченного покупателем путем внесения предоплаты в полном объеме) и заключения дополнительных соглашений от 17.11.2016 и от 27.12.2016 продолжал перечислять ООО "Транспортная судоходная компания" займы вплоть до 16.03.2017.

Указанные сделки являются значимыми для ООО "Транс Нефть Сервис", поскольку их совокупный размер составил более 50% от выручки общества за 2016 год. В частности, согласно отчету о прибыли и убытках должника за 2014 - 2017 годы, по итогам 2016 года выручка составила 919 087 000 руб. Общая сумма займов по двум указанным выше договорам (477 797 276,86 руб.) составляет 52% от названного показателя отчетности. В соответствии с указанным отчетом чистая прибыль общества по итогам 2016 года составила 3 111 000 руб., то есть более чем в 154 раза меньше чем сумма займов, что свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств для предоставления займов в таком размере.

Из данного отчета также усматривается, что по итогам 2017 года наблюдается резкое ухудшение всех показателей по сравнению с предыдущими периодами, в том числе по сравнению с 2016 годом (когда значения всех показателей находилось в пределах нормы), в частности, размер выручки снизился на 92,4% (с 919 087 000 руб. до 69 565 000 руб.), себестоимость продаж снизилась на 91,8% (с 791 018 000 руб. до 64 798 000 руб.) и т.д., в результате чего чистая прибыль (убыток) на конец 2017 года составила отрицательное значение (- 178 206 000 руб.). Кроме всего прочего, выписками должника о движении денежных средств по расчетным счетам подтверждается, что с мая 2017 года все операции по счетам должника прекращены.

Указанное, в отсутствие в деле доказательств обратного, подтверждает, что в результате совершения договоров займа общество стало отвечать признакам объективного банкротства.

Также Мартынюком А.А. уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Транс Нефть Сервис" совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по данному делу о банкротстве, признана недействительной сделкой передача должником обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер") на основании протокола N 1 общего собрания учредителей о создании последнего от 23.03.2018 и акта от 23.03.2018 в счет оплаты доли в размере 99% уставного капитала ООО "Барьер" неденежного вклада в виде права требования должника к ООО "Транспортная судоходная компания", установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017 в размере 383 412 518,66 руб., и наличных денежных средств в сумме 1 864,15 руб.

При рассмотрении названного обособленного спора арбитражными судами установлено, что согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей о создании ООО "Барьер" от 23.03.2018 должником в лице единственного участника Мартынюка А.А., одновременно являющимся его генеральным директором, учреждено ООО "Барьер" со следующим распределением долей: ООО "Транс Нефть Сервис" - 99% уставного капитала номинальной стоимостью 249 220 001,25 руб.; Мартынюк А.А. - 1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 517 373,75 руб.

В счет оплаты доли в размере 99% уставного капитала ООО "Барьер", должник в лице Мартынюка А.А. по акту приема-передачи от 23.03.2018 передал принадлежащее ему право требования к ООО "Транспортная судоходная компания" в размере 383 412 518,66 руб. (задолженность по договорам займа, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017).

На дату заключения сделки у ООО "Транс Нефть Сервис" имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемой сделки. В результате заключения данной сделки произошло уменьшение размера имущества общества, поскольку должник утратил право требования на сумму 383 412 518,66 руб., за счет которого возможно было осуществить расчеты с кредиторами. В результате заключения сделки должником отчуждено право требования, составляющее 77% от стоимости его активов. Поскольку Мартынюк А.А. одновременно являлся генеральным директором ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Барьер", а также участником названных организаций, очевидна его заинтересованность при совершении сделки, а также осведомленность ООО "Барьер" о финансовом состоянии должника, о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве, о невозможности последнего рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Передача ООО "Транс Нефть Сервис" права требования к ООО "Транспортная судоходная компания" в уставный капитал ООО "Барьер" преследовала единственную цель - вывод ликвидного актива общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Единственным участником должника и одновременно ООО "Барьер" Мартынюком А.А. совершены намеренные действия с целью дальнейшего понижения стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Барьер" (несправедливое распределение корпоративных прав).

При указанных обстоятельствах суды признали сделку по передаче права требования недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судебными актами по делу N А51-30898/2017 (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в оставленной без изменения части и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Плант" (далее - ООО "Дизель-Плант") к ООО "Транс Нефть Сервис" о взыскании 319 666 177,10 руб. долга за поставленные нефтепродукты, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Транс Нефть Сервис" и ООО "Дизель-Плант" заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.02.2016 N 16/02-2016, а также к последнему (цессионарий) перешли права требования к обществу уплаты задолженности по договорам цессии: от 04.07.2017 N 04-07-17 (цедент - общество с ограниченной ответственностью "Архитектура логистики"), от 14.03.2017 N 1403/2017 (цедент - общество с ограниченной ответственностью "Прилив-ДВ"), от 02.03.2017 N 0203/2017 (цедент - общество с ограниченной ответственностью "ЭльКом"), от 28.01.2016 N 2801/2016 (цедент - общество с ограниченной ответственностью "Приток"), от 10.07.2017 N 1007/2017 (цедент - общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпроектсервис"), от 14.02.2017 N 1402/2017 (цедент - общество с ограниченной ответственностью "Титан-ДВ"). Права требования по договорам цессии возникли на основании договоров поставки нефтепродуктов, покупателем по которым выступал должник.

В отношении требования о взыскании 66 932 175 руб. задолженности по договору поставки от 16.02.2016 N 16/02-2016, подтвержденной актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 23.03.2017, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств реальной возможности осуществить ООО "Дизель-Плант" поставку нефтепродуктов (факт их приобретения, оплаты, хранения в период с февраля по март 2016 года).

Отсутствие доказательств реальности исполнения данной сделки, задолженность по которой подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Транс Нефть Сервис", позволило апелляционному суду признать наличие у нее признаков мнимости и, как следствие, сделать вывод о ничтожности такой сделки согласно статье 170 ГК РФ.

При этом суд учел, что указанная сделка совершена аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с должником (единственным участником и руководителем должника является Мартынюк А.А., который также является мажоритарным участником с долей участия 70% и руководителем ООО "Транспортная судоходная компания". Вторым участником общества ООО "Транспортная судоходная компания" с долей участия 30% и вторым руководителем являлся Андрейкин В.В., который с марта 2014 года и до марта 2017 года являлся генеральным директором, а с марта 2014 года до августа 2017 года - единственным участником ООО "Дизель-Плант").

В отношении требований о взыскании задолженности по договорам цессии апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения этих сделок и их экономической целесообразности, в частности для ООО "Дизель-Плант", а также подтверждения того, что первоначальные кредиторы (цеденты) заявляли соответствующие требования к должнику. В этой связи апелляционная инстанция признала отсутствие воли контрагентов по указанным сделкам на уступку права требования, в связи с чем, отказала в удовлетворении искового заявления по данным сделкам, сумма требований по которым составила 111 866 630 руб. (также были заявлены ООО "Дизель-Плант" к включению в реестр требований кредиторов должника).

Указанные выше сделки, признанные вступившим в законную силу судебным актом мнимыми и фактически неисполненными, совершены в период осуществления Мартынюком А.А. полномочий руководителя ООО "Транс Нефть Сервис", при этом при рассмотрении иска ООО "Дизель-Плант" о взыскании с общества задолженности по этим сделкам ответчик как директор должника представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что задолженность им не оспаривается, требования являются обоснованными.

Мартынюк А.А. каких-либо пояснений в отношении вышеназванных сделок не представил.

При этом, учитывая значительный размер фиктивных требований как применительно к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Транс Нефть Сервис" (482 000 000 руб. согласно представленному в дело реестру на 23.04.2020), так и к масштабам деятельности общества (в частности, указанным выше показателям чистой прибыли (убытка) по итогам 2016 и 2017 годов), действия Мартынюка А.А., в том числе через подконтрольных ему лиц, по преднамеренному увеличению размера обязательств должника, ухудшило финансовое положение последнего.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Мартынюком А.А. как контролирующим ООО "Транс Нефть Сервис" лицом совершены сделки на условиях, не выгодных для общества, в целях вывода денежных средств на подконтрольную ему организацию в преддверие банкротства общества, и фиктивного увеличения задолженности с намеренным созданием ситуации ведения контролируемого банкротства и участия недобросовестного кредитора в распределении конкурсной массы должника, что причинило существенный вред независимым кредиторам, задолженность перед которыми до настоящего времени осталась непогашенной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав доказанным наличие необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановив обособленный спор в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку судебные акты о признании указанных конкурсным управляющим сделок недействительными отсутствуют, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании положений статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии добросовестности в ключевых деловых решениях и действиях привлекаемого к ответственности лица, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "Транс Нефть Сервис", ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, мотивированных пояснений, из которых бы усматривалось, что соответствующая экономическая стратегия, избранная обществом, была частью плана по восстановлению его платежеспособности и максимальному принятию мер по исполнению денежных обязательств, а также о причинах банкротства должника, не привел.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков