Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 303-ЭС19-20741(4) по делу N А51-30090/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 303-ЭС19-20741(4) по делу N А51-30090/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сеиной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 по делу N А51-30090/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - должник) Сеина В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб. на основании договора займа.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2020 и округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сеина В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили заинтересованность сторон договора займа, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств должником, их расходования последним, а также наличия у Сеиной В.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев