Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 05АП-1356/20 по делу N А51-30090/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф03-3650/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июля 2020 г.

Дело N А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюка Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1356/2020

на определение от 13.05.2020 о принятии обеспечительных мер

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лизенко Юрия Васильевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынюка Александра Алексеевича

по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншин Д.Е., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.01.2021 года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис": Болдырев Д.В., по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Мартынюка Александра Алексеевича: Титова Я.Ю., по доверенности от 05.02.2020 сроком действия на 3 год, паспорт;

представитель единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис": Титова Я.Ю., паспорт, решение единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис" от 01.02.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - ООО "Русская Рыбопромышленная Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 признаны обоснованными требования ООО "Русская Рыбопромышленная Компания", в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением от 01.02.2019 ООО "Транс Нефть Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Лизенко Юрий Васильевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "Транс Нефть Сервис" лица - Мартынюка АА. по обязательствам ООО "Транс Нефть Сервис" в связи с недостаточностью его имущества для погашения требований кредиторов.

Одновременно с подачей заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Мартынюка А.А. в пределах суммы 482 675 966,71 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 13.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Мартынюку Александру Алексеевичу, и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 482 675 966,71 рублей. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мартынюку Александру Алексеевичу.

Не согласившись с данным судебным актом, Мартынюк А.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в обжалуемом судебном акте не указан перечень имущества, принадлежащий ответчику с актуальными сведениями, подтверждающими его принадлежность Мартынюку А.А. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апеллянт отметил, что обжалуемым судебным актом нарушен принцип соразмерности, принятые обеспечительные меры не способствуют восстановлению баланса права и интересов сторон, причиняют ущерб Мартынюку А.А.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Мартынюка А.А., он же представитель единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис", поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер невозможностью исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований о привлечении Мартынюка А.А. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Мартынюка А.А. имущество, в пределах суммы субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства и доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Мартынюк А.А. является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, Мартынюка А.А. (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Мартынюку А.А., в пределах суммы заявленного требования.

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в заявленном размере, соответствующих размеру требований кредиторов.

Таким образом, поскольку заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратят возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятия обеспечительных мер.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка