|
03 сентября 2019 г.
|
Дело N А51-30090/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Е.Л. Сидорович, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания"
апелляционное производство N 05АП-4794/2019
на определение от 13.06.2019
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Плант" о процессуальном правопреемстве
по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания"
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Дизель-Плант" - Шевцова А.В. доверенность от 18.01.2019, паспорт;
от конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. - Салазко Л.В. доверенность от 15.04.2019, паспорт;
от уполномоченного органа - Фалеева Н.А., доверенность от 01.04.2019, паспорт;
от представителя участника ООО "Транс Нефть Сервис" - Титова Я.Ю., решение единственного участника Общества от 09.01.2019, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - ООО "Русская Рыбопромышленная Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО "Транс Нефть Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.
Определением от 06.09.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Транс Нефть Сервис" требования общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" в размере 4 000 руб. 10 коп. основного долга и 4 000 руб. убытков.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Плант" (далее - ООО "Дизель - Плант") 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Солид - Сибирь" на ООО "Дизель - Плант".
Определением от 13.06.2019 установлено процессуальное правопреемство ООО "Дизель - Плант" по отношению к ООО "Солид - Сибирь" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Транс Нефть Сервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что действия ООО "Дизель - Плант" по приобретению у ООО "Солид - Сибирь" включенных требований в реестр требований кредиторов должника связаны исключительно с целью вступления в дело о банкротстве аффилированного с ним должника. Ссылается на отсутствие экономического смысла приобретения указанных требований.
Уполномоченный орган, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В., представив отзывы на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
От ООО "Дизель - Плант" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали позицию апеллянта, просили определение о процессуальном правопреемстве отменить.
Представители ООО "Дизель-Плант", участника ООО "Транс Нефть Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразили, настаивая на законности принятого судебного акта.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: протокол обыска от 07.05.2019.
Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО "Солид - Сибирь" к должнику - ООО "Транс Нефть Сервис" на сумму 8 000 рублей 10 копеек новому кредитору - ООО "Дизель-Плант" подтвержден договором цессии от 12.02.2019 N 11/02/2019.
Во исполнение договора уступки прав требования от 12.02.2019 N 11/02/2019 платежным чеком-ордером от 14.02.2019 Тишковым А.А. за ООО "Дизель-Плант" перечислено в пользу ООО "Солид-Сибирь" 8 000 руб. 10 коп.
Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
С учетом в
