Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2021 г. N Ф03-2558/21 по делу N А04-2444/2019

г. Хабаровск

17 мая 2021 г.

А04-2444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богуславской А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

АО "УСК МОСТ" - Гейца В.И. по доверенности от 19.05.2020 N 009020; Пермякова О.В. по доверенности от 19.05.2020 N 009220;

Рафалюка С.А. - Маевской М.А. по доверенности от 15.03.2021 N 38АА 3422711;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "УСК МОСТ"; обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рафалюка Сергея Алексеевича и Ющенко Ирины Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А04-2444/2019

по заявлению акционерного общества "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942, ИНН: 7702322731, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21-М, эт. 11, сект. С)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН: 1085032006245, ИНН: 5032189936, адрес: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1022701128361, ИНН: 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, кв. 24-35), общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН: 1077901000011, ИНН: 7901529917, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 26, пом. 47, 37, 66, 65), общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ОГРН: 1035011460945, ИНН: 5074024291, адрес: 142113, Московская область, г. Подольск, д. Большое Толбино, д. 45), общество с ограниченной ответственностью "ТКСК МОСТ" (ОГРН: 1025004070926, ИНН: 5032074156, адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й км (п. Московский), домовл. 4, стр. 1, оф.733А), общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" (ОГРН: 1047796181685, ИНН: 7729504979, адрес: 108814, г. Москва, Сосенское поселение, населенный пункт ж/к Дубровка, д. 15, ком. 20 эт. 2 пом. 2), акционерное общество "Строительная компания "МОСТ" (ОГРН: 1107746392786, ИНН: 7729655791, адрес: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 9, оф. 4)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (далее - общество "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - общество "СК "Мост-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в отношении общества "СК "Мост-Восток" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович (далее - временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 25.06.2019 акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - общество "УСК МОСТ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

1. о включении в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения - третья очередь, требования по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 03.06.2016 N 000976К в размере 432 038 092 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнения требований);

2. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 134 068 227 руб. 03 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате в размере 20 517 641 руб. 23 коп., из них по договору от 01.09.2011 N А000680 в размере 304 312 руб. 63 коп.; по договору аренды имущества от 01.12.2014 N 20.11-2014 в размере 17 510 302 руб. 86 коп.; по договору аренды имущества от 30.12.2016 N 002003 в размере 271 398 руб. 76 коп.; по договору аренды имущества от 01.12.2017 N 271/2017 в размере 2 431 626 руб. 98 коп.;

- неосновательное обогащение по договору субподряда от 01.03.2014 N 000358К в размере 27 744 441 руб. 91 коп.; по договору на строительство от 09.01.2017 N 8/2017 в размере 13 519 156 руб. 85 коп.;

- задолженность по агентскому договору от 05.06.2018 N 259/2018 в размере 2 175 540 руб., из которых 21 540 руб. - задолженность по оплате вознаграждения агенту, 2 154 000 руб. - задолженность по оплате расходов агента;

- задолженность по договору от 15.12.2016 N 001934 в размере 512 000 руб.;

- задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2018 N 110/2018 в размере 164 823 руб. 14 коп.;

- задолженность по договору поставки N 92/2018 в размере 68 867 845 руб. 53 коп.;

- задолженность по оплате полученного товара (поставка электродов), в размере 566 778 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявления общества "УСК МОСТ" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "СК "Мост-Восток" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений кредитора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон"), общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ", общество с ограниченной ответственностью "ТКСК МОСТ", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ", акционерное общество "Строительная компания "МОСТ" (далее - общество "СК "МОСТ").

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, требования общества "УСК МОСТ" в размере 566 106 319 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УСК МОСТ", Рафалюк Сергей Алексеевич и Ющенко Ирина Афанасьевна обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 11.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "УСК МОСТ" в своей кассационной жалобе, указывая на недостаточное исследование представленных доказательств и неверную оценку обстоятельств его обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями, приводит довод о раскрытии им разумных экономических мотивов совершения сделок с должником, реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не подлежала применению, поскольку кредитор не осуществлял неденежное исполнение, не представлял отсрочку или рассрочку платежа по отношению к общим правилам об оплате работ после окончательной сдачи результата этих работ. Полагает, что выводы судов относительного нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, существования обязательств должника перед обществом "УСК МОСТ", которые не могли быть оценены в качестве компенсационного финансирования, сделаны без исследования вопроса об имущественном положении должника на момент заключения договоров, на которых основаны заявленные требования. Указывает на ошибочность вывода судов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, принятом в деле о банкротстве должника.

Обратившиеся в порядке статьи 42 АПК РФ Рафалюк С.А. и Ющенко И.А. в своих кассационных жалобах по существу выражают несогласие с выводами судов относительно момента возникновения у должника признаков наступления имущественного кризиса. Указывают на то, что эти выводы могут послужить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лиц, исполнявших обязанности генерального директора общества "СК "Мост-Восток" в спорный период.

Временный управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "УСК МОСТ"; считает определение суда первой инстанции от 11.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 не подлежащими отмене; ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб по данному обособленному спору в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв до 12.05.2021 до 10 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества "УСК МОСТ" и Рафалюка С.А., участвовавшие в судебном заседании как непосредственно в зале судебных заседаний окружного суда, так и посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержали доводы кассационных жалоб. На вопросы судебной коллегии пояснили, что денежные средства, выделенные должнику в качестве аванса, были получены в соответствии с условиями договоров, заключенных с основным заказчиком строительных работ - обществом "Рубикон" и генподрядчиком - обществом "СК МОСТ". При этом полученные должником денежные средства с согласия кредитора использовались при строительстве должником и других объектов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, возражениях на отзыв временного управляющего, выслушав участвующих в судебном заседании представителей общества "УСК МОСТ", Рафалюка С.А., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам Рафалюка С.А. и Ющенко И.А.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом рассмотренного обособленного спора явилось заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Так, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесены: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, наделены правом обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рафалюк С.А. и Ющенко И.А. основными участникам дела о банкротстве либо непосредственными участниками данного обособленного спора не являются, однако, обращаясь с самостоятельными кассационными жалобами в суд округа в порядке статьи 42 АПК РФ, указывают на то, что определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 непосредственно затрагивают права и обязанности данных лиц, к которым могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление ВС РФ N 13), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления ВС РФ N 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 11.12.2020 и постановления апелляционного суда от 25.03.2021, ни мотивировочная, ни резолютивная части названных судебных актов не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности Рафалюка С.А. и Ющенко И.А.

Обосновывая наличие права на обжалование указанных судебных актов, названные заявители кассационных жалоб ссылаются исключительно на установление в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельств, связанных с исчислением момента возникновения у общества "СК "Мост-Восток" признаков имущественного кризиса.

Вместе с тем вывод об отклонении поведения должника и его кредитора от стандарта, определенного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сделан судами для целей квалификации действий кредитора в качестве компенсационного финансирования должнику. При этом вопрос о том, кто именно из контролирующих должника лиц обязан был в силу норм Закона о банкротстве своевременно обратиться с заявлением о признании должника банкротом судом не исследовался.

Таким образом, вывод, изложенный в определении суда первой инстанции от 11.12.2020 и постановлении суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, относительно существования у должника в период исполнения названными лицами функций единоличного исполнительного органа общества "СК "Мост-Восток" признаков имущественного кризиса, к несогласию с которым сводятся доводы Рафалюка С.А. и Ющенко И.А., не наделяет последних правами на обжалование соответствующих судебных актов.

Наличие либо отсутствие вины руководителя должника за неподачу заявления должника о признании банкротом, учитывая особенности рассмотрения данной категории споров, предусмотренные в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве, устанавливается и оценивается непосредственно в этих спорах. Соответственно, оценка доказательств, произведенная судами при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также выводы, сделанные на основании этого, несмотря на аффилированность такого кредитора с должником, сами по себе не имеют преюдициального значения при исследовании и разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам Рафалюка С.А. и Ющенко И.А. подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "УСК МОСТ" судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2008 между Правительствами Российской Федерации и Китайской Народной Республики подписано соглашение о совместном строительстве, эксплуатации, содержании и обслуживании железнодорожного мостового перехода через р. Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика) (далее - Соглашение о строительстве).

Строительство железнодорожного мостового перехода началось в июне 2016 года. Реализация данного проекта осуществлялась силами специально созданной компанией обществом "Рубикон" (заказчик).

02.06.2016 между обществом "Рубикон" и обществом "СК "МОСТ" (генподрядчик) заключен договор N 3 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур.

Впоследствии на основании актов от 02.06.2016 N 1 и от 10.06.2016 общество "Рубикон" передало обществу "СК "МОСТ" техническую документацию и строительную площадку.

Далее, 03.06.2016 между обществами "СК "МОСТ" (генподрядчик) и "УСК МОСТ" (субподрядчик) заключен договор N 000969К на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур.

03.06.2016 между обществом "УСК МОСТ" и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N 000976К на выполнение "мостовых" работ на объекте, что отражено в приложении N 2 к договору "Ведомость объемов и стоимости работ", во исполнение обязательств по которому обществу "СК "Мост-Восток" были перечислены авансовые платежи. В итоге размер неосвоенного аванса составил 432 038 092 руб. 94 коп. (по расчету кредитора на дату его обращения в суд с рассматриваемым требованием).

Кроме того, между обществами "УСК МОСТ" и "СК "Мост-Восток" были заключены договоры аренды от 01.09.2011 N А000680, от 01.12.2014 N 20.11-2014, от 30.12.2016 N 002003, от 01.12.2017 N 271/2017; договор поставки от 30.01.2018 N 92/2018; договор купли-продажи от 01.03.2018 N 110/2018 и договор от 15.12.2016 N 001934; агентский договор от 05.06.2018 N 259/2018; договор субподряда от 01.03.2014 N 000358К; договор на строительство от 09.01.2017 N 8/2017; сделка по поставке электродов, совершенная от 11.01.2019, объем неисполненных должником обязательств по которым составил 134 068 227 руб. 03 коп.

Наличие неосвоенного и невозвращенного аванса по договору субподряда от 03.06.2016 N 000976К в размере 432 038 092 руб. 94 коп., а также задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений по купле-продаже и аренде имущества, в размере 134 068 227 руб. 03 коп., послужили основанием для предъявления обществом "УСК МОСТ" требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признавая подтвержденным существование у должника неисполненных перед обществом "УСК МОСТ" обязательств в общем размере 566 106 319 руб. 97 коп., руководствуясь положениями статей 19, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 3 Обзора от 29.01.2021, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку образовавшаяся перед обществом "УСК МОСТ" задолженность отвечает признакам компенсационного финансирования.

Основанием к этому послужила совокупность установленных судами обстоятельств, основанных на общности интересов аффилированных по отношению друг к другу должника и его единственного учредителя - общества "УСК МОСТ" (наличие общих финансовых связей и гражданских правоотношений).

Действительно, сама по себе аффилированность между кредитором и должником не является основанием для понижения очередности, о чем указано в пункте 2 Обзора от 29.01.2020.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов обособленного спора, общество "УСК МОСТ" как единственный учредитель общества " СК Мост-Восток", осуществляя те же виды деятельности, что и должник, обеспечивало должника строительными работами, поставляло ему необходимые для выполнения строительных работ материалы на основании заключенных с ним договоров купли-продажи и поставки, а также предоставляло в пользование на условиях платности имущество.

При такой стратегии маневрирования материальными и финансовыми ресурсами между материнской (кредитор) и дочерней (должник) компаниями кредитору необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о самостоятельности должника на соответствующем рынке услуг, в частности, наличие у него финансовой возможности производить расчеты с обществом "УСК МОСТ" и другими контрагентами, а также поддерживать нормальную хозяйственную деятельность при проведении строительных работ в рамках договора субподряда N 000976К за счет доходов (прибыли), полученных от собственной производственной деятельности, а не за счет полученного же от материнской компании аванса.

Между тем соответствующие доказательства, позволившие бы суду признать экономическую целесообразность совершения обществом "УСК МОСТ" действий по наращиванию кредиторской задолженности, равно как и подтверждающие, что последним принимались какие-либо меры к своевременному и реальному взысканию денежных средств с должника в счет ее погашения, материалы обособленного спора не содержат.

В условиях современного экономического оборота, в частности при строительстве объектов государственного и международного значения, его непосредственные участники (исполнители) нередко используют механизмы финансирования аффилированных с ними лиц, выполняющих фактические строительные работы, с целью надлежащего выполнения своих обязательств по заключенным договорам (генподряда, подряда, субподряда) и завершения всего комплекса таких работ.

Фактически происходит следующее: подрядчик - материнская компания оплачивает субподрядчику - дочерней компании выполненные последней работы, а субподрядчик полученные денежные средства возвращает подрядчику в счет оплаты приобретенных у него строительных материалов, пользования имуществом, предоставленным в аренду. Тем самым происходит движение денежных средств между аффилированными лицами внутри группы компаний, а также создается имидж влиятельного конкурентоспособного объединения.

В такой ситуации при наступлении у дочерней компании имущественного кризиса и возникновении у неё признаков неплатежеспособности при недостаточности имущества требование контролирующего должника кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых по отношению к должнику иных кредиторов, состоящих с должником в предпринимательских отношениях (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт компенсационного финансирования, правомерно сочли справедливым понижение очередности удовлетворения требований общества "УСК МОСТ".

Довод общества "УСК МОСТ" о неисследованности судами заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" Стрикана П.М. от 10.08.2020 признан судом округа несостоятельным в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Одновременно с этим арбитражное процессуальное законодательство, предъявляя требование к мотивированности судебных актов, не устанавливает обязанность суда указывать выводы относительно оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, либо довода стороны, однако это не означает, что они не являлись предметом судебной оценки.

В связи с этим доводы общества "УСК МОСТ", приведенные в опровержение выводов судов о компенсационном характере перечисленных должнику денежных средств, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку представленных в дело доказательств, которая в суде кассационной инстанции недопустима.

Наряду с этим, вопреки возражениям общества "УСК МОСТ" об обратном, при рассмотрении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, позволяющие иным образом оценить представленные доказательства и сделать выводы, противоположные выводам Шестого арбитражного апелляционного суда, отраженным в постановлении от 13.05.2020 по делу N А04-2444/2019 (обособленный спор по заявлению Костылева Владимира Васильевича о включении его требования в размере 144 686 205 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника), о наличии у общества "СК "Мост-Восток" признаков имущественного кризиса по состоянию на декабрь 2015 года.

Более того, сам по себе факт предоставления должнику денежных средств не в условиях его нахождения в имущественном кризисе и фактическое выполнение последним реальных работ, исходя из обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора, не имеет правого значения, поскольку к моменту изъятия неосвоенного аванса, а также предъявления требования о возврате долга по договорам купли-продажи, поставки и аренды, должник находился в затруднительном финансовом положении.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 02.09.2016 N 305-ЭС16-6303, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, которые не допускают возможности их опровержения в случае, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

С учетом названного, установив, что Костылев В.В. является членом совета директоров общества "УСК МОСТ", судами сделан обоснованный вывод об осведомленности общества "УСК МОСТ" о затруднительном финансовом положении должника, что позволило распространить субъективные пределы преюдициальности изложенных в постановлении апелляционного суда от 13.05.2020 по настоящему делу выводов к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Суд округа считает, что в целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кредитора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных с правильным применением норм материального права выводов, которое не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ недопустима.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Рафалюка Сергея Алексеевича и Ющенко Ирины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А04-2444/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А04-2444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по жалобам Рафалюка Сергея Алексеевича и Ющенко Ирины Афанасьевны в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков