Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2021 г. N Ф03-3037/21 по делу N А51-32699/2016

г. Хабаровск

25 июня 2021 г.

А51-32699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А51-32699/2016

по заявлению арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича

о выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещении понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ОГРН 1042502811670, ИНН 2530006812, адрес: 692672, Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Решением суда от 23.10.2017 ООО "Владимиро-Петровское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 Карлин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карлина А.В. до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ден Альберт Сунхенович.

Арбитражный управляющий Карлин А.В. 14.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника 1 325 306,72 руб., в том числе: 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 100 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 17 934,74 руб. расходов за период процедуры наблюдения, 1 049 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 98 374,98 руб. расходов за период процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, суд частично удовлетворил заявление Карлина А.В., установив проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 руб. и взыскав в его пользу с ООО "Владимиро-Петровское" 625 141,67 руб., в том числе: 100 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 17 934,74 руб. расходов за период проведения процедуры наблюдения, 349 827,95 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 97 378,98 руб. расходов за период проведения процедуры конкурсного производства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Карлин А.В. просит вышеуказанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили положения пунктов 1, 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97). Ссылается на неправомерное снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего в три раза без достаточно мотивированного основания. Полагает, что суды уклонились от фактического исследования обстоятельств дела в части определения причинно-следственной связи между установленными нарушениями в действиях конкурсного управляющего и степенью их влияния на сумму вознаграждения.

ИП Руденко А.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых сослался на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность судебных актов проверена по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пункте 2 постановления Пленума N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 05.07.2017 по 16.10.2017 Карлин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником, в период с 15.10.2017 по 14.09.2020 - обязанности конкурсного управляющего.

По расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составила 100 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 1 049 483,87 руб.

Сумма расходов, понесенных в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника составила 17 934,74 руб. и 98 374,98 руб., соответственно.

Проверив представленный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Карлина А.В. фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 100 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Кроме того, судом признаны обоснованными понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения в размере 17 934,74 руб., в процедуре конкурсного производства - 97 378,98 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судами суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий Ден А.С. и конкурсный кредитор ИП Руденко В.А. ходатайствовали о снижении суммы фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Карлиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Карлиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".

Так постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" Карлина А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина Антона Михайловича. В этой связи Карлин А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское".

Судом установлено, что арбитражным управляющим Карлиным А.В. не проведен отвечающий требованиям полноты и объективности анализ сделок должника, не предприняты требующиеся от него действия по оспариванию сделок ООО "Владимиро-Петровское", а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, инициированных конкурсным кредитором, арбитражный управляющий Карлин А.В. занимал пассивную позицию, оставляя их разрешение на усмотрение суда. При этом Карлиным А.В. в процедуре банкротства ООО "Владимиро-Петровское" в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен Костин А.М., одновременно представлявший интересы конкурсного кредитора ИП Руденко А.В. и действующий от его имени на основании доверенности от 14.03.2017, а также интересы СХППК "Молоко и Сливки", являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ответчиком по ряду обособленных споров в настоящем деле, что в рассматриваемом случае нарушает принцип независимости деятельности конкурсного управляющего.

Из содержания указанного судебного акта следует, что апелляционный суд констатировал неспособность арбитражного управляющего Карлина А.В. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО "Владимиро-Петровское" и своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений как в своей независимости в отношении конкурсных кредиторов и в возможности ведения им процедуры банкротства в дальнейшем.

Приняв во внимание что исполнение Карлиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское" признано ненадлежащим вступившими в законную силу судебным актом, учитывая обстоятельства установленные ранее в ином обособленном споре по настоящему делу о банкротстве, исходя из объема выполненных управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 349 827,95 руб. за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Карлиным А.В. и оценена его деятельность, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае осуществлено с учетом обстоятельств настоящего дела, не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. По сути, Карлин А.В. не согласен с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств относительно его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Владимиро-Петровское", полагая, что они должны быть оценены иным образом, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А51-32699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко