Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф03-349/21 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

26 февраля 2021 года

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" Скобелкиной А.И., по доверенности от 01.04.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью медицинской организации "Мобильные клиники" Скобелкина А.Н., по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

на определение от 19.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу N А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН: 1052504103145, ИНН: 2539069542, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник, общество).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 14.11.2017 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.07.2020 поступило заявление представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича (далее - заявитель) об исключении требований общества с ограниченной ответственностью юридической консалтинговой компании "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей") в размере 16 839 549,15 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. просит определение суда от 19.10.2020, апелляционное постановление от 16.12.2020 отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключения требований ООО ЮКК "Прометей" из реестра требований кредиторов должника, возникших после рассмотрения вопроса об их обоснованности и процессуального правопреемства, поскольку кредитором допущено злоупотребление своим правом при не предъявлении требований в установленный срок к основному должнику по заемному обязательству - обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (далее - ООО "ДальЭко"), что лишило возможности обратиться к нему ООО "Востокпрофстрой" в порядке статьи 365 ГК РФ. О таком недобросовестном поведении, по мнению заявителя, также свидетельствует направленность действий ООО ЮКК "Прометей" как самостоятельных, так и в рамках группы заинтересованных лиц на завершение процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Востокпрофстрой", и его ликвидацию, что противоречит интересам должника. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить по безусловным основаниям, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац"), чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемыми судебными актами, не участвовало в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ООО "Грац", общества с ограниченной ответственностью медицинской организации "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники"), ООО ЮКК "Прометей" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; уточненный отзыв и дополнения к отзыву ООО ЮКК "Прометей"; отзыв конкурсного управляющего, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие; возражения на отзывы представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В.

В судебном онлайн-заседании представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, на ранее заявленном письменном ходатайстве о не допуске Николайчука Евгения Ивановича к участию в судебном заседании не настаивал, просил отказать в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ООО "Грац" как подписанного неуполномоченным лицом, объявить перерыв в судебном заседании; представители ООО МО "Мобильные клиники", ООО ЮКК "Прометей" относительно доводов кассационной жалобы возражали, на ранее заявленных письменных ходатайствах об отложении судебного заседания не настаивали.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайств представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В. об отказе в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ООО "Грац", об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайства ООО "Грац" об отложении судебного заседания, поскольку основания для совершения указанных процессуальных действий отсутствуют.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 16.02.2021 согласована возможность участия директора ООО "Грац" Николайчука Е.И. в судебном заседании - 24.02.2021 в 17:10 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако Николайчук Е.И. не произвел подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определениями суда от 04.06.2014, 08.07.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Дальрыбтехцентр" (далее - АО "Дальрыбтехцентр") в размере 19 217 370,63 руб., 1 697 798,52 руб. соответственно.

Определением суда от 08.04.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" первоначального кредитора АО "Дальрыбтехцентр" на правопреемника - ООО ЮКК "Прометей".

Посчитав, что требования кредитора ООО ЮКК "Прометей" подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи со злоупотреблением им правом и недобросовестным поведением, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание вступление в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об обоснованности требований и процессуального правопреемства ООО ЮКК "Прометей", констатировали, что доводы, приведенные представителем участников ООО "Востокпрофстрой" Грацем С.В., не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так в качестве оснований для исключения требований ООО ЮКК "Прометей" из реестра требований кредиторов должника заявитель приводит доводы о злоупотреблении им правом, о его недобросовестном поведении, которое выражено в том, что кредитор в течение более восемнадцати месяцев не принимал никаких действий по взысканию денежных средств с основного заемщика - ООО "ДальЭко", задолженность которого была частично погашена ООО "Востокпрофстрой", выступающим поручителем; заявлял на собрании кредиторов неправомерные требования об обязании конкурсного управляющего отказаться от прав на землю, о принятии мер по завершению конкурсного производства, направленных на ликвидацию общества, тогда как не все мероприятия указанной процедуры проведены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, задолженность ООО "Востокпрофстрой" перед АО "Дальрыбтехцентр" - правопредшественником ООО ЮКК "Прометей" возникла в связи с неисполнением ООО "ДальЭко" обязательств по договору займа от 21.02.2011 N 21-02/11, обеспеченных поручительством должника на основании договора поручительства от 30.08.2011. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-11833/2013 с ООО "ДальЭко" и ООО "Востокпрофстрой" солидарно в пользу АО "Дальрыбтехцентр" взыскано 19 096 886,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судами со ссылками на положения статей 361, 363, 365, 387 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность поручителя является солидарной, ООО ЮКК "Прометей" было вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности, выбранной взыскателем; при этом кредитор не обязан доказывать факт исчерпания способов взыскания задолженности с основного заемщика; в свою очередь поручитель не вправе оценивать эффективность и достаточность мер взыскания или оценивать причины выбора кредитором того или иного способа удовлетворения своих требований.

Суд округа соглашается с указанной правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что в данном случае право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель), принадлежит кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9047/2013 по делу N А13-5614/2012), в связи с чем само по себе не принятие ООО ЮКК "Прометей" мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с ООО "ДальЭко", не означает, что его целью являлось причинение вреда должнику.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016 с ООО "ДальЭко" в пользу ООО "Востокпрофстрой" взыскано 3 540 300 руб. основного долга - размер погашенной должником-поручителем задолженности за основного заемщика; определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-20447/2019 принято к производству заявление ООО "Востокпрофстрой" о признании ООО "ДальЭко" несостоятельным (банкротом). Соответственно, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недобросовестные действия ООО ЮКК "Прометей" повлекли невозможность ООО "Востокпрофстрой" предъявить требования к ООО "ДальЭко".

Отклоняя довод заявителя о недобросовестном поведении ООО ЮКК "Прометей" в связи с требованиями, заявленными на собрании кредиторов должника 27.05.2019, об обязании конкурсного управляющего отказаться от прав на землю, о принятии мер по завершению процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе принятие собранием кредиторов указанных решений не свидетельствует о злоупотреблении ООО ЮКК "Прометей" своими правами, поскольку на состоявшемся собрании 27.05.2019 решения по всем вопросам приняты большинством голосов с участием иных кредиторов.

Следует также отметить, что сам по себе факт признания судом недействительным решения собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой", оформленное протоколом от 27.05.2019, по третьему дополнительному вопросу повестки дня (об обязании конкурсного управляющего отказаться от прав на землю), также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО ЮКК "Прометей", инициировавшего его рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя возложенные на него законом и направленные на формирование конкурсной массы полномочия, таким решением не связан и обязан исполнять свои обязанности добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, а также всех конкретных обстоятельств дела. Так же как и разрешение вопроса о завершении конкурсного производства, либо о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Соответственно, выраженное мнение кредитора на собрании кредиторов должника однозначно не предопределяет дальнейший ход процедуры банкротства и не может быть расценено в качестве злоупотребления, недобросовестного поведения по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа также не усматривает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов либо влекущее их отмену по безусловным основаниям, поскольку материалами обособленного спора подтверждается надлежащее извещение ООО "Грац" о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему заявлению; на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали основания полагать, что доверенность на представление интересов ООО "Грац" выдана Грачеву А.О. неуполномоченным лицом, при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции Николайчуком Е.И. в подтверждение полномочий предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Грац" от 19.11.2020, подтверждение признания недействительными принятых на нем решений в судебном порядке не представлено, как и отсутствовали основания полагать, что они являются ничтожными; в свою очередь Грац С.В. участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве представителя участников ООО "Востокпрофстрой", доказательств того, что ему было отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Грац" при наличии к тому оснований также не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда от 19.10.2020, апелляционное постановление от 16.12.2020 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю.Сецко

Судьи

И.Ф.Кушнарева Е.О.Никитин