Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2021 г. N Ф03-361/21 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

26 февраля 2021 года

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" Скобелкиной А.И., по доверенности от 01.04.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью медицинской организации "Мобильные клиники" Скобелкина А.Н., по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

на определение от 25.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН: 1052504103145, ИНН: 2539069542, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник, общество).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 14.11.2017 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В кассационной жалобе представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. (далее - заявитель) просит определение суда от 25.09.2020, апелляционное постановление от 02.12.2020 отменить. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в связи с не предоставлением в суд первой инстанции информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником надлежало отложить, о чем ходатайствовал представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. По мнению заявителя, кандидатура арбитражного управляющего Нейжмака В.Н. для утверждения в настоящем деле о банкротстве была выбрана решением собрания кредиторов должника, которое является ничтожным в связи с отсутствием кворума и допущенными нарушениями при его созыве и проведении: отсутствием у кредиторов права на самостоятельный созыв и проведение собрания, осуществлением указанных действий неуполномоченным лицом в отсутствие надлежащего уведомления лиц, умеющих право в нем участвовать, однако указанным доводам не была дана надлежащая оценка. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить по безусловным основаниям, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац"), чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемыми судебными актами, не участвовало в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ООО "Грац", общества с ограниченной ответственностью медицинской организации "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники"), общества с ограниченной ответственностью юридической консалтинговой компании "Прометей" (далее - ООО ЮКК "Прометей") с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; отзыв ООО ЮКК "Прометей" на дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном онлайн-заседании представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, на ранее заявленном письменном ходатайстве о не допуске Николайчука Евгения Ивановича к участию в судебном заседании не настаивал, просил отказать в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ООО "Грац" как подписанного неуполномоченным лицом; представители ООО МО "Мобильные клиники", ООО ЮКК "Прометей" относительно доводов кассационной жалобы возражали, на ранее заявленных письменных ходатайствах об отложении судебного заседания не настаивали.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В. об отказе в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ООО "Грац", ходатайства ООО "Грац" об отложении судебного заседания, поскольку основания для совершения указанных процессуальных действий отсутствуют.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 16.02.2021 согласована возможность участия директора ООО "Грац" Николайчука Е.И. в судебном заседании - 24.02.2021 в 16:50 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако Николайчук Е.И. не произвел подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

Так согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

В материалы обособленного спора представлен протокол собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" от 24.07.2020, на котором присутствовал ООО "Грац", согласно которому для утверждения новым конкурсным управляющим должником выбрана кандидатура Степанова Андрея Вячеславовича, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем представленные саморегулируемой организацией сведения о невозможности представления кандидатуры Степанова А.В. в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований устава и внутренних положений саморегулируемой организации, соответственно, отсутствие достоверной информации о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, не позволили утвердить его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего обществом.

В свою очередь конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о нецелесообразности отложения судебного заседания ввиду непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего или информации о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку в арбитражный суд также представлено ходатайство ООО "Грац" об утверждении конкурсным управляющим Нейжмака В.И.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Востокпрофстрой" от 24.07.2020 (присутствовали: ООО "Грац" - доля голосов 40,92%, ООО МО "Мобильные клиники" - доля голосов 1,67%, публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" - доля голосов 23,58%, ООО ЮКК "Прометей" - доля голосов 33,83%) для утверждения новым конкурсным управляющим должником выбрана кандидатура Нейжмака В.Н., являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Поскольку кандидатура Нейжмака В.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что не опровергается заявителем кассационной жалобы, его утверждение судом конкурсным управляющим должником произведено на законных основаниях.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов, состоявшегося 24.07.2020, которые подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

В рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, кредиторы неоднократно письменно поясняли, что собрание инициировано одним из них - ООО "Грац" в связи с несвоевременным и ненадлежащим проведением собрания кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего Доскалом С.М. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ООО "Востокпрофстрой", принимая во внимание исключительную компетенцию собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, созывом и проведением собрания в связи с отстранением конкурсного управляющего в результате удовлетворения жалоб на его неправомерные действия (бездействие), не отвечающие интересам должника, кредиторов и процедуры банкротства в целом, указанные действия кредиторов являлись обоснованными, соответствующими положениям статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении указанного собрания, что, по его мнению, повлекло ограничение прав на участие в нем, опровергается материалами настоящего обособленного спора, а также противоречит установленному обстоятельству участия в нем 24.07.2020 кредиторов должника, чьи требования составляют 100% от требований, включенных в реестр требований кредиторов общества. Довод представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В. о принадлежности ООО "Грац" доли голосов, превышающей 50%, подлежит отклонению судом округа, поскольку материалами обособленного спора позиция заявителя о наличии у кредитора статуса мажоритарного не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд округа также принимает во внимание, что повторный созыв собрания иным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой", а также его проведение в том же составе за исключением ООО "Грац" либо в случае представления его интересов иным лицом и голосования иным образом, с учетом занимаемых позиций кредиторов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не приведет к выбору иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, однако повлечет неоправданное затягивание конкурсного производства в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего с исполнением его обязанностей отстраненным арбитражным управляющим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать решения собрания кредиторов от 24.07.2020, в частности о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, ничтожными, с учетом того, что в установленном законом порядке недействительными они не признаны.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд округа также не усматривает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов либо влекущее их отмену по безусловным основаниям. В частности, материалами обособленного спора подтверждается надлежащее извещение ООО "Грац" о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору; Николайчуком Е.И. в подтверждение полномочий был предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Грац", подтверждение признания недействительными принятых на нем решений суду не представлено, как и отсутствовали основания полагать, что они являются ничтожными; в свою очередь допуск Граца С.В. в качестве представителя ООО "Грац" для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы является оправданным в условиях наличия конфликта интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда от 25.09.2020, апелляционное постановление от 02.12.2020 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю.Сецко

Судьи

И.Ф.Кушнарева Е.О.Никитин