Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2021 г. N Ф03-3427/21 по делу N А37-1089/2019

г. Хабаровск

16 июля 2021 г.

А37-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу N А37-1089/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" Свинарева Артема Игоревича

к Соколовой Ларисе Николаевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882; адрес: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, оф. 42)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - кредитор, ИП Федоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - должник, ООО "Магадан-Тест", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2019 ООО "Магадан-Тест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Свинарев Артем Игоревич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился 08.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 27.03.2017 по выдаче денежных средств ООО "Магадан-Тест" (дивиденды от участия в ООО "Магадан-Тест") Соколовой Ларисе Николаевне (далее также - ответчик) в размере 720 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой выдача ООО "Магадан-Тест" 27.03.2017 дивидендов Соколовой Л.Н. в размере 720 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе Соколова Л.Н. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 10.03.2021, апелляционное постановление от 05.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь также на противоречие выводов судов имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. В частности, Соколова Л.Н. указывает, что и на момент совершения ООО "Магадан-Тест" выплат в ее пользу, и после их совершения сведениями о финансовом состоянии Общества не располагала, доля участия в Обществе является незначительной, в связи с чем не могла препятствовать директору ООО "Магадан-Тест" и его участнику - Крючковой М.В., владеющей 52% доли уставного капитала должника, в принятии решения по выплате спорной суммы дивидендов; на дату выплаты дивидендов решение суда, принятое по результатам рассмотрения иска ИП Федорова В.А., не вступило в законную силу (обжаловано в апелляционную инстанцию), в связи с чем отсутствовали основания полагать наличие обязательств у Общества перед указанным кредитором. Также ссылается на недоказанность заинтересованности в причинении вреда кредиторам должника и фактического причинения вреда оспариваемой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником привел доводы о несостоятельности правовой позиции Соколовой Л.Н., просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 с расчетного счета должника N 40702810102700141028 произведено списание денежных средств в размере 720 000 руб. в пользу Соколовой Л.Н.

Согласно представленным в материалы дела ответам на судебные запросы (банковская выписка со счета Соколовой Л.Н.) денежные средства в размере 720 000 руб. зачислены на ее личный счет 27.03.2017.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред и Соколова Л.Н. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), положениями статей 8, 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки по выплате должником дивидендов в пользу Соколовой Л.Н. недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал вывод суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка от 27.03.2017 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, участники вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами по материалам обособленного спора установлено, что по состоянию на 31.12.2016 размер нераспределенной прибыли ООО "Магадан-Тест" составил 335 000 руб., при этом кредиторская задолженность составила 865 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 размер непокрытого убытка Общества составил 1 160 000 руб., размер активов составлял 547 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 1 489 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки по выплате дивидендов ответчику Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по делу N А57-15013/2016 о взыскании с ООО "Магадан-Тест" в пользу Федорова В.А. убытков в размере 2 080 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Судами также установлено и следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что на момент осуществления выплаты дивидендов 27.03.2017 Соколова Л.Н. являлась учредителем (участником) юридического лица ООО "Магадан-Тест" с долей участия 24%.

Согласно пункту 1 раздела 11 Устава ООО "Магадан-Тест", утвержденного протоколом общего собрания от 21.12.2009 N 3 (с последующими изменениями и дополнениями) высшим органом управления ООО "Магадан-Тест" является общее собрание участников Общества или их представителей. Общее собрание формируется из участников общества или их представителей.

Таким образом, должник и ответчик по оспоренной сделке по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, абзаца шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу, соответственно осведомленность ответчика относительно финансового положения должника презюмируется.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

При этом само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными и в рассматриваемом случае вопрос недействительности спорных перечислений подлежит исследованию в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63, в соответствии с которыми для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех установленных данной нормой права обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных правовых подходов применительно к рассматриваемой сделке для признания ее недействительной необходимо, во всяком случае, доказать цель причинения вреда участниками сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.

Судами установлено и лицами, участвовавшими в споре, надлежащими доказательствами не опровергнуто, что стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет более 20% от стоимости активов должника согласно анализу сведений бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, что также предусмотрено в качестве одного из условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика, основанные на том, что на дату выплаты дивидендов решение суда, принятое по результатам рассмотрения иска ИП Федорова В.А., не вступило в законную силу (обжаловано в апелляционную инстанцию), в связи с чем, по мнению кассатора, отсутствовали основания полагать наличие обязательств у Общества перед указанным кредитором судом округа отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу N А57-15013/2016 с ООО "Магадан-Тест" в пользу ИП Федорова В.А. взысканы убытки в размере 2 080 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 112 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по делу N А57-15013/2016 отменено, в удовлетворенной судом первой инстанции части требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу N А57-15013/2016 отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по указанному делу.

Взысканная решением суда от 03.02.2017 с должника в пользу ИП Федорова В.А. задолженность в общей сумме 2 112 000 руб. в дальнейшем послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и решением суда от 24.07.2019 включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, до вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть при наличии незавершенного спора о взыскании с должника денежных средств, ООО "Магадан-Тест" 27.03.2017 перечислило в пользу участника общества Соколовой Л.Н. дивиденды в размере 720 000 руб.

При этом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Соколова Л.Н. знала и должна была знать, что отраженная в балансе за 2016 год нераспределенная прибыль (335 000 руб.) не покрывает имеющуюся кредиторскую задолженность, и, соответственно, участники Общества не имеют оснований исключать банкротство ООО "Магадан-Тест" в случае выплаты дивидендов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь вышеперечисленными в мотивировочной части нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела констатировали факт совершения оспариваемой сделки в условиях заинтересованности, соответствующей и установленной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также неисполнения должником существовавших ранее обязательств перед иным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из актива должника выбыло имущество, стоимость которого, кроме того, составляет более 20% от стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспоренная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на недоказанность конкурсным управляющим должником совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А37-1089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин