Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-2346/21 по делу N А37-1089/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2021 г. N Ф03-3623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А37-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" Свинарев А.И., лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горбунова Михаила Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" Свинарева Артема Игоревича

на определение от 29.03.2021

по делу N А37-1089/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Горбунова Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 236 618 рублей 33 копеек, понесённых при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" Свинарева Артема Игоревича от 23 октября 2019 г. N 023 к Горбунову Михаилу Васильевичу (ИНН 490100001782), обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" о признании недействительной сделки - соглашения о передаче имущества в счёт задолженности от 10 июля 2018 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Васильевичем, о применении последствий признания недействительной сделки по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (ОГРНИП 308645317700039, ИНН 645306576794)

в рамках дела N А37-1089/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина д. 2, оф. 42) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - заявитель, кредитор, В.А. Федоров), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - должник, ООО "Магадан-Тест") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя В.А. Федорова о признании ООО "Магадан-Тест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с 17 июля 2019 г. в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Свинарев Артем Игоревич (далее - конкурсный управляющий, А.И. Свинарев).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 22 июля 2019 г., сообщение N 3983566, в газете "Коммерсантъ" от 27 июля 2019 г. N 142 - в печатной версии, на сайте 26 июля 2019 г.

Определениями арбитражного суда от 24 января 2020 г., от 25 мая 2020 г., от 28 сентября 2020 г., от 26 февраля 2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест" неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест" назначено на 18 июня 2021 г. в 14 час. 00 мин.

11 ноября 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест" А.И. Свинарева от 23 октября 2019 г. N 023, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой - соглашение о передаче имущества в счёт задолженности (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м) от 10 июля 2018 г., заключённое между ООО "Магадан-Тест" в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Васильевичем (далее - ответчик, М.В. Горбунов);

- применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Магадан-Тест" недвижимого имущества (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м).

Определением от 21 января 2020 г. арбитражный суд, установив, что М.В. Горбунов прекратил с 15 ноября 2919 г. деятельность в качестве индивидуального 3 предпринимателя на основании собственного решения, определил считать правильным наименованием ответчика - М.В. Горбунов, исключив статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Магаданской от 17 августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела N А37-1089/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4734/2020, конкурсному управляющему ООО "Магадан-Тест" в удовлетворении заявления от 23 октября 2019 г. N 023 о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счёт задолженности от 10 июля 2018 г., заключённого между ООО "Магадан-Тест" в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны и М.В. Горбуновым, и о применении последствий его недействительности было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2021 г. N Ф03-5732/2020 определение Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2020 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. по делу N А37-1089/2019 были оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

19 января 2021 г. ответчик по указанному обособленному спору, М.В. Горбунов (далее также - заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего и ООО "Магадан-Тест" судебных расходов в размере 236 618 руб. 33 коп.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Магаданской области с общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" в пользу Горбунова Михаила Васильевича взыскано 111 518 руб. 33 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Свинарев А.И. и Горбунов М.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда отменить в части взыскания судебных расходов 111 518 руб. 33 коп. (конкурсный управляющий); отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, признать незаконными действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, на то, что не доказана разумность несения расходов при наличии возможности участия в судебных заседаниях путем проведения видеоконференц-связи или онлайн заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.04.2021.

По мнению Горбунова, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий Свинарев А.И. действовал с злоупотреблением права.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении на основании вышеизложенных обстоятельств и доводов необоснованно и незаконно опущено положение статьи 111 АПК РФ. Однако положение названной статьи напрямую предусматривает взыскание судебных расходов на лицо, действующее с нарушением норм материального права. В данном конкретном случае этим лицом является конкурсный управляющий Свинарев А.И.

Кроме того неправомерно отказал в принятии материальных затрат на оформление нотариальной доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы Горбунова М.В. отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Свинарев А.И. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение от 29.03.2021 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Горбунова отказать.

От Горбунова М.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - объяснение от 29.04.2021, ордер от 29.04.2021, выписка из ЕГРН от 04.05.2021, маршрутная квитанция от 05.03.2021, копии авиабилетов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции его отклонил, с учетом уже имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми судебные расходы заявителя в размере 111 518 руб. 33 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, в целях собственного участия Горбуновым М.В. в ходе рассмотрения обособленного понесены расходы на проезд, проживание, почтовые и иные расходы на сумму 236 618 руб. 33 коп., что подтверждается соглашениями о передаче в наем жилого помещения, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами, кассовыми чеками.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования Горбунова М.В. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 111 518 руб. 33 коп., исключив стоимость проживания в г. Магадан на сумму 122 100 руб. и затраты на оформление нотариальной доверенности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания (15 января - 21 января 2020 г. с объявлением перерыва, 17 февраля 2020 г., 16 марта 2020 г., 18 мая - 21 мая 2020 г. с объявлением перерыва), соответственно затраты на проживание М.В. Горбунова в г. Магадане в остальной период действия соглашений в размере 122 100 руб. 00 копеек нельзя отнести к разумным, а также относящимся непосредственно к расходам, связанным с рассмотрением обособленного спора по делу N А37-1089/2019.

Затраты на оформление нотариальной доверенности также обоснованно отклонены, учитывая, что исходя из текста указанной доверенности она не соотносится с возможностью участия представителя в суде, в том числе непосредственно по настоящему делу, а содержит указание на то, что поименованное в ней лицо может быть представителем М.В. Горбунова в любых почтовых отделениях на территории любого субъекта Российской Федерации, в том числе на Главпочтамтах и иных учреждениях и организациях.

Возражения Горбунова М.В. о том, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий действовал со злоупотреблением права подлежат отклонению за необоснованностью.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ) оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе признание сделки недействительной, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции требование о признании действии конкурсного управляющего по оспариванию сделки, заключённой между ООО "Магадан-Тест" и М.В. Горбуновым, действиями со злоупотреблением права, по своей сути не является самостоятельным требованием при рассмотрении по правилам статьи 112 АПК РФ заявления о взыскании судебных расходов, понесённых лицом при рассмотрении дела, при этом такие действия являются основанием для отнесения на соответствующее лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ

В этой связи оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ не имеется.

В тоже время апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ссылка конкурсного управляющего на не заявление Горбуновым М.В. ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи или об участии в онлайн-заседаниях не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление указанных ходатайств является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей своей волей и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. Неиспользование Горбуновым М.В. права на заявление названных ходатайств также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Возражения апеллянта о необоснованности перемещения Горбунова М.В. по городам с целью участия в судебных заседаниях обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что право выбора транспортного средства, места проживания находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Следовательно, проезд заявителя от места проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (г. Хабаровск) к месту пребывания (г. Магадан) через г. Благовещенск и г. Белогорск является правом заявителя, при этом судом принимается во внимание, что расходы на проезд в данном случае составили в общей сумме 10 782 руб. 90 коп., что значительно меньше, чем прямой перелёт по маршруту Магадан-Хабаровск. При этом сведений о наличии в даты убытия из г. Хабаровска авиабилетов по маршруту Хабаровск - Магадан, с ценами более низкими, чем расходы заявителя, конкурсным управляющим в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 по делу N А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина