Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 06АП-4729/20 по делу N А37-1089/2019

г. Хабаровск

30 ноября 2020 г.

А37-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании посредством онлайн заседания с использованием системы "Картотека арбитражный дел"

конкурсный управляющий Свинарев Артем Игоревич, лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" Свинарева Артема Игоревича, Крючковой Марии Васильевны

на определение от 17.08.2020

по делу N А37-1089/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" Свинарева Артема Игоревича

к Крючковой Марии Васильевне

о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина д. 2, оф. 42)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (далее - предприниматель Федоров В.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.07.2019 заявление предпринимателя Федорова В.А. удовлетворено, ООО "Магадан-Тест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свинарев Артем Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Свинарев А.И.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - выдачи денежных средств ООО "Магадан-Тест" в лице Крючковой Марии Васильевны в пользу Крючковой Марии Васильевны в следующие периоды в общем размере 42 508 493,28 руб., в том числе:

- дивиденды от участия в ООО "Магадан-Тест" в следующих размерах:

02.09.2014 - 1 040 000 руб. (р/с 40702810421040065037);

24.09.2014 - 1 000 000 руб. (р/с 40702810421040065037);

29.10.2014 - 2 000 000 руб. (р/с 40702810421040065037);

02.02.2015 - 4 343 493 руб. (р/с 40702810101410065037);

11.02.2015 - 2 340 000,28 руб. (р/с 40702810101410065037);

13.05.2015 - 4 800 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

10.11.2015 - 800 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

27.11.2015 - 3 300 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

04.12.2015 - 2 000 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

11.12.2015 - 1 295 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

30.12.2015 - 2 080 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

04.02.2016 - 1 500 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

08.04.2016 - 700 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

20.04.2016 - 250 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

07.07.2016 - 600 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

01.09.2016 - 500 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

20.09.2016 - 300 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

14.10.2016 - 200 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

27.03.2017 - 2 720 000 руб. (р/с 40702810102700141028);

27.03.2017 - 1 560 000 руб. (р/с 40702810102700141028);

05.04.2017 - 1 000 000 руб. (р/с 40702810102700141028);

- материальная помощь:

01.09.2014 - 500 000 руб. (р/с 40702810421040065037);

24.09.2014 - 500 000 руб. (р/с 40702810421040065037);

06.07.2015 - 100 000 руб. (р/с 440702810101410065037);

- в подотчёт для приобретения оборудования и иные расходы:

08.07.2015 - 200 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

17.09.2015 - 5 000 000 руб. (р/с 440702810101410065037);

01.10.2015 - 1 500 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

27.03.2017 - 280 000 руб. (р/с 40702810102700141028);

02.08.2018 - 50 000 руб. (р/с 40702810101410065037);

23.08.2018 - 50 000 руб. (р/с 40702810101410065037).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючковой М.В. в конкурсную массу ООО "Магадан-Тест" денежных средств в размере 42 508 493,28 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Определением суда от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплаты Обществом Крючковой М.В. дивидендов в общем размере 5 280 000 руб., осуществлённые 27.03.2017 и 05.04.2017; выдача Обществом в подотчёт Крючковой М.В. денежных средств в общем размере 380 000 руб., осуществлённая 27.03.2017, 02.08.2018 и 23.08.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Крючковой М.В. в конкурсную массу должника 5 660 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Свинарев А.И. просит отменить определение суда от 17.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что из судебных актов по делам N А57-15013/2016 и N А37-1722/2017 следует, что ООО "Магадан-Тест" еще в 2011-2012 годах выдавало сертификаты, не соответствующие стандартам, что говорит о злоупотреблении Обществом своими правами и служит основанием для увеличения срока взыскания денежных средств в конкурсную массу. При этом, Крючкова М.В. не могла не знать о факте выдачи несоответствующих государственным стандартам сертификатов, и тем не менее продолжала осуществлять выплаты дивидендов в свою пользу.

Крючкова М.В. также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указывает, что на момент произведенных выплат к Обществу не предъявлялось каких-либо материальных требований, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Все оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом позиций заявителей жалоб, судебный акт подлежит проверке в полном объеме.

Крючкова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

В дату судебного заседания, а именно 24.08.2020 (в 14-58 мин. при назначенном на 15-00 судебном заседании) от ответчика в материалы дела поступила переданная представителем Михайловым Н.А. телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и проведении его после отложения посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Магаданской области.

После начала судебного заседания в 15 час. 08 мин. указанное ходатайство поступило в электронную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в 15 час. 29 мин., после окончания судебного заседания).

Рассмотрев заявленное представителем Крючковой М.В. ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора (поданного посредством направления телефонограммы), суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с его болезнью. Вместе с тем, документально указанное ходатайство не подтверждено.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Свинарев А.И., принимавший участие посредством онлайн заседания с использованием системы "Картотека арбитражный дел", поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При анализе выписок с расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 02.09.2014 по 23.08.2018 Обществом произведено перечисление на счета Крючковой М.В. денежных средств в общем размере 42 508 493 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица имущественным правам кредиторов был причинён вред, а Крючкова М.В. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению Обществом денежных средств на счета Крючковой М.В., совершённые в период с 01.09.2014 по 20.04.2016 на общую сумму 35 248 493,28 руб. совершены более, чем за 3 года до дня возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магадан-Тест" (производство по делу о банкротстве возбуждено 03.06.2029).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, это является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Учитывая, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделки направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В данной случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки по перечислению Обществом денежных средств в общем размере 35 248 493,28 руб. на счета Крючковой М.В., в период с 01.09.2014 по 20.04.2016 были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при их заключении стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим не приведено также доводов о том, что на момент оспариваемых сделок Общество являлось должником по смыслу Закона о банкротстве, отвечало признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества, у него имелась кредиторская задолженность, а указанные сделки являлись убыточными и повлекли уменьшение конкурсной массы, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда ни должнику, ни его кредиторам, как и не представлены доказательства наличия кредиторов в оспариваемый период.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок по перечислению Обществом на счета Крючковой М.В. денежных средств в общем размере 35 248 493,28 руб. в период с 01.09.2014 по 20.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление в качестве дивидендов на счета Крючковой М.В. денежных средств в общем размере 1 600 000 руб. в период с 07.07.2016 по 14.10.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве основания для признания спорных платежей недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что действия должника по выплате дивидендов в период подозрительности, в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, при осведомлённости руководителя должника о наличии таких признаков, произведены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (его руководителя).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 29.11.2007 по 15.12.2017 Крючкова М.В. являлась директором Общества, и с 29.11.2007 и его участником (размер доли - 52%).

В период с 07.07.2016 по 14.10.2016 (четырьмя платежами) Крючковой М.В. были выплачены дивиденды на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 ЗаконаN 14-ФЗ Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015 следует, что размер нераспределённой прибыли составил 4 833 000 руб., кредиторская задолженность - 974 000 руб. По состоянию на 31.12.2016, то есть после совершения оспариваемых выплат, размер нераспределённой прибыли в Обществе составил 335 000 руб., размер активов составлял 1 418 000 руб., размер кредиторской задолженности - 865 000 руб.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, размер выплаченных Крючковой М.В. дивидендов не превышал сумму чистых активов юридического лица, и после их выплаты также имел положительное значение, то есть активы Общества превышали его обязательства.

В абзаце 4 пункта 2 Закона о банкротстве дано понятие денежного обязательства - обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В данном случае, из судебных актов, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Федорова В.А. и ЗАО "Универсал Нефтеотдача", требования указанных кредиторов на момент выплат дивидендов не являлись денежными по смыслу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку размер убытков, который ООО "Магадан-Тест" обязано было уплатить данным кредиторам, был определён вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-15013/2016 (11.05.2018), по делу N А37-1722/2017 (14.07.2018), и соответственно не мог быть учтён при распределении прибыли за 2016 год между участниками ООО "Магадан-Тест".

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2015 N 307-ЭС15-12063, само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, доказательств наличия в период совершения оспариваемых выплат исполнительных производств, заявления в адрес Общества каких-либо денежных требований и невыполнения Обществом заявленных требований вследствие недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что в период спорных выплат ООО "Магадан-Тест" не производило расчёты с бюджетом, и/или сотрудникам не выплачивалась текущая заработная плата в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных выплат у Общества имелись объективные признаки банкротства, которые препятствовали выплате дивидендов.

При этом, само по себе наличие заинтересованности между Обществом и Крючковой М.В. не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок, поскольку обязательным условием для признания их недействительными является причинение ущерба кредиторам в результате совершения сделок должника и наличие у сторон сделок такой цели.

Напротив, в данном случае на момент совершения оспариваемых выплат, так и после их совершения собственные активы общества значительно превышали размер его обязательств, что очевидно указывает на сохранение устойчивого положительного финансово-экономического положения должника в рассматриваемый период.

При этом, уставный капитал должника был оплачен полностью, размер активов превышал как размер уставного капитала, так и размер кредиторской задолженности, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок по перечислению Обществом на счета Крючковой М.В. денежных средств в общем размере 1 600 000 руб. в период с 07.07.2016 по 14.10.2016.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из судебных актов по делам N А57-15013/2016 и N А37-1722/2017 следует, что ООО "Магадан-Тест" еще в 2011-2012 годах выдавало сертификаты, не соответствующие стандартам, что говорит о злоупотреблении Обществом своими правами и, при этом, Крючкова М.В. не могла не знать о факте выдачи несоответствующих государственным стандартам сертификатов, и, тем не менее, продолжала осуществлять выплаты дивидендов в свою пользу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше в настоящем постановлении денежных обязательств, по смыслу, придаваемому статьей 2 Закона о банкротстве, у Общества перед указанными кредиторами на момент выплаты дивидендов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 63 и пункте 10 постановления Пленума N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В этой связи, при оспаривании сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ конкурсному управляющему в настоящем обособленном споре необходимо доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделки по выплате Крючковой М.В. в период с 07.07.2016 по 14.10.2016 дивидендов в общем размере 1 600 000 руб., как совершённые в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок по выплате Крючковой М.В. в период с 07.07.2016 по 14.10.2016 дивидендов в общем размере 1 600 000 руб.

В отношении требований о признании недействительными сделками платежей на счет Крючкой М.В. в общем размере 5 660 000 руб., в том числе: дивидендов на сумму 5 280 000 руб. (тремя платежами 27.03.2017 и 05.04.2017), а также денежных средств в подотчет на сумму 380 000 руб. (тремя платежами 27.02.2017, 02.08.2018 и 23.08.2018), судом первой инстанции установлено, что данные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 следует, что размер нераспределённой прибыли составил 335 000 руб., кредиторская задолженность - 865 000 руб. По состоянию на 31.12.2017, то есть после совершения оспариваемых выплат, размер непокрытого убытка в Обществе составил 1 160 000 руб., размер активов составлял 547 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 1 489 000 руб.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, на момент выплаты 27.03.2017 и 05.04.2017 дивидендов Крючковой М.В. Арбитражным судом Саратовской области было принято решение от 02.02.1017 по делу N А57-15013/2016 о взыскании с ООО "Магадан-Тест" в пользу Федорова В.А. убытков в размере 2 080 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, Общество производило выплату дивидендов его директору и участнику до вступления в законную силу указанного судебного акта, при наличии незавершённого спора о взыскании с должника денежных средств.

При этом, Крючкова М.В., являясь руководителем и участником ООО "Магадан-Тест", и, зная, что отражённая в балансе за 2016 год нераспределённая прибыль (335 000 руб.) не покрывает имеющуюся кредиторскую задолженность, не имела оснований исключать банкротство Общества в случае выплаты дивидендов.

При этом, неисполнение Обществом своего денежного обязательства перед Федоровым В.А. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Магадан-Тест" несостоятельным (банкротом). Требования Федорова В.А. в общем размере 2 112 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, целью указанных сделок был вывод активов (имущества) должника, на которые могло быть наложено взыскание со стороны кредиторов, при осведомленности Крючковой М.В., как руководителя и участника должника о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в результате выплаты дивидендов на сумму 5 280 000 руб. Общество было доведено до банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок по выплате Крючковой М.В. в период с 07.07.2016 по 14.10.2016 дивидендов в общем размере 1 600 000 руб.

Также, 27.02.2017, 02.08.2018 и 23.08.2018 Обществом на счета Крючковой М.В. были перечислены денежные средства подотчёт в общем размере 380 000 руб.

Таким образом, сделка по перечислению 27.03.2017 на сумму 280 000 руб., совершена в пределах 3 лет, но более чем за год до принятия судом заявления о признании ООО "Магадан-Тест" банкротом (03.06.2019), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки 02.08.2018 и 23.08.2018 на сумму по 50 000 руб. каждая, совершены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлен порядок выдачи денежных средств в подотчёт (далее - Указание N 3210-У).

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчёт. Для приёма неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчёт составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утверждённого авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

Унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчёта и приложенных к нему документов, подтверждающих произведённые расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчёта с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчёт и их использования на нужды работодателя.

В данном случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно в судебных актах предлагал ответчику Крючковой М.В. документально подтвердить факт получения и цели расходования денежных средств, полученных подотчёт, представить первичные документы, послужившие основанием для предоставления ответчику денежных средств под отчёт, авансовые отчёты об использовании денежных средств, выданных ей под отчёт или доказательства возвращения указанных денежных средств в ООО "Магадан-Тест".

Между тем, Крючкова М.В. требования определений суда не выполнила, запрошенные доказательства в суд не представила, каких-либо пояснений по существу обособленного спора от указанного ответчика в материалы дела не поступило.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача денежных средств в подотчет при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, является основанием для признания недействительными указанных сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Крючковой М.В. о том, что на момент произведенных выплат к Обществу не предъявлялось каких-либо материальных требований, признаки неплатежеспособности отсутствовали, а все оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие выводам, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, в качестве последствий недействительности сделки суд обосновано взыскал с Крючковой М.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 660 000 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест", в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020 по делу N А37-1089/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков