Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2021 г. N Ф03-2443/21 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

19 июля 2021 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Тарасенко В.В.: Бачуриной О.О. - представителя по доверенности от 10.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский пищевой комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу N А73-4982/2019

по заявлениям Тарасенко Василия Васильевича, Огиенко Вадима Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский пищевой комбинат N 1" (ОГРН: 1122722004195, ИНН: 2725113037, адрес: 680521, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Клубная, д. 5)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН: 1172724004617, ИНН: 2724219249, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барристер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский пищевой комбинат N 1" (далее - ООО "ХПК N 1") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки в размере 8 909 169,02 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, указанное заявление удовлетворено - требование ООО "ХПК N 1" в размере 8 909 169,02 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем (в процедуре конкурсного производства) арбитражным судом рассмотрены заявления Тарасенко Василия Васильевича и Огиенко Вадима Алексеевича о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 27.11.2020, требование Тарасенко В.В. в размере 37 270 684,93 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 10.12.2020, требование Огиенко В.А. в размере 10 174 109,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

12.01.2021 Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 29.07.2019 (о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ООО "ХПК N 1") по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявления названных кредиторов удовлетворены, определение арбитражного суда от 29.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ХПК N 1" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 04.02.2021 и постановление от 09.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого относительно включения в реестр требований ООО "ХПК N 1". По мнению заявителя, субординация требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. в реестре требований кредиторов ООО "Дисконт", состоявшаяся после рассмотрения обоснованности требования ООО "ХПК N 1", не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает неправомерной ссылку судов на выводы в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, учитывая, что кассационные суды не обладают полномочиями давать указания о возможности пересмотра судебных актов. Приводит доводы о пропуске установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются Тарасенко В.В. и Огиенко В.А., были им известны не позднее получения статуса участника дела - с момента принятия их заявлений о включении требований в реестр (определения от 11.10.2019). Полагает, что заявителями выбран неверный процессуальный способ защиты права. Считает, что в рассматриваемом случае надлежало обжаловать судебный акт в апелляционном порядке с восстановлением процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 16.06.2021, откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 06.07.2021, затем в заседании объявлялся перерыв до 13.07.2021. В ходе кассационного производства осуществлена замена состава суда, рассматривающего дело, по правилам статьи 18 АПК РФ (определение 05.07.2021).

В заседании суда округа, проведенном 13.07.2021, представитель Тарасенко В.В. высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 04.02.2021 и постановления от 09.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, рбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исходя положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре определения суда от 29.07.2019, Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. привели аналогичное обоснование, сославшись на то, что установление в рамках дела о банкротстве ООО "Дисконт" разной очередности удовлетворения их требований и требования ООО "ХПК N 1", являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, то есть совпадающими по статусу кредиторами, нарушило конституционный принцип равенства, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 312 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 52, заключили, что приведенные в заявлениях Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. факты являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем признали их обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, как следствие, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.07.2019 о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "ХПК N 1", являющегося заинтересованным по отношению к ООО "Дисконт" и контролирующим должника лицом.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дисконт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, основным видом деятельности определена розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На момент создания общества уставный капитал составлял 50 000 руб., который разделен на доли между его учредителями следующим образом: Ломанова Елена Анатольевна - 17 000 руб. (34%), Огиенко Наталья Николаевна - 16 500 руб. (33%), Тарасенко Василий Васильевич - 16 500 руб. (33%).

По договору купли-продажи от 22.06.2018 Тарасенко В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дисконт" Гофман Ольге Владимировне, которая является супругой Гайниахметова Рината Муллахметовича.

В период с 29.06.2018 по 19.09.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО "Дисконт" осуществляла управляющая компания ООО "УК "ДВ ФУД Инвест", единственным участником и генеральным директором которой является Гайниахметов Р.М., то есть в указанный период Гайниахметов Р.М. фактически являлся руководителем должника.

Как отмечалось выше, в процедуре конкурсного производства для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт" предъявлены требования: Тарасенко В.В. - в размере 37 270 684,93 руб., вытекающие из заключенных с должником договоров займа от 22.02.2017 N Д-002 и от 25.12.2017 N Д-003; Огиенко В.А. - в размере 10 174 109,59 руб., вытекающие из заключенного с должником договора займа от 22.02.2017 N Д-001.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установив обоснованность требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А., при этом выяснив, что на даты предоставления займов названные кредиторы являлись аффилированными по отношению к должнику лицами (первый - учредитель ООО "Дисконт", второй - супруг учредителя), проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суды пришли к выводу, что займы выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признали требования Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований независимых кредиторов (определения от 29.07.2020).

В то же время ранее, в процедуре наблюдения определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, в третью очередь реестра требований ООО "Дисконт" включено требование ООО "ХПК N 1" в размере 8 909 169,02 руб. - долг за поставленный по договору поставки от 12.12.2017 (акт сверки за период с 21.08.2017 по 18.03.2019, поставка осуществлялась по 31.01.2019), но не оплаченный товар.

В кассационном порядке законность определения от 29.07.2019 и апелляционного постановления от 15.10.2019 не проверялась.

В то же время ООО "ХПК N 1" на дату поставки товара и формирования заявленной к включению в реестр задолженности являлось, также как Тарасенко В.В. с Огиенко В.А., аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его лицом.

Так, суды при рассмотрении требования ООО "ХПК N 1" установили, что единственным участником этого общества с 14.05.2012 является Гайниахметов Р.М. Он же в период исполнения договора поставки в 2018 году являлся фактическим руководителем должника. Супруге Гайниахметова Р.М. (Гофман О.В.) с июня 2018 года принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Дисконт". В период исполнения договора поставки ООО "Дисконт" испытывало финансовые затруднения.

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. Компенсационное финансирование может предоставляться путем оформления гражданско-правовых договоров с неденежным исполнением, в этом случае вопрос о распределении рисков разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" включены требования значительного числа внешних кредиторов, в связи с чем контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства, их требования не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При этом субординация требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), которые должны нести равные риски утраты предоставленного ими должнику финансирования при несостоятельности последнего. Указанное нарушает закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)), на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу по результатам рассмотрения кассационной жалобы Тарасенко В.В. в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется, в том числе, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На момент рассмотрения судом обоснованности требования ООО "ХПК N 1" требования Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. к должнику не были предъявлены, доводы о предоставлении иными аффилированными лицами финансирования должнику в условиях недостаточности денежных средств участвующими в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лицами не приводились и судом не рассматривались.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр в части установления очередности.

Наряду с этим при рассмотрении требования ООО "ХПК N 1" суды не применили сформированный Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике правовой подход, согласно которому в случае, если контролирующее должника лицо предоставляет финансирование в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода из кризиса, при условии, что такой план не удалось реализовать, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Поскольку включение требования ООО "ХПК N 1" в третью очередь реестра и одновременно субординация требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А., обладающих аналогичным статусом по отношению к должнику и осуществлявшим финансирование ООО "Дисконт" в таких же условиях, что и ООО "ХПК N 1", привело к нарушению конституционного принципа равенства, а также к ущемлению прав и имущественных интересов внешних кредиторов должника, указанные обстоятельства, о которых стало известно после принятия определения от 29.07.2019, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и в данном конкретном случае свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требования ООО "ХПК N 1" применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в настоящем случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов ООО "Дисконт".

При этом срок на обращение с заявлением суды правомерно признали не пропущенным, поскольку вплоть до вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2020 правовая определенность у лиц, участвующих в настоящем деле, в отношении вопросов, являвшихся предметом спора, отсутствовала.

По доводу заявителя о необходимости в рассматриваемом случае использовать предусмотренный процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования суд округа отмечает следующее.

Вывод об отнесении требования ООО "ХПК N 1" к очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в данном случае не зависит от способа пересмотра судебного акта, учитывая, что основания требования (финансирование в условиях кризиса) и статус кредитора, как аффилированного по отношению к должнику лица, спорными не являются.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), что предусматривает возможность последовательного обжалования принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные ООО "ХПК N 1" в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин