Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2021 г. N Ф03-4172/21 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

10 августа 2021 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авенир": Антаков С.Д., представитель по доверенности от 20.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авенир", Трофимова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А59-2647/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенир" (ОГРН: 1076501003215, ИНН: 6501180570, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 2Б/8)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича (ИНН: 650116262067, СНИЛС: 136-984-142 97) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2020 сообщением N 5271626.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Авенир" (далее - ООО "Авенир", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. требований в размере 232 547 руб. 28 коп., из которых 221 666 руб. неосновательно полученные денежные средства, 10 881 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021, заявление удовлетворено частично, требования ООО "Авенир" в сумме основного долга в размере 187 568 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142 руб. 11 коп. (всего - 196 710 руб. 11 коп.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 28.01.2021 изменено, указанные требования в общей сумме 196 710 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества Трофимова М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В поданных кассационных жалобах Трофимов М.В., ООО "Авенир", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просят отменить принятые по делу судебные акты.

Так, Трофимов М.В. приводит доводы о наличии договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонним актом оказания услуг, и не оспоренных кредитором, в связи с чем полагает, что суд должен был принять заявление Трофимова М.В. о пропуске ООО "Авенир" срока исковой давности.

В свою очередь, ООО "Авенир" оспаривает только постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в части понижения очередности установленной части требований, полагая, что оснований к такому понижению судом установлено не было, кроме только ссылок на аффилированность сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авенир" финансовый управляющий имуществом должника указывает на обоснованность, по его мнению, доводов данного кредитора.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Авенир" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций только в отношении принятых решений по суммам задолженности в размере 196 710 руб. 11 коп. судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Авенир" перечислило на счет Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 221 666 руб. по платежным поручениям от 21.04.2017 N 142 на сумму 170 000 руб., от 31.05.2017 N 192 на сумму 39 025 руб., от 30.06.2017 N 228 на сумму 12 641 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.12.2016 года за оказание автотранспортных услуг грузовым транспортом".

Заявление ООО "Авенир" было мотивировано заключенным с должником договором на оказание автотранспортных услуг, во исполнение которого ООО "Авенир" перечислено 221 666 руб., однако в связи с отсутствием производственной потребности в транспортных услугах услуги не оказаны, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с должника в пользу ООО "Авенир". Кроме того в соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитором начислены проценты в размере 10 881 руб. 28 коп. за период с 02.10.2019 по 30.07.2020.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Авенир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого (в части обоснованности наличия денежной задолженности) согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пришел к выводу о доказанности ООО "Авенир" фактического перечисления денежных средств должнику и неисполнения обязанности по их возврату и, как следствие, наличия оснований для включения его требования в размере 196 710 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов Трофимова М.В.

Как выше указано, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 28.01.2021 изменено, данная сумма требований признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. В частности, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений (учитывая заявленные должником доводы о пропуске срока исковой давности), но и доказанность реальности этих отношений.

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований кредитором изначально представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление на счет ИП Трофимова М.В. денежных средств в общей сумме 221 666 руб. Договор от 01.12.2016, ссылка на который содержится в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств, в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлен. Согласно пояснениям сторон, данный документ утрачен.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на фактическое оказание должником услуг по перевозке, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника фактически не применен обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания в отношении реального существования заявленной задолженности и ее действительной правовой природы.

Так, при исследовании собственно самого факта перечисления кредитором должнику денежных средств суды (в том числе апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке положений статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам) ограничились лишь квалификацией этих отношений как неосновательного обогащения.

При этом применительно к перечисленным в настоящем постановлении нормам права и разъяснениям в данном случае, тем не менее, с необходимой полнотой не были исследованы непосредственно обстоятельства о том, каким образом должник распорядился поступившими на его счет денежными средствами; каким образом данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете обеих сторон и корреспондируют как друг другу, так и сведениям из иных независимых (внешних) источников (помимо документации, составленной непосредственно сторонами спора); иные обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения обособленного спора (в частности, исследование источников первоначального поступления средств плательщику, оценка наличия либо отсутствия признаков "кругового" характера движения денежных средств в условиях того, что в рамках настоящего банкротного дела сразу несколько кредиторов заявили требования о включении в реестр по аналогичным обстоятельствам перечисления средств от юридических лиц с участием прямого родственника должника до получения каких-либо услуг и при утрате всеми такими лицами соответствующих договоров с ИП Трофимовым М.В.).

Повторно рассматривая спор и приобщив к материалам дела представленные должником выписку по счету ИП Трофимова М.В. и выписки из ЕГРЮЛ, апелляционный суд, вместе с тем, также только констатировал факт неподтверждения данными документами оказания перевозочных услуг кредитором в пользу должника, при свидетельствовании ими лишь о совершении должником финансовых операций с третьими лицами и о наличии у должника права в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Между тем, суд округа обращает внимание на содержание отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по данному обособленному спору.

Так, для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом стороны такой фиктивной сделки могут осуществить для вида и ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что единственный учредитель ООО "Авенир" является прямым родственником должника.

Судом первой инстанций данное обстоятельство оставлено без внимания, названные правовые позиции не применены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, определяя круг значимых для разрешения спора обстоятельств, как выше уже отмечено, также ограничился лишь дополнительным выводом о неподтвержденности материалами дела (в т.ч. с учетом дополнительных доказательств) уже исследовавшихся судами вопросов о возможности квалификации спорных правоотношений в качестве услуг перевозки грузов, то есть по существу также не устранил допущенное в данном случае нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающих на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению.

Более того, апелляционный суд, установив родственную связь между учредителем кредитора и должником, сославшись на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), признал рассмотренные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - то есть в очередности, предусмотренной для требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Однако факт наличия оснований отнесения заявления ООО "Авенир" к опоздавшим требованиям при рассмотрении спора установлен не был.

Понижение требования в очередности по основаниям, указанным в разъяснениях Обзора от 29.01.2020, предполагает, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020), но в обжалуемом постановлении от 01.06.2021 иных оснований к такому понижению очередности требований ООО "Авенир" также не приведено.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве); из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования ООО "Авенир" (в том числе с учетом множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов, ссылавшихся на неисполнение должником обязательств из правоотношений по перевозке грузов при полученном авансировании), что могло повлечь необоснованные выводы, нарушение прав других кредиторов должника и иных лиц, так или иначе вовлеченных в сферу отношений, связанных с несостоятельностью Трофимова М.В.

При таких обстоятельствах определение от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в части признания обоснованными требований ООО "Авенир" в сумме 196 710,11 руб. подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит: устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, применив повышенный стандарт доказывания; оценить каким образом включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора влияет на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не нарушает ли оно имущественные права независимых кредиторов (в том числе исходя из исследования и оценки доводов сторон об отсутствии в реестре требований кредиторов должника неаффилированных кредиторов и общего принципа о необходимости соблюдения равного положения для кредиторов, обладающих аналогичным по отношению к должнику статусом), проверить обоснованность требования аффилированного кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических оснований к получению должником денежных средств, основаниям их перечисления и их дальнейшему движению; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами (включая также относящиеся к квалификации спорных правоотношений и, соответственно, вопросу применения срока исковой давности) и действующим законодательством.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату пошлины при кассационном обжаловании принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А59-2647/2020 в части признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Авенир" в сумме 196 710,11 руб. отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авенир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2021 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко