Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5120/23 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5120/2023

на определение от 08.08.2023

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2019, заключенного между Трофимовым Максимом Владимировичем и Дедюхиной Ириной Геннадьевной, Дедюхиным Олегом Васильевичем, Дедюхиным Александром Олеговичем, Шведовой Юлией Олеговной, о применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Максима Владимировича,

при участии:

от Трофимова В.А.: представитель Сердега С.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Трофимова М.В.: представитель Литвин Я.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.04.2022 на 2 года, сроком действия, паспорт;

от Трофимовой Н.Д.: представитель Литвин Я.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.04.2022 на 2 года, сроком действия, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко А.И. (далее - финансовый управляющий).

От Трофимова В.А. в суд 14.12.2022 поступило заявление о признании недействительным договора купли - продажи от 01.11.2019, по условиям которого должник продал Дедюхиной Ирине Геннадиевне и Дедюхину Олегу Васильевичу - 18/20 доли, Дедюхину Александру Олеговичу -1/20 доли, и Шведовой Юлии Олеговне - 1/20 доли (далее - ответчики) следующего имущества:

апартаменты N 14 с идентификатором N 53045.129.352.1.124 на 6 этаже корпус "С" в жилом здании N 4, обшей площадью застройки 86.76 кв.м, расположенные в городе Обзор республики Болгарии;

гараж (машиноместо) N 16 с идентификатором N 53045.129.352.1.175 на цокольном этаже в жилом здании N 4, площадью 11.25 кв.м, расположенный в городе Обзор республики Болгарии, возврате в конкурсную массу имущества.

Определением суда от 18.08.2023 в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора N А59-2647-39/2020 произведена замена ответчика Дедюхиной Ирины Геннадьевны на Дедюхина Олега Васильевича; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 18.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что сделка об отмене договора дарения от 06.09.2018 должком не оспаривалась, судом недействительной не признавалась. Полагает, что снижение цены договора более чем на 1/4 от рыночной стоимости спорного имущества является существенным. При этом суд не обосновал свой вывод о том, что критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики и не привел использованные им критерии. Также судом не учтено, что по соглашению от 02.08.2019 между Шебалиной Т.А., Дедюхиными и Шведовой, 2000 евро были переданы Шебалиной Т.А., которая стороной спорной сделки и представителем ее стороны не являлась, доказательств отношения данного соглашения к спорной сделке и передачи 2000 евро в счет оплаты по сделке не представлено. Таким образом, апеллянт считает, что фактическая цена сделки составила не более 52 000 евро, то есть ниже рыночной стоимости спорного имущества не на 26%, а на 29%. Апеллянт отметил, что пояснения Дедюхина О.В. о номинальном включении в состав сделки гаража и подвала, имеющих конструктивные недостатки документально не подтверждены, а из имеющихся доказательств, включая нотариальный акт продажи недвижимого имущества (не содержащего указания на недостатки имущества), не усматривается подтверждения данных пояснений.

В судебном заседании 17.10.2023 коллегией приобщен к материалам дела поступивший через канцелярию суда отзыв Дедюкина О.В. на апелляционную жалобу.

От Трофимова В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности обеспечить явку в настоящее судебное заседании в связи с участием в ранее назначенном судебном заседании Сахалинского областного суда по уголовному N 2-9/2023.

Представитель Трофимова В.А. не поддержал указанное ходатайство, соответственно оно не рассматривалось судом.

Представитель Трофимова В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Трофимова М.В. и Трофимовой Н.Д. возразили против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно нотариальному акту о купле-продаже недвижимости N 141 от 01.11.2019, заключенному между Трофимовым Максимом Владимировичем в лице уполномоченного лица Шатрова О.А. (продавец) и Дедюхиной Ириной Геннадьевной, Дедюхиным Олегом Васильевичем, Дедюхиным Александром Олеговичем, Шведовой Юлией Олеговной (покупатели), последние приобрели у должника в общую долевую собственность апартаменты N14 с идентификатором N53045.129.352.1.124 на 6 этаже корпус "С" в жилом здании N4, обшей площадью застройки 86.76 кв.м., с гаражом (машиноместо) N16 с идентификатором N53045.129.352.1.175 на цокольном этаже в жилом здании N4, площадью 11.25 кв.м, подвалом N14, площадью 4,08 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгарии.

По условиям договора стоимость апартаментов 54 000 евро, что в рублевом эквиваленте на дату заключения сделки составило 3 844 357,20 рублей. Оплата произведена путем перечисления суммы в размере 45 000 евро на расчетный счет продавца Трофимова М.В., на основании заключенного между сторонами сделки предварительного договора от 02.08.2019 и представленных реквизитов продавца, а также путем передачи суммы в размере 7 000 евро уполномоченному от имени продавца лицу Шатрову Олегу Александровичу и денежных средств в размере 2 000 евро (аванс) путем передачи представителю продавца Шебалиной Татьяне Александровне.

Факт оплаты за спорное имущество отражен как в предварительном, так и в основном договоре, также представлены платежные поручения N 000762 от 18.09.2019 на сумму 2 824 160 руб., N 000661 от 22.08.2019 на сумму 367 450 руб., выписка по счету открытому на имя Трофимова М.В. в ПАО "Совкомбанк", в соответствии с которой от Дедюхина О.В. поступили уплаченные по договору денежные средства. Кроме того представлено соглашение о передаче денежных средств от 02.08.2019 в размере 2 000 евро, расписка от 01.11.2019 о получении денежных средств в размере 7 000 евро. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты. Вопреки доводам заявителя, перечисления покупателем Дедюхиным О.В. денежных средств по договору подтверждены в полном объеме.

Ссылаясь на умышленное причинение 07.07.2017 Трофимовым М.В. телесных повреждений Трофимову В.А., заявитель 06.09.2018 в одностороннем порядке отменил договор дарения от 23.12.2008, нотариально удостоверив данную сделку. В связи с отменой договора дарения, по мнению заявителя, у должника возникла обязанность возвратить спорное имущество заявителю.

В ноябре 2020 года Трофимову В.А. стало известно, что 01.11.2019 Трофимов М.В. согласно нотариальному акту N 141 продал апартаменты и гараж Дедюхиной Ирине Геннадьевне, Дедюхину Олегу Васильевичу по 18/20 доли, Дедюхину Александру Олеговичу по 1/20 доли, Шведовой Юлии Олеговне по 1/20 доли, по цене 54 000 евро.

Ссылаясь на то, что спорное имущество должником продано по заниженной стоимости, без оплаты со стороны покупателей, в годичный срок до признания должника банкротом и в период, когда у должника имелась обязанность возвратить спорное имущество, в связи с нотариальной отменой 06.09.2018 договора дарения от 23.12.2008, Трофимов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2019 и возврате в конкурсную массу спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности условий для признания спорного договора недействительной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Дедюхина Ирина Геннадьевна согласно сведениям представленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, нотариусом Камалеевым Булатом Рахимовичем Нотариальной Палаты Республики Татарстан, Казанского нотариального округа, признана умершей 24.11.2022, открыто наследственное дело N 34195651-39/2023 к имуществу в том числе к доле находящейся в настоящем споре, наследниками первой очереди являются супруг - Дедюхин О.В., дочь - Шведова Ю.О., сын - Дедюхин А.О. Дочь Шведова Ю.О., сын - Дедюхин А.О. отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства в пользу супруга умершей Дедухина О.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену ответчика Дедюхиной И.Г. на ее правопреемника Дедюхина О.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер требований кредитора Трофимова В.А. составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.06.2020, оспариваемая сделка совершена 01.11.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2023 по заявлению Трофимова В.А. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сахалинской оценочной компании Максимус" эксперту Шустину Максиму Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость на 01.11.2019 объекта недвижимого имущества: апартаменты N 14 с идентификатором N 53045.129.352.1.124 на 6 этаже корпус "С" в жилом здании N 4, обшей площадью застройки 86.76 кв.м, с гаражом (машиноместо) N 16 с идентификатором N 53045.129.352.1.175 на цокольном этаже в жилом здании N 4, площадью 11.25 кв.м, подвалом N 14, площадью 4,08 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгарии.

Их заключения эксперта следует, что рыночная стоимость апартаментов N 14 по состоянию на дату совершения сделки 01.11.2019 составляет 72 467 евро, что эквивалентно 5 179 001 рублей.

Таким образом, установленная в договоре стоимость апартаментов N 14, которая составила 3 844 357,20 рубля, ниже рыночной стоимости определенной экспертом приблизительно на 26 %.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений Дедюхина О.В. гараж, подвал, которые также входят в состав проданного имущества, в силу конструктивных недостатков находятся в постоянном подтоплении талыми и грунтовыми водами, по назначению не используются и в состав сделки включены лишь номинально.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза была проведена без непосредственного осмотра объекта, результаты которого объективно могли повлиять на реальную стоимость спорного имущества, и в любом случае определенная экспертом рыночная стоимость не является абсолютной, может иметь погрешности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение сторонами договорная цена с разницей в 26% по сравнению с определенной экспертом рыночной стоимостью не свидетельствует о кратности снижения стоимости спорного объекта и о его реализации по существенно заниженной цене.

Таким образом, позиция заявителя о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, не может быть признана доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной по спорному договору не доказана, оснований для признания его недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 9 000 евро, фактически не перечислялись должнику в качестве оплаты по договору, поскольку были переданы третьим лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку такой порядок расчетов между сторонами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недействительности сделки; при этом факт передачи денежных средств покупателем Дедюхиным О.В. подтвержден материалами дела, а именно расписками в получении денежных средств, и иными документами, продавцом Трофимовым М.В. не оспаривается, оснований считать, что покупателями не в полном объеме произведена оплата по договору у суда не имеется.

По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет аргументы апеллянта о том, что 2000 евро были переданы Шебалиной Т.А., которая стороной спорной сделки и представителем ее стороны не являлась, доказательств отношения данного соглашения к спорной сделке и передачи 2000 евро в счет оплаты по сделке не представлено, следовательно, фактическая цена сделки составила не более 52 000 евро, то есть ниже рыночной стоимости спорного имущества не на 26%, а на 29%. Также коллегия учитывает, приведенные в отзыве на жалобу пояснения Дедюхина О.В. о том, что 2000 евро переданы Шебалиной Т.А. в счет стоимости апартаментов как директору и управляющему компании "Риалти Инвест БГ".

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем заявителем не доказано и из материалов дела не усматривается, что Дедюхина Ирина Геннадьевна, Дедюхин Олег Васильевич, Дедюхин Александр Олегович, Шведова Юлия Олеговна являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что в момент совершения сделки они знали о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, о наличии кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.11.2019, заключенного между должником и ответчиками, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не может быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления N 63 отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что сделка Трофимов В.А. от 06.09.2018 об отмене договора дарения от 23.12.2008, по которому Трофимов В.А. подарил должнику спорное помещение, последним не оспаривалась и судом недействительной не признавалась, не может быть принята во внимание, так как нотариально удостоверенное заявление Трофимова В.А. об отмене договора дарения не является достаточным основанием для вывода о том, что договор дарения отменен в установленном законом порядке, аналогичные доводы апеллянта уже являлись предметом судебного исследования по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Таким образом, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева