Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 05АП-1384/23 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

18 апреля 2023 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1384/2023

на определение от 02.03.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Максима Владимировича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Трофимова Максима Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Трофимова М.В.

Определением суда от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрен обособленный спор по заявлению Трофимова В.А. со следующими требованиями:

1. об отмене договоров дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;

- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.

2. об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости N 128 от 23.12.2008 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария: апартаментов N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65, апартаментов N11 с идентификатором N53045.129.353.2.59 и апартаментов N14 с идентификатором N53045.129.353.2.62.

3. о включении в реестр требований кредиторов должника Трофимова М.В. требований Трофимова В.А. в общей сумме 53 866 116 руб. 27 коп., то есть денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении данных требований Трофимову В.А. отказано.

Решением суда от 09.12.2022 Трофимов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.И. (далее - финансовый управляющий).

31.01.2023 Трофимов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2021 по делу N А59-2647-19/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит в части требований об отмене договоров дарения объектов недвижимости, трансформации его в денежное требование, и включении в РТК должника (где основанием для отмены договоров дарения указаны обстоятельства причинения должником Трофимову В.А. телесных повреждений 18.12.2020) прекратить производство, так как требования являются текущими, и об этом заявителю стало известно только из определения суда от 08.11.2022.

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе Трофимов В.А. просит определение суда от 02.03.2023 отменить и принять новый судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 31.05.2021. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с нанесением 18.12.2020 должником заявителю телесных повреждений, последний обратился в суд с требованиями отменить договоры дарения недвижимого имущества, трансформировать данное требование в денежное и включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника, однако определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на отсутствие документальных доказательств умышленного причинения телесных подтверждений. Впоследствии факт умышленного причинения телесных повреждений был установлен постановлением и.о. мирового судьи. Также заявителю был причинен моральный вред, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием об установлении в реестр денежного требования в размере 500 000 руб. Суд определением от 08.11.2020 прекратил производство по заявлению ввиду того, что данное требование относится к текущим, поскольку основание требования - умышленное причинение 18.12.2020 телесных повреждений возникло после даты возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку требования заявителя об отмене договора дарения от 17.11.2008 и оформленного нотариальным актом дарения недвижимости N 128 от 23.12.2008, также основаны на умышленном причинении 18.12.2020 должником заявителю телесных повреждений, то данные требования также относятся к категории текущих и производство по такому заявлению должно быть прекращено. Установленное определением суда от 08.11.2020 обстоятельство, как полагает апеллянт, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба Трофимова В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2023.

От апеллянта через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых, апеллянт привел довод о том, что приведенное выше обстоятельство является вновь обнаруженным и, вопреки выводу суда, не относится к самостоятельному определению категории требования, а относится к его квалификации одним и тем же судом. Считает, что прекращение производства по обособленному спору и рассмотрение в иной процедуре судопроизводства могло бы предоставить заявителю большее количество возможностей для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Трофимов В.А. указал, что определением суда от 08.11.2022 прекращено производство по заявлению Трофимова В.А. о включении в реестр требования в размере 500 000 руб., представляющего собой компенсацию морального вреда за умышленное причинение 18.12.2020 Трофимовым М.В. заявителю телесных повреждений. Указанным определением суда от 08.11.2022 установлено, что требования в размере 500 000 руб. являются текущими, так как основание требования - умышленное причинение 18.12.2020 телесных повреждений возникло после даты возбуждения дела о банкротстве (03.06.2020).

Таким образом, существенным для дела обстоятельством заявитель указал - текущий характер предъявленных в рамках обособленного спора N А59-2647-19/2020 требований, основанных на факте причинения заявителю телесных повреждений 18.12.2020, о чем указано судом в определении от 08.11.2022 по спору N А59-2647-34/2022 и стало известно заявителю с даты принятия указанного судебного акта.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное определением суда от 08.11.2022 по делу N А59-2647/2020 обстоятельство является не вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой оценку заявленного требования, данную судом.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, определение требований в обособленном споре N А59-2647-19/2020 по заявлению Трофимова В.А. об отмене договоров дарения от 17.11.2008 и договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости N 128 от 23.12.2008, как текущих невозможно исходя из предмета и основания заявленного требования, поскольку, в отличие от требования о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, в рамках спора N А59-2647-19/2020 рассматривалось требование, по сути, об оспаривании сделки должника и включения денежного требования в реестр в качестве применения последствий отмены договоров дарения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, приведенные в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление Трофимова В.А. не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин