Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2021 г. N Ф03-4691/21 по делу N А73-2506/2015

г. Хабаровск

31 августа 2021 г.

А73-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родиной Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу N А73-2506/2015

по заявлению Родиной Юлии Валерьевны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ")

об индексации присужденных сумм

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН: 1062703001052, ИНН: 2703033910, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 1, дата прекращения деятельности: 26.11.2018)

к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу (ОГРНИП: 307270328900113, ИНН: 270318529491, дата прекращения деятельности: 02.11.2015)

о взыскании 33 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Герштанского Максима Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) 33 000 руб. основного долга - предварительной оплаты приобретаемого автомобильного масла по счету от 03.09.2012 N 23.

Определением от 16.06.2015 суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска, мотивированный добровольным погашением имеющейся задолженности, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением с ответчика в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

29.06.2015 в рамках указанного дела общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением документов.

Постановлением от 10.12.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда первой инстанции от 11.08.2015 и постановление апелляционного суда от 09.10.2015, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которых: 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 1 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 1 000 руб. - составление заявления об отказе от иска и 2 000 руб. - участие представителя в судебном заседании.

Впоследствии 01.03.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании определения суда от 11.08.2015 об оставлении заявления без рассмотрения, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 требования общества удовлетворены в заявленном размере.

07.09.2016 общество обратилось в суд заявлением о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду его подачи за пределами пресекательного шестимесячного срока.

14.11.2017 в суд первой инстанции поступило заявление общества об индексации сумм судебных расходов, взысканных судом определениями от 16.06.2015, 16.02.2016, 04.05.2016.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 произведено процессуальное правопреемство стороны - взыскателя: общество заменено на его правопреемника Родину Юлию Валерьевну.

10.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Родиной Ю.В. об индексации присужденных сумм, в обоснование которого приведены доводы о длительном неисполнении предпринимателем определений суда первой инстанции от 16.06.2015, 16.02.2016, 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Родина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, как принятые без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - постановление N 40-П).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 АПК РФ, часть 1 которой постановлением N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, следуя сложившейся практике рассмотрения споров данной категории, основанной на правовой позиции, сформулированной ранее Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом, к числу которых индексация присужденных судебных расходов не отнесена.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

В связи с этим судебная коллегия окружного суда считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 40-П, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взыскиваются судебные расходы, происходит обесценивание денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту;

- названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда;

- у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма;

- до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Нарушение норм материального права, допущенное при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие необходимой оценки статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, на основании данных которой возможно произвести индексацию денежных сумм, принимая во внимание ее невозможность в суде кассационной инстанции, служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики нормативно-правового регулирования данной категории дел и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А73-2506/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков