Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2021 г. N Ф03-5481/21 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

19 октября 2021 г.

А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца С.В. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Грац": Скобелкина А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей": Скобелкиной А.И., представителя по доверенности от 01.04.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу N А51-30463/2013

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Нейжмака Владимира Николаевича, с требованиями о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН: 1035402470036, ИНН: 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН: 1052504103145, ИНН: 2539069542, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович.

Впоследствии определением суда от 20.11.2017 Грачев А.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 23.09.2020 арбитражный управляющий Доскал С.М. также освобожден от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО "Востокпрофстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (далее - представитель участников должника) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нейжмака В.Н., выразившихся: в непредъявлении к взысканию с арбитражного управляющего Грачева А.О. убытков, причиненных обществу, в размере 4 075 620 руб.; в несовершении действий по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (далее - ООО "ДальЭко") в размере 3 581 002 руб.; в несовершении действий по взысканию задолженности с ООО "ДальЭко" в размере 535 320 руб. путем предъявления иска до 01.11.2020, что повлекло пропуск срока исковой давности на предъявление требования. Также представитель участников должника просил взыскать с арбитражного управляющего Нейжмака В.Н. убытки в размере 4 116 322 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Судом к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, представитель участников должника Грац С.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, зная о нахождении дорогостоящего оборудования ООО "ДальЭко" на территории ООО "Востокпрофстрой" арбитражный управляющий Грачев А.О. не принял мер по взысканию денежных средств, наложению ареста на имущество и обращению в правоохранительные органы о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности в крупном размере, чем причинил убытки должнику и кредиторам Полагает, что акционерное общество "Дальрыбтехцентр" (далее - АО "Дальрыбтехцентр") как мажоритарный участник ООО "ДальЭко" подлежало привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве. Считает, что производство по делу о несостоятельности ООО "ДальЭко" прекращено в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Нейжмака В.Н., который отказался направить в феврале 2021 года на депозитный счет суда 200 000 руб. для финансирования банкротства, при этом направив 748 000 руб. на оплату поручительства.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель участников должника Грац С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Нейжмак В.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей" и "Грац" в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании не согласились с позицией представителя участников должника, сославшись на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ДальЭко" имущества, дебиторская задолженность указанной организации безнадежна к взысканию; утверждение о возможности привлечения АО "Дальрыбтехцентр" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДальЭко" противоречит нормам банкротного законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Арбитражный управляющий Нейжмак В.Н. ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.04.2021 и постановления от 02.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы жалобы представителя участников должника о незаконности бездействия конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. по взысканию убытков с прежнего конкурсного управляющего Грачева А.О. в размере 4 075 620 руб., составляющих сумму задолженности в размере 3 581 002 руб., взысканную с ООО "ДальЭко" в пользу ООО "Востокпрофстрой" решением суда от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016, и сумму задолженности ООО "ДальЭко" в размере 535 320 руб., возникшую в связи с перечислением обществом денежных средств в названной сумме на счет АО "Дальрыбтехцентр", суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Федерального закона).

Арбитражными судами установлено, что между ООО "ДальЭко" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Дальрыбтехцентр" (далее - ОАО "Дальрыбтехцентр", в настоящее время акционерное общество; займодавец) заключен договор займа от 21.02.2011 N 21-02/11 по условиям которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20 000 000 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора займа 30.08.2011 между ОАО "Дальрыбтехцентр" (займодавец) и ООО "Востокпрофстрой" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "ДальЭко" за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 21.02.2011 N 212-02/11.

В связи с неуплатой ООО "ДальЭко" задолженности по договору займа ОАО "Дальрыбтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДальЭко" и ООО "Востокпрофстрой" в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-11833/2013 исковые требования ОАО "Дальрыбтехцентр" удовлетворены в полном объеме.

Определениями суда по данному делу о банкротстве требования ОАО "Дальрыбтехцентр", подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-11833/2013, включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой".

Платежными поручениями от 29.12.2015 N 288 и от 02.06.2016 N 46 ООО "Востокпрофстрой" как поручитель частично погасило задолженность ООО "ДальЭко" перед ОАО "Дальрыбтехцентр" по кредитному договору на общую сумму 3 540 300 руб.

В дальнейшем платежным поручением от 01.11.2017 должник как поручитель погасил задолженность ООО "ДальЭко" перед ОАО "Дальрыбтехцентр" по кредитному договору в сумме 535 320 руб.

Конкурсный управляющий Грачев А.О., ссылаясь на то, что к ООО "Востокпрофстрой" как к поручителю в порядке части 1 статьи 365 ГК РФ перешло право требования исполненного по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДальЭко" денежных средств в сумме 3 540 300 руб., выплаченных должником в пользу ОАО "Дальрыбтехцентр" по платежным поручениям от 29.12.2015 N 288 и от 02.06.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016 с ООО "ДальЭко" в пользу ООО "Востокпрофстрой" взысканы денежные средства в размере 3 540 300 руб. основного долга, уплаченные обществом по договору поручительства от 30.08.2011, а также 40 702 руб. по уплате государственной пошлины.

Указанные денежные средства до настоящего времени не поступили в конкурсную массу общества по причине отсутствия у ООО "ДальЭко" имущества.

Так, выданный 25.08.2016 исполнительный лист серии ФС N 006593825 на принудительное исполнение решения суда от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016 неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства от 01.09.2016 N 63316/16/25001-ИП, от 14.11.2016 N 7939/16/25001-ИП, от 21.04.2017 N 16876/17/25001-ИП, от 18.05.2018 N 1876/18/25043-ИП, от 10.07.2019 N 45431/19/25043-ИП, но всегда оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "ДальЭко", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей с возвращением исполнительного листа ООО "Востокпрофстрой".

Следовательно, доводы представителя участников должника Граца С.В. о том, что конкурсный управляющий Грачев А.О. не предъявил иск к ООО "ДальЭко", чем причинил убытки обществу, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам спора.

Необоснованным является и утверждение представителя участников должника о непринятии конкурсным управляющим Грачевым А.О. мер по взысканию с ООО "ДальЭко" 535 320 руб. и причинении тем самым убытков, учитывая, что право регресса у ООО "Востокпрофстрой" возникло не позднее дня совершения соответствующего платежа - 01.11.2017, что с учетом освобождения арбитражного управляющего судом от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника 14.11.2017, свидетельствует об отсутствии у него процессуальной возможности истребовать указанную сумму. Данное требование должен был предъявить конкурсный управляющий Доскал С.М.

Соответственно, у конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. отсутствовали основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Грачева А.О. в сумме, погашенной перед ОАО "Дальрыбтехцентр" задолженности в размере 3 581 002 руб. и 535 320 руб., а также повторного взыскания с ООО "ДальЭко" 3 581 002 руб.

При этом непредъявление конкурсным управляющим Нейжмаком В.Н. требования в размере 535 320 руб. также не повлекло причинение убытков должнику, учитывая, что ранее взысканные с ООО "ДальЭко" 3 581 002 руб. не были уплачены в связи с отсутствием у организации имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" Доскалом С.М. в Арбитражный суд Приморского края направлено заявление о признании ООО "ДальЭко" банкротом. Процедура банкротства является одним из альтернативных исполнительному производству способу возврата долга в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-20447/2019 заявление о признании ООО "ДальЭко" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО "ДальЭко" прекращена по причине отсутствия у последнего имущества, а также средств за счет которых возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом представленная Грацем С.В. копия баланса ООО "ДальЭко" в качестве подтверждения наличия у данной организации активов на сумму 23 603 000 руб. за 2018 год, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Нейжмаком В.Н., принимая во внимание наличие у ООО "ДальЭко" статуса отсутствующей организации. Более того, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 06.12.2019 N 05-13/46780дсп ООО "ДальЭко" не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а исходя из протокола осмотра объекта недвижимости от 21.05.2018 N 470 нахождение организации по адресу: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская 27Б, не подтверждено.

Таким образом, не установив незаконного бездействия арбитражного управляющего Нейжмака В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие необходимой совокупности условий для взыскания с него убытков в сумме 4 116 322 руб.

Отказывая в отстранении Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также исходили из недоказанности представителем участников должника обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего, а также указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства общества.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Грачев А.О., зная о нахождении дорогостоящего оборудования ООО "ДальЭко" на территории ООО "Востокпрофстрой" не принял мер по взысканию денежных средств, наложению ареста на имущество и обращению в правоохранительные органы о привлечении руководителя организации к уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности в крупном размере, чем причинил убытки должнику и кредиторам, отклоняются судом округа как необоснованные.

Как верно отмечено судами представителем участников должника не представлены доказательства наличия у ООО "ДальЭко" имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения регрессных требований общества, но при этом не было обнаружено в рамках исполнительных производств и не указывалось арбитражным управляющим Доскалом С.М., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником после Грачева А.О., при подаче заявления о признании указанной организации банкротом.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у должника имущественных прав требования к третьим лицам. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, учитывая фактическую безнадежность взыскания задолженности с ООО "ДальЭко", действия конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. по направлению имеющихся у должника денежных средств на погашение требований кредитора, а не на финансирование процедуры банкротства дебитора, эффективность которой для целей пополнения конкурсной массы сомнительна, представляется разумным и обоснованным.

Принимая во внимание безрезультативность исполнительных производств в отношении ООО "ДальЭко" и возбужденного в отношении него дела о банкротстве, оснований полагать, что непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности до истечения срока исковой давности в размере 535 320 руб. привело к нарушению имущественных прав кредиторов и должника, а также его участников, у судов не имелось.

Ссылка на наличие условий для привлечения АО "Дальрыбтехцентр" к субсидиарной ответственности признается несостоятельной как основанная на субъективном мнении представителя участников должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела, являлись предметом их рассмотрения и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко