Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2021 г. N Ф03-5670/21 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

25 октября 2021 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Матвеева А.А. - Парнищев Михаил Сергеевич, по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дизель-ресурс" Журко Натальи Гамза-Гзы

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу N А04-6168/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Дизель-ресурс" (ОГРН 1152801011890, ИНН 2801215266, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 105)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ОГРН 1122801007438, ИНН 2801175038, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 211) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1), общество с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, лит. 1) в лице конкурсного управляющего Казанцева Дениса Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (далее - ООО "Востокнефтесбыт", должник).

Определением от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда от 12.12.2018 ООО "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

Объявление об открытии в отношении ООО "Востокнефтесбыт" конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237(6475) от 22.12.2018 N 237(6475).

Определением от 05.12.2019 Кадомцева В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт", на указанную должность утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Впоследствии определением суда от 18.11.2020 Катричева Т.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.

В рамках данного дела о банкротстве общества 10.11.2020 учредитель общества с ограниченной ответственностью "НК "Дизель Ресурс" (далее - ООО "НК "Дизель Ресурс", общество) Журко Наталья Гамза-Гзы (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 184 676 160,41 руб. неосновательного обогащения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" в лице конкурсного управляющего Казанцева Дениса Сергеевича.

Определением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учредитель ООО "Нефтяная компания "Дизель-ресурс" Журко Н.Г. в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом в нарушение статьи 70 АПК РФ вопреки пояснениям конкурсного управляющего не принят во внимание факт наличия реальных правоотношений между ООО "Востокнефтесбыт" и обществом и сделан противоречащий материалам дела вывод о безосновательном "накачивании" денежной массой должника без требований о поставке товара. Полагает достаточным для проверки обоснованности заявленных требований пояснения относительно возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса. Платежи совершены обществом в короткий промежуток времени (январь-март 2018 года), а ООО "Востокнефтесбыт" в свою очередь производило платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо") за ГСМ. Отсутствие поставки со стороны должника находилось вне контроля заявителя, а воля на получение ГСМ при совершении платежей была выражена в назначении платежа, указанного в платежных поручениях. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления, учитывая, что судами не мотивировано как права кредиторов могут быть нарушены при погашении требований ООО "НК "Дизель-ресурс" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что поскольку судами не установлено намерение заявителя передать денежные средства должнику в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. Приводит доводы о том, что факт аффилированности общества и должника документально не подтвержден, в любом случае сама по себе заинтересованность заявителя не влечет отказ в удовлетворении его требований. Уклонение об опровержения доводов об аффилированности и финансировании должника могло повлиять только на установление очередности удовлетворения требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель конкурсного кредитора Матвеева Антона Александровича возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пункт 26 постановления Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило наличие, по мнению учредителя ООО "НК "Дизель-ресурс", на стороне ООО "Востокнефтесбыт" неосновательного обогащения в сумме 184 676 160,41 руб. складывающейся из: 79 401 160,41 руб. - задолженности по акту сверки от 31.12.2017 и 105 275 000 руб. перечисленных должнику денежных средств за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 по платежным поручениям: N 1 от 09.01.2018 на 376 000 руб.; N 37 от 31.01.2018 на 500 000 руб.; N 40 от 31.01.2018 на 720 000 руб.; N 42 от 01.02.2018 на 26 630 000 руб.; N 43 от 05.02.2018 на 506 000 руб.; N 44 от 05.02.2018 на 70 500 руб.; N 45 от 05.02.2018 на 5 400 000 руб.; N 46 от 06.02.2018 на 255 000 руб.; N 49 от 07.02.2018 на 4 620 000 руб.; N 51 от 09.02.2018 на 17 593 000 руб.; N 61 от 12.02.2018 на 3 300 000 руб.; N 62 от 13.02.2018 на 7 600 000 руб.; N 73 от 15.02.2018 на 30 200 000 руб.; N 75 от 19.02.2018 на 14 000 000 руб.; N 76 от 20.02.2018 на 2 490 000 руб.; N 77 от 26.02.2018 на 1 060 000 руб.; N 78 от 27.02.2018 на 730 000 руб.; N 84 от 01.03.2018 на 1 770 000 руб. за вычетом возвращенных 12 891 000 руб.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, с учетом позиции заявителя о квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения (т.е. обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло с даты поступления денежных средств), и даты обращения с заявлением о включении в реестр посредством сервиса подачи электронных документов комплекса автоматизированных информационных систем арбитражных судов "Мой арбитр" 09.11.2020, суды пришли к выводу о том, что общий трехлетний срок защиты права (статься 196 ГК РФ) истек по платежам, совершенным до 09.11.2017, т.е. в части задолженность по акту сверки от 31.12.2017, что в любом случае исключает возможность удовлетворения должником соответствующих требований.

При этом судами отмечено, что по указанному сальдо заявителем в материалы дела не представлено расшифровок и документов, подтверждающих проверить указанный долг как арифметически, так и по фактическому его наличию, поскольку в отношении входящего сальдо по данному акту на 84 865 596,41 руб. никаких документов в деле не имеется. При этом сам акт сверки со стороны должника подписан неустановленным лицом (ФИО и должностное положение подписанта не указаны).

Проверив обоснованность требований ООО "НК "Дизель-ресурс" о неосновательном обогащении ООО "Востокнефтесбыт" за счет денежных средств, поступивших по платежным поручениям: N 18 от 30.11.2017 на 1 400 000 руб.; N 16 от 30.11.2017 на 4 000 000 руб., а также приход на сумму 14 725 000 руб. по документу N 1143 от 27.12.2017 (указаны в акте сверки от 31.12.2017), и платежным поручениям: N 1 от 09.01.2018 на 376 000 руб.; N 37 от 31.01.2018 на 500 000 руб.; N 40 от 31.01.2018 на 720 000 руб.; N 42 от 01.02.2018 на 26 630 000 руб.; N 43 от 05.02.2018 на 506 000 руб.; N 44 от 05.02.2018 на 70 500 руб.; N 45 от 05.02.2018 на 5 400 000 руб.; N 46 от 06.02.2018 на 255 000 руб.; N 49 от 07.02.2018 на 4 620 000 руб.; N 51 от 09.02.2018 на 17 593 000 руб.; N 61 от 12.02.2018 на 3 300 000 руб.; N 62 от 13.02.2018 на 7 600 000 руб.; N 73 от 15.02.2018 на 30 200 000 руб.; N 75 от 19.02.2018 на 14 000 000 руб.; N 76 от 20.02.2018 на 2 490 000 руб.; N 77 от 26.02.2018 на 1 060 000 руб.; N 78 от 27.02.2018 на 730 000 руб.; N 84 от 01.03.2018 на 1 770 000 руб. суды не признали их неподтвержденными.

Так приняв во внимание содержание решения от 22.11.2019 N 12-24/27 о привлечении ООО "НК "Дизель-ресурс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суды установили, что взаимная зависимость ООО "Востокнефтесбыт" и общества подтверждается совпадением адреса регистрации юридических лиц, наличием родственных связей между контролирующими лицами должника и общества, а также общими хозяйственными и финансовыми связами внутри группы.

Следовательно, в условиях аффилированности ООО "НК "Дизель-ресурс" при рассмотрении его требований подлежит применению установленный по делам о банкротстве повышенный стандарт доказывания, что предполагает представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательств перед ним и раскрытие экономической целесообразности совершенных платежей.

Возражая относительно предъявленных требований, заинтересованные лица приводили доводы о том, что все платежные операции реализованы с обоснованием платежа по акту сверки, при этом каждая из операций сформирована в круглую сумму, т.е. очевидно, что платеж не привязан к какому-либо объему поставки определенного товара. Высказывали предположения, что ООО "НК "Дизель-ресурс" и должник по спорным платежным операциям осуществляли негласное соглашение о покрытии, по которому фактического движения товара не наблюдалось, при этом заявитель выполнял роль кассы внутри группы компаний, подконтрольных Харченко М.В. и Харченко А.Н.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда о раскрытии действительного экономического смысла в безосновательном "накачивании" денежной массой должника без требований о поставке товара, а также без разумных требований о возврате неосновательного обогащения в разумные сроки, учредитель ООО "НК "Дизель-ресурс" соответствующих пояснений не дала, расчетов о движении товаров и денежных потоков не привела. В материалы дела также не представлено первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию по приходу товара на сумму 14 725 000 руб. по документу от 27.12.2017 N 1143.

В то же время пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал очевидным факт, что общество осознавая отсутствие обязательств между ним и должником, являясь аффилированным по отношению к нему лицом (обратного по делу не доказано), осуществляло платежные операции в пользу последнего, проявляя таким образом нетипичное и нецелесообразное поведение, которое может быть квалифицировано с позиции злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ), что исключает удовлетворение заявленных требований.

Суды также не установили возможности применения к отношениям сторон правил, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку отказ заявителя от раскрытия действительного экономического смысла совершенных операций суд расценил как недобросовестную реализацию процессуальных прав.

Суд округа полагает, что данные выводы судов являются правильными.

Доводы о том, что для проверки обоснованности заявленных требований достаточно пояснений относительно возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса; платежи совершены обществом в короткий промежуток времени (январь-март 2018 года), а ООО "Востокнефтесбыт" в свою очередь производило платежи в пользу ООО "Бензо" за ГСМ; отсутствие поставки со стороны должника находилось вне контроля заявителя, а воля на получение ГСМ при совершении платежей была выражена в назначении платежа, указанного в платежных поручениях отклоняются судом кассационной инстанции.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, лица, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса.

Вместе с тем участником ООО "НК "Дизель-ресурс" не были раскрыты обстоятельства и не представлены доказательства экономических отношений сторон, позволяющие сделать выводы об обоснованности и целесообразности произведенных операций, установить размер обязательств должника и их фактическое неисполнение, в частности сопоставить объем и частоту предполагаемых поставок ГСМ и вносимых обществом авансов, и подтвердить взаимодействие в рамках конкретного договора.

В подтверждение наличия на стороне ООО "Востокнефтесбыт" неосновательного обогащения заявителем представлены документы имеющие недостатки в оформлении, а само требование предъявлено со значительной просрочкой (заявление подано по истечении 2 лет со дня признания должника банкротом и 3 лет с даты составления акта сверки 31.12.2017), что не характерно для хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, ссылка на то, что наличие реальных правоотношений между ООО "Востокнефтесбыт" и обществом подтверждается пояснениями конкурсного управляющего признается несостоятельной как несоответствующая разъяснениям абзаца второго пункта 26 постановления Пленума N 35. Более того, конкурсным управляющим указывалось на перечисление обществом денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств у должника.

Удовлетворение необоснованных требований ООО "НК "Дизель-ресурс" за счет имущества ООО "Востокнефтесбыт", оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, влечет нарушение имущественных прав должника и его учредителей, а также кредиторов, чьи требования могут быть отнесены к предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 11.03.2021, постановление апелляционного суда от 13.08.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А04-6168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков