Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-6403/21 по делу N А59-1734/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А59-1734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Агапова А.В., представитель по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Грибаева Алексея Юрьевича, Лозового Сергея Михайловича

на решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу N А59-1734/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

к Грибаеву Алексею Юрьевичу, Лозовому Сергею Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН: 1146517000057, ИНН: 6513003671, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Первомайская, д. 21, оф. 22, дата прекращения деятельности: 10.08.2020)

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о привлечении Грибаева Алексея Юрьевича, Лозового Сергея Михайловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в виде взыскания с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 6 466 063,56 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", общество, должник).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 6 466 063,56 руб.

В кассационных жалобах Грибаев А.Ю., Лозовой С.М. просят решение суда от 20.04.2021 и апелляционное постановление от 16.08.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, поскольку заявленные уполномоченным органом обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Считают, что истец не представил доказательств причинения убытков виновными действиями ответчиков, а также наличия причинной связи между такими действиями и наступившими для уполномоченного органа неблагоприятными последствиями. Указывают, что суды не установили степень вовлеченности каждого из ответчиков в деятельность общества, а также неправильно определили размер субсидиарной ответственности. Полагают, что материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для принятия решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются основополагающим и единственным доказательством наличия вины в действиях контролирующих общество лиц и отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступили отзывы Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа относительно доводов кассационных жалоб возражал согласно представленным отзывам.

Арбитражным судом Дальневосточного округа согласована и организована возможность участия Лозового С.М. в судебном заседании - 30.11.2021 в 12:10 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако ответчик в назначенное время не произвел подключение для участия в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лотос" зарегистрировано 04.03.2014 с присвоением ОГРН 1146517000057.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лотос" за период с 04.03.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 14.05.2018 N 05-03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении неуплаченных обязательных платежей в общей сумме 6 090 897,84 руб. Указанное решение должником в судебном порядке не обжаловано.

Кроме того, в отношении должника проведены камеральные налоговые проверки по результатам которых произведены доначисления, связанные с привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно по минимальному налогу за 2015 год.

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением ООО "Лотос" требований Федеральной налоговой службы по уплате задолженности по налоговым платежам на общую сумму 6 466 063,56 руб., уполномоченным органом подано заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 производство по делу N А59-7219/2019 о признании ООО "Лотос" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Считая, что контролирующими должника лицами Грибаевым А.Ю., Лозовым С.М. был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При рассмотрении вопроса об установлении круга лиц, контролирующих должника, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником общества является Грибаев А.Ю.

ООО "Лотос" в лице генерального директора Грибаева А.Ю. выдана нотариально заверенная доверенность от 25.03.2014 сроком на 10 лет с наделением Лозового С.М. правом представлять интересы общества в любых учреждениях и организациях; регистрировать все необходимые документы и право собственности любых объектов недвижимости с правом получения свидетельства о государственной регистрации; получать на руки документы от всех органов, учреждений; открывать и распоряжаться любыми счетами в любом банке Российской Федерации с правом вносить на счета любые суммы, а также снимать со счетов деньги в любых суммах, сдавать отчетность банку, распоряжаться чековыми книжками и т.д.

В соответствии с предоставленными полномочиями Лозовой С.М. от имени общества 25.03.2014 подал заявление на открытие банковского счета в филиале открытого акционерного общества "Дальневосточный банк "Сахалинский", 16.05.2014 - заявление о присоединении к договору оказания услуг электронного банкинга в системе "Банк 2" и стал владельцем ключа проверки электронной подписи.

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО "Лотос" в пользу Лозового С.М. перечисляло полученные за оказанные услуги денежные средства с назначением платежей "на хоз. нужды": в 2014 году - 1 477 000 руб.; в 2015 году - 7 722 000 руб.; в 2016 году - 2 012 000 руб. Также производились перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лозового Михаила Павловича (отец Лозового С.М.) в 2014 году - 410 000 руб.; в 2015 году - 5 500 000 руб.; в 2016 году - 780 000 руб.; на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (руководитель Лозовой С.М.) в 2014 году - 4 498 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 7, 16, 26 Постановления N 53, пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая соблюдение необходимого условия отнесения лица к числу контролирующих должника, наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, принимая во внимание фактически неограниченный круг полномочий Лозового С.М. в силу доверенности от 25.03.2014 (осуществление операций по счету общества Лозовым С.М. в свою пользу на значительные суммы), а также то, что Грибаев А.Ю. и Лозовой С.М. в период совершения должником налогового правонарушения, как контролирующие должника лица, определяли действия ООО "Лотос" по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, однако допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов и штрафных санкций, и, как следствие, привлечение ООО "Лотос" к налоговой ответственности, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие оснований для отнесения как Грибаева А.Ю., так и Лозового С.М. к контролирующим должника лицам.

При рассмотрении заявленного требования судами установлено, что появление у общества обязательств перед бюджетом обусловлено необоснованным исчислением налогов и сборов за период с 04.03.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), занижало реальные сведения о доходах в налоговой и бухгалтерской отчетности путем неотражения реального объема хозяйственных операций, что позволяло скрывать доходы, подлежащие налогообложению.

В декларациях по УСН за 2014-2015 годы недостоверно исчислены суммы "доходов, уменьшенных на величину расходов", за 2016 год декларация не предоставлена. В связи с выявленными нарушениями сумма неисчисленного и неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 1 326 921 руб., в том числе: за 2014 год - 205 364 руб., за 2015 год - 881 208 руб., за 2016 год - 240 349 руб.

Кроме того, должник, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выставляя покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, не исчислил и не уплатил суммы указанного налога за 4 квартал 2014 года - 828 519 руб., за 1 квартал 2015 года - 274 351 руб.; за 2 квартал 2015 года - 691 938 руб.; за 4 квартал 2015 года - 485 730 руб.; за 1 квартал 2016 года - 230 490 руб., всего - 2 511 028 руб.

Также в отношении должника проведены камеральные налоговые проверки (решения от 02.09.2016 N 11228, от 06.12.2016 NN 63,64, от 18.05.2018 N 5235, не обжалованные ООО "Лотос" в установленном налоговым законодательством порядке), по результатам которых произведены доначисления, связанные с привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно по минимальному налогу за 2015 год.

Бездействие контролирующих ООО "Лотос" лиц по неуплате налогов стали причиной объективного банкротства должника. По состоянию на 25.03.2020 ООО "Лотос" имел задолженность в размере 6 466 063,56 руб., в том числе: по налогу - 3 956 952 руб., пени - 1 420 131,46 руб., штраф - 1 088 980,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что банкротство должника было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на неуплату налогов, суды пришли к выводу, что к субсидиарной ответственности подлежат солидарному привлечению все ответчики, поскольку как Грибаев А.Ю., так и Лозовой С.М. согласно представленным материалам реально участвовали в финансовой деятельности должника, а их неправомерные действия явились причиной доначисления налоговым органом по результатам проведенной выездной и камеральных проверок налогов, что способствовало причинению вреда как ООО "Лотос", так и его кредиторам на значительную сумму.

Учитывая, что размер ответственности, заявленный истцом, подтвержден материалами дела и равен задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (дело N А59-7219/2019 Арбитражного суда Сахалинской области) и ответчиками не опровергнут, суды признали заявленные требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лотос" подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчиков об ошибочном определении судами контролирующих должника лиц и наличия оснований для привлечения их к ответственности со ссылкой на статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в связи с неприменимостью к спорному периоду указанных норм подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления N 53.

Таким образом, исполнительные органы могут быть привлечены к ответственности не только в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности их непосредственной вины в доначислении налогов, но и не исключается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, в результате которых должник признан несостоятельным банкротом.

Указанный в кассационной жалобе Грибаева А.Ю. довод о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Лотос", в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, не может быть принят судом округа.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Грибаев А.Ю., как самостоятельная процессуальная фигура, в то же время как лицо, имеющие непосредственное отношение к событиям вменяемого ООО "Лотос" правонарушения, имел возможность представлять соответствующие пояснения, документы, иные доказательства, опровергающие доводы истца.

В рассматриваемом случае Грибаеву А.Ю. была предоставлена возможность доказать наличие законных оснований для осуществления операций с НДС и правильность учета доходов и расходов общества в целях исчисления налоговой базы, однако соответствующих надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

На протяжении руководства обществом Грибаев А.Ю. не предпринял мер по представлению в налоговый орган достоверной информации относительно реальной реализации продукции должника, тогда как в обязанности единственного учредителя и директора общества входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о совершении сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением финансовой дисциплины. Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Иные доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ответчики фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу с учетом возможности представления новых доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А59-1734/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков