Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф03-3672/21 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2021 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир пива"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу N А73-4982/2019

по заявлению Тарасенко Василия Васильевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир пива" (ОГРН 1142722000376, ИНН 2725126903, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Федоровское, д. 11)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1172724004617, ИНН 2724219249, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барристер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир пива" (далее - ООО "Мир пива") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 213 992,64 руб.

Определением суда от 05.07.2019 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт" в заявленном размере.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Тарасенко Василий Васильевич 23.12.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, определение суда от 05.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Мир пива" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 11.03.2021, апелляционное постановление от 18.05.2021 отменить в части признания подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, требования в размере 213 992,64 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, субординация требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. в реестре требований кредиторов ООО "Дисконт", состоявшаяся после рассмотрения обоснованности требования ООО "Мир пива", не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает неправомерной ссылку судов на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, учитывая, что кассационные суды не обладают полномочиями давать указания о возможности пересмотра судебных актов. Приводит доводы о пропуске установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Тарасенко В.В., были ему известны не позднее получения статуса участника дела - с момента принятия его заявления о включении требований в реестр (определения от 11.10.2019). Полагает, что заявителями выбран неверный процессуальный способ защиты права. Отмечает, что в рассматриваемом случае надлежало обжаловать судебный акт в апелляционном порядке с восстановлением процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 25.06.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 30 минут 20.07.2021.

Определениями от 20.07.2021, от 09.08.2021, от 07.09.2021, от 21.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 27.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Никитина Е.О.

Производство по кассационной жалобе приостановлено определением от 27.09.2021, и возобновлено определением от 16.11.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исходя положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2019, Тарасенко В.В. в его обоснование сослался на то, что установление в рамках дела о банкротстве ООО "Дисконт" разной очередности удовлетворения его требования и требования ООО "Мир пива", являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, то есть совпадающими по статусу кредиторами, нарушило конституционный принцип равенства, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 312 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 52, заключили, что приведенные в заявлении Тарасенко В.В. факты является существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем признали их обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, соответственно, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.07.2019 о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Мир пива", являющегося аффилированным с ООО "Дисконт" лицом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Дисконт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, основным видом деятельности определена розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На момент создания общества уставный капитал составлял 50 000 руб., который разделен на доли между его учредителями следующим образом: Ломанова Елена Анатольевна - 17 000 руб. (34%), Огиенко Наталья Николаевна - 16 500 руб. (33%), Тарасенко Василий Васильевич - 16 500 руб. (33%).

В период с 29.06.2018 по 19.09.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО "Дисконт" осуществляла управляющая компания ООО "УК "ДВ ФУД Инвест", единственным участником и генеральным директором которой является Гайниахметов Ринат Муллахметович, то есть в указанный период Гайниахметов Р.М. фактически являлся руководителем должника.

По договору купли-продажи от 22.06.2018 Тарасенко В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дисконт" Гофман О.В., которая является супругой Гайниахметова Р.М.

Тарасенко В.В. в процедуре конкурсного производства предъявил для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт" требования в размере 37 270 684,93 руб., вытекающие из заключенных с должником договоров займа от 22.02.2017 N Д-002 и от 25.12.2017 N Д-003.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установив, что Тарасенко В.В. на дату предоставления займов являлся учредителем ООО "Дисконт", проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суды пришли к выводу, что займы выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признали требование Тарасенко В.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 29.07.2020).

В то же время ранее, в процедуре наблюдения определением от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований ООО "Дисконт" включено требование ООО "Мир пива" в размере 213 992,64 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения ООО "Дисконт" обязательств по договору поставки от 16.08.2018 N 1.

В апелляционном и кассационном порядке законность определения от 05.07.2019 не проверялась.

Договор поставки от 16.08.2018 N 1 заключен между ООО "Мир пива" в лице генерального директора ООО "УК "ДВ ФУД Инвестр" Гайниахметовым Р.М (поставщик) и ООО "Дисконт" (покупатель).

Поставка товара по указанному договору осуществлялась вплоть до 21.01.2019.

С 30.01.2014 по 12.03.2020 Гайниахметов P.M. являлся единственным учредителем и участником ООО "Мир пива".

При рассмотрении требования ООО "Мир пива", учитывая, что индивидуальный предприниматель Гайниахметов Р.М. являлся руководителем должника, его супруге Гофман О.В. с 22.06.2018 принадлежало 100% в уставном капитале ООО "Дисконт", суды констатировали, что должник и ООО "Мир пива" в период исполнения договора поставки от 16.08.2018 N 1 входили в одну группу связанных организаций, фактически подконтрольных конечному бенефициару - Гайниахметову Р.М., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлись аффилированными лицами, а ООО "Дисконт" в период осуществления поставки испытывало финансовые затруднения

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" включены требования значительного числа внешних кредиторов, в связи с чем контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства, их требования не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При этом субординация требования Тарасенко В.В. привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)), на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу по результатам рассмотрения кассационной жалобы Тарасенко В.В.

Кроме того, определением суда от 29.07.2020 требование обладающего аналогичным статусом кредитора Огиенко Вадима Алексеевича также субординировано и признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем ликвидационной квоте, после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется, в том числе, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На момент рассмотрения судом обоснованности требования ООО "Мир пива" требования Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. к должнику не были предъявлены, доводы о предоставлении иными аффилированными лицами финансирования должнику в условиях недостаточности денежных средств участвующими в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лицами не приводились и судом не рассматривались.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр в части установления очередности.

При этом при рассмотрении требования ООО "Мир пива" суды не применили сформированный Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике правовой подход, согласно которому в случае, если контролирующее должника лицо предоставляет финансирование с использованием заемного механизма, в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Поскольку включение требования ООО "Мир пива" в третью очередь реестра и одновременно субординация требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А., обладающих аналогичным статусом по отношению к должнику и осуществлявшим финансирование ООО "Дисконт" в таких же условиях, что и ООО "Мир пива", привело к нарушению конституционного принципа равенства, а также к ущемлению прав и имущественных интересов внешних кредиторов должника, указанные обстоятельства, о которых стало известно после принятия определения от 05.07.2019, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в данном конкретном случае, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требования ООО "Мир пива" применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в данном случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов ООО "Дисконт".

При этом срок на обращение с заявлением суды правомерно признали не пропущенным, поскольку вплоть до вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2020 правовая определенность у лиц, участвующих в настоящем деле, в отношении вопросов, являвшихся предметом спора, отсутствовала.

В отношении доводов заявителя о необходимости в рассматриваемом случае использовать предусмотренный процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования суд округа отмечает следующее.

Вывод об отнесении требования ООО "Мир пива" к очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в данном случае, не зависит от способа пересмотра судебного акта, учитывая, что основания требования (поставка) и статус кредитора, как аффилированного по отношению к должнику лица спорными не являются.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), что предусматривает возможность последовательного обжалования принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные ООО "Мир пива" в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин