Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф03-4655/21 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2021 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А73-4982/2019

по заявлению Огиенко Вадима Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1152724004685, ИНН: 2724202799, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20Д, оф. 301)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН: 1172724004617, ИНН: 2724219249, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барристер" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Дисконт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Объявление о введении в отношении общества процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требования в размере 5 740 397,31 руб., в том числе: 5 350 000 руб. основного долга по договорам займа и 390 397,31 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 25.06.2019 требования ООО "Гермес" в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена Карлсон Е.Э.

Впоследствии 12.01.2021 Огиенко Вадим Алексеевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Гермес" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.02.2021 определение суда от 25.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Гермес" в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что заявитель не является лицом юридически или фактически заинтересованным по отношению к должнику. Запросив сведения об учредителях ООО "Гермес", суд первой инстанции принял новые доказательства по делу. Приведенные Огиенко В.А. обстоятельства так называемого, нарушения конституционного принципа равенства кредиторов, произошедшие после рассмотрения обоснованности требования заявителя, не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 07.09.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 15 часов 00 минут 27.09.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кушнареву И.Ф.

Определением суда округа от 27.09.2021 производство по кассационной жалобе ООО "Гермес" приостановлено до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках данного дела по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" (N 303-ЭС20-24213) и возобновлено определением от 19.11.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 20.02.2021 и постановления от 25.05.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Огиенко В.А. указал на установление в рамках дела о банкротстве ООО "Дисконт" разной очередности удовлетворения его требования и требования ООО "Гермес", являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, то есть совпадающими по статусу кредиторами, что нарушило конституционный принцип равенства, и о чем указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по данному делу о банкротстве.

Дав оценку приведенным Огиенко В.А. обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, установив, что факты, указанные кредитором, являются существенными для дела и обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения от 25.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Гермес", суды первой и апелляционный инстанций удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что приведенные Огиенко В.А. обстоятельства, так называемого, нарушения конституционного принципа равенства кредиторов, произошедшие после рассмотрения обоснованности требования незаинтересованного по отношению к должнику ООО "Гермес", не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта, отклоняются судом округа в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела ООО "Дисконт" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2017, основным видом деятельности определена розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На момент создания общества уставный капитал составлял 50 000 руб. и был разделен на доли между его учредителями Ломановой Еленой Анатольевной - 17 000 руб. (34%), Огиенко Натальей Николаевной - 16 500 руб. (33%) и Тарасенко Василием Васильевичем - 16 500 руб. (33%).

По договору купли-продажи от 22.06.2018 Тарасенко В.В. отчудил принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Дисконт" Гофман Ольге Владимировне, которая является супругой Гайниахметова Рината Муллахметовича.

В период с 19.06.2018 по 19.09.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО "Дисконт" осуществляла общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" "ДВ ФУД Инвест" (далее - ООО "УК" "ДВ ФУД Инвест"), единственным участником и генеральным директором которой является Гайниахметов Р.М., то есть последний в указанный период фактически являлся руководителем должника.

В процедуре конкурсного производства для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт" предъявлены требования: Тарасенко В.В. - в размере 37 270 684,93 руб., вытекающие из заключенных с должником договоров займа от 22.02.2017 N Д-002 и от 25.12.2017 N Д-003; Огиенко В.А. - в размере 10 174 109,59 руб., вытекающие из заключенного с должником договора займа от 22.02.2017 N Д-001.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установив обоснованность требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А., при этом выяснив, что на даты предоставления займов названные кредиторы являлись аффилированными по отношению к должнику лицами (первый - учредитель ООО "Дисконт", второй - супруг учредителя), проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суды пришли к выводу, что займы выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, признали требования Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований независимых кредиторов (определения суда от 29.07.2020 по данному делу о банкротстве).

В то же время ранее, в процедуре наблюдения вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2019 в третью очередь реестра требований ООО "Дисконт" включено требование ООО "Гермес" в размере 5 740 397,31 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 26.06.2018 N 1 и N 2, от 06.07.2018 N 3, от 20.07.2018 N 4, от 27.07.2018 N 5 и от 24.08.2018 N 6.

При этом единственным участником ООО "Гермес" в период с 06.07.2015 по 27.05.2018 являлся Гайниахметов Р.М., он же в период исполнения договоров займа осуществлял фактическое руководство должником. Супруге Гайниахметова Р.М. (Гофман О.В.) с июня 2018 года принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Дисконт".

Соответственно, часть заемных денежных средств предоставлена ООО "Дисконт" по истечении месяца после смены учредителя ООО "Гермес" в период наличия у должника финансовых затруднений.

Кроме того, на момент заключения договоров займов генеральным директором ООО "Гермес" являлся Мовчан Денис Олегович, который исполнял обязанности руководителя указанной организации и до смены учредителя Гайниахметова Р.М. Также 28.05.2018 Мовчан Д.О. от Гайниахметова Р.М. перешла 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Антей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, на дату предоставления ООО "Гермес" заемных денежных средств и формирования заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" задолженности у заявителя имелись признаки фактической заинтересованности по отношению к должнику и контролирующим его лицам, которые признаны судами достаточными для пересмотра судебного акта по требованию Огиенко В.А.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. Компенсационное финансирование может предоставляться путем оформления гражданско-правовых договоров с неденежным исполнением, в этом случае вопрос о распределении рисков разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" включены требования значительного числа внешних кредиторов, в связи с чем контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства, их требования не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При этом субординация требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), которые должны нести равные риски утраты предоставленного ими должнику финансирования при несостоятельности последнего. Указанное нарушает закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)), на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по данному делу о банкротстве по результатам рассмотрения кассационной жалобы Тарасенко В.В. в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется, в том числе, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума N 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На момент рассмотрения судом обоснованности требования ООО "Гермес", требования Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. к ООО "Дисконт" не предъявлялись, доводы о предоставлении иными аффилированными лицами финансирования должнику в условиях недостаточности денежных средств участниками данного обособленного спора и дела о банкротстве не приводились и судом не рассматривались.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр в части установления очередности.

Наряду с этим при рассмотрении требования ООО "Гермес" суды не применили сформированный Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике правовой подход, согласно которому в случае, если контролирующее должника лицо предоставляет финансирование в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода из кризиса, при условии, что такой план не удалось реализовать, такое лицо несет риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Поскольку включение требования ООО "Гермес" в третью очередь реестра и одновременно субординация требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А., обладающих аналогичным статусом по отношению к ООО "Дисконт" и осуществлявших финансирование должника в таких же условиях, что и заявитель, привело к нарушению конституционного принципа равенства, а также к ущемлению прав и имущественных интересов внешних кредиторов должника, указанные обстоятельства, о которых стало известно после принятия определения суда от 25.06.2019, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и в данном конкретном случае свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требования указанной организации применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в рассматриваемом случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов ООО "Дисконт".

Ссылка заявителя на то, что запросив сведения об учредителях ООО "Гермес", суд первой инстанции фактически принял новые доказательства по делу, признается несостоятельной как несоответствующая разъяснениям пункта 4 постановления Пленума N 52.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко