Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф03-4331/21 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2021 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерилен"

на решение от 24.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Огиенко Вадима Алексеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерилен" (ОГРН: 1022701290655, ИНН: 2724046500, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. Ж, оф. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН: 1172724004617, ИНН: 2724219249, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барристер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Дисконт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Огиенко Вадима Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2019 по настоящему делу о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Мерилен" (далее - ООО "Мерилен", кредитор, заявитель) в размере 15 238 000 руб. основного долга, 1 156 156,20 руб. проценты на сумму займа.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, определение суда от 01.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Мерилен" просит решение суда от 24.03.2021, апелляционное постановление от 30.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленного Огиенко В.А. требования отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что субординация требований Тарасенко В.В. и Огиенко В.А. в реестре требований кредиторов ООО "Дисконт", состоявшаяся после рассмотрения обоснованности требований ООО "Мерилен", не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); о неправомерности ссылок судов на выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 27.11.2020 по настоящему делу, учитывая, что кассационные суды не обладают полномочиями давать указания о возможности пересмотра судебных актов;

о пропуске установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Огиенко В.А., были ему известны не позднее получения статуса участника дела - с момента принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 11.10.2019 по настоящему делу); о выборе Огиенко В.А. неверного способа защиты права.

Определением от 22.07.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 07.09.2021.

Определением от 07.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.09.2021.

Определением от 24.09.2021 произведена замена судьи Чумакова Е.С., на судью Кушнареву И.Ф.; сформировать следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О.

Определением от 27.09.2021 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" (N 303-ЭС20-24213).

Определением от 19.11.2021 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением суда от 01.07.2019 по настоящему делу требования ООО "Мерилен" в размере 15 238 000 руб. основного долга, 1 156 156,20 руб. проценты на сумму займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт".

Определением суда от 29.07.2020 по настоящему делу требование Огиенко В.А. в размере 10 174 109,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что установление в рамках дела о банкротстве ООО "Дисконт" разной очередности удовлетворения требований Огиенко В.А. и ООО "Мерилен", являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, то есть совпадающими по статусу кредиторами, нарушило конституционный принцип равенства, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, Огиенко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Дисконт" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2017, основным видом деятельности определена розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На момент создания общества уставный капитал составлял 50 000 руб., и был разделен на доли между его учредителями следующим образом: Ломанова Елена Анатольевна - 17 000 руб. (34 %), Огиенко Наталья Николаевна - 16 500 руб. (33 %), Тарасенко Василий Васильевич - 16 500 руб. (33 %).

По договору купли-продажи от 22.06.2018 Тарасенко В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Дисконт" Гофман Ольге Владимировне, которая является супругой Гайниахметова Рината Муллахметовича.

В период с 29.06.2018 по 19.09.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО "Дисконт" осуществляла управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ ФУД Инвест", единственным участником и генеральным директором которой является Гайниахметов Р.М., то есть в указанный период Гайниахметов Р.М. фактически являлся руководителем должника.

Как отмечалось выше, в процедуре конкурсного производства для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт" предъявлено требование Огиенко В.А., вытекающее из заключенного с должником договора займа от 22.02.2017 N Д-001.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установив обоснованность требования Огиенко В.А., при этом выяснив, что на даты предоставления займов указанный кредитор являлся аффилированными по отношению к должнику - супругом его учредителя, проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суды пришли к выводу, что займы выдавались в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признали требование Огиенко В.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований независимых кредиторов (определение от 29.07.2020).

Требования ООО "Мерилен", включенные в реестр требований кредиторов должника, возникло в связи с неисполнением ООО "Дисконт" обязательств по возврату займов по договорам от 26.06.2018 N 3, от 29.06.2018 N 2, от 06.07.2018 N 3, 26.07.2018 N 4.

В то же время ООО "Мерилен" на дату выдачи займов и формирования заявленной к включению в реестр задолженности являлось, также как Огиенко В.А., аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющей организацией ООО "Мерилен" в спорный период также являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ ФУД Инвест". В период исполнения договоров займа ООО "Дисконт" испытывало финансовые затруднения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 312 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении N 52, заключили, что приведенные в заявлении Огиенко В.А. факты являются существенными для настоящего спора, которые не были и не могли быть известны заявителю и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем признали их обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, как следствие, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Мерилен", являющегося заинтересованным по отношению к ООО "Дисконт" и контролирующим должника лицом.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. Компенсационное финансирование может предоставляться путем оформления гражданско-правовых договоров с неденежным исполнением, в этом случае вопрос о распределении рисков разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" включены требования значительного числа внешних кредиторов, в связи с чем контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства, их требования не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При этом субординация требования Огиенко В.А. (а также Тарасенко В.В. по тем же основаниям) привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), которые должны нести равные риски утраты предоставленного ими должнику финансирования при несостоятельности последнего. Указанное нарушает закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу по результатам рассмотрения кассационной жалобы Тарасенко В.В. в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется, в том числе, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений Постановления N 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На момент рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Мерилен" требование Огиенко В.А. к должнику не было предъявлено, доводы о предоставлении иными аффилированными лицами финансирования должнику в условиях недостаточности денежных средств участвующими в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лицами не приводились и судом не рассматривались.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о включении требований в реестр в части установления очередности.

Наряду с этим при рассмотрении требований ООО "Мерилен" суды не применили сформированный Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике правовой подход, согласно которому в случае, если контролирующее должника лицо предоставляет финансирование в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода из кризиса, при условии, что такой план не удалось реализовать, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Поскольку включение требований ООО "Мерилен" в третью очередь реестра и одновременно субординация требования Огиенко В.А.

(и Тарасенко В.В.), обладающего аналогичным статусом по отношению к должнику и осуществлявшего финансирование ООО "Дисконт" в таких же условиях, что и ООО "Мерилен", привело к нарушению конституционного принципа равенства, а также к ущемлению прав и имущественных интересов внешних кредиторов должника, указанные обстоятельства, о которых стало известно после принятия определения суда от 01.07.2019, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и в данном конкретном случае свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требований ООО "Мерилен" применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в настоящем случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении, и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов ООО "Дисконт".

При этом срок на обращение с заявлением суды правомерно признали не пропущенным, поскольку вплоть до вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2020 правовая определенность у лиц, участвующих в настоящем деле, в отношении вопросов, являвшихся предметом спора, отсутствовала.

По доводу заявителя о необходимости в рассматриваемом случае использовать предусмотренный процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования суд округа отмечает следующее.

Вывод об отнесении требований ООО "Мерилен" к очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в данном случае не зависит от способа пересмотра судебного акта, учитывая, что основания требований (финансирование в условиях кризиса) и статус кредитора, как аффилированного по отношению к должнику лица, спорными не являются.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), что предусматривает возможность последовательного обжалования принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин