Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф03-6555/21 по делу N А73-12818/2019

г. Хабаровск

13 декабря 2021 г.

А73-12818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Замиловой Ольги Ивановны - Шаталова Алеся Викторовна, представитель по доверенности от 02.08.2021;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Божинов Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 03.08.2018;

от Сурковой Татьяны Викторовны - Мачнев Андрей Андреевич, представитель по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3), финансового управляющего имуществом должника - Замиловой Ольги Ивановны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Сурковой Татьяны Викторовны

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП: 316272400085363, ИНН: 270311313510, дата прекращения деятельности: 28.01.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (далее также - должник).

Определением от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 28.01.2020 Суркова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена также Замилова О.И.

В рамках дела о банкротстве Суркова Т.В. обратилась 16.10.2020 в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841 со ссылками на статус данного имущества как являющегося единственным пригодным для должника жильем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Лукашова Надежда Ивановна (далее также - заявитель), не согласившись с определением суда от 16.12.2020, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неизвещение заявителя судом первой инстанции о принимаемом по обособленному спору судебном акте.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменено с направлением в апелляционный суд вопроса о принятии апелляционной жалобы Лукашовой Надежды Ивановны.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 14.09.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашову Надежду Ивановну.

Постановлением от 21.10.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу N А73-12818/2019 отменил, заявление Сурковой Татьяны Викторовны удовлетворил, исключив из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 6 кв. 71, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841.

В кассационных жалобах Россельхозбанк и финансовый управляющий Замилова О.И. (далее также - заявители) просят указанный судебный акт апелляционного суда отменить, в обоснование своих позиций приводят доводы о том, что фактически оспариваемым судебным актом преодолены преюдициальные выводы суда по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника; вывод об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу судебного постановления, основан на неверном толковании норм материального права, а о нарушении прав Лукашовой Н.И. - противоречит материалам дела; следует учитывать, что при подаче апелляционной жалобы на определение от 16.12.2020 и в последующем при обжаловании в кассационную инстанцию определения о возвращении апелляционной жалобы Лукашова Н.И. ввела суд в заблуждение, указав в апелляционной и кассационной жалобах недостоверные сведения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания, между тем, исходя из документов, полученных по запросу апелляционного суда, следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН Лукашовой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44,8 кв.м. (т.е. больше, чем спорная) по адресу Хабаровский район, с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 33, кв. 23; Лукашова Н.И. является собственником указанного помещения с 17.03.2014, таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой в суд ей было доподлинно известно о наличии в ее собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Кроме того, Россельхозбанк полагает, что как только доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, производство по жалобе подлежало прекращению.

Финансовым управляющим также приведены в поданной кассационной жалобе доводы о том, что на текущий момент реестровая задолженность (вместе с процентами) не превышает 5 млн. руб. и реализация квартиры стоимостью 1 800 000 руб. могла бы значительно ее уменьшить, в связи с чем утверждение апелляционного суда о нецелесообразности реализации квартиры ничем не обосновано.

В отзыве на кассационные жалобы должник - Суркова Т.В. заявила возражения по их доводам, привела аргументы об обоснованности и законности обжалуемого постановления от 21.10.2021.

В ходе судебного заседания в суде округа представители сторон поддержали собственные вышеперечисленные позиции, на правомерности которых настаивали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в спорной квартире Суркова Т.В. была зарегистрирована и снята с учета в 2007 году, в настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 96, корп. 3, кв. 32, в квартире, находящейся в залоге.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества в собственности должника выявлено всего три квартиры, одна из которых находится в залоге (по месту регистрации), остальными двумя, в том числе спорной квартирой, Суркова Т.В. распорядилась: по ул. Владивостокской, 37-16 - в пользу Козодоенко М.А., по ул. Гагарина, 6-71 - в пользу своей матери Лукашовой Н.И.

В отношении квартиры, расположенной в г. Хабаровске по ул. Владивостокской, 37-16, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В отношении спорной квартиры по ул. Гагарина, 6-71 в г. Комсомольске-на-Амуре финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между Сурковой Т.В. и Лукашовой Н.И. договора дарения от 11.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.09.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021, вышеуказанное заявление Замиловой О.А. удовлетворено в полном объеме.

Принимая обжалуемое постановление от 21.10.2021, апелляционный суд руководствовался следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем случае апелляционным судом было установлено, что спорная квартира (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 6, кв. 71) не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Какого-либо иного жилого помещения, исходя из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю, в настоящее время у должника не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах соблюдены все необходимые условия для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку иного жилого имущества кроме указанной квартиры у должника нет.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции было учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принято во внимание, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, апелляционный суд также заключил, что доводы финансового управляющего и Банка о том, что в рамках спора об оспаривании сделки дарения была установлена недобросовестность поведения должника, вышеуказанных выводов не опровергают, как и установленные в ходе разбирательства обстоятельства того, что в соответствии со сведениями из ЕГРН Лукашовой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 33, кв. 23, поскольку по указанному адресу проживает семья сына Лукашовой Н.И. Лукашова А.В. с двумя с несовершеннолетними детьми.

С данными выводами Шестого арбитражного апелляционного суда исходя из установленных последним по делу конкретных обстоятельств окружной суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Соблюдение баланса, упомянутого в разъяснениях пункта 39 постановления Пленума N 45, при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 самой должницей - Сурковой Т.В. обжаловано не было, притом, что ее доводы в иных обособленных спорах по данному делу, касающиеся наличия у спорной квартиры исполнительского иммунитета, судами были отклонены по мотивам, в том числе, наличия признаков недобросовестности в действиях Сурковой Т.В., выразившихся в попытке вывода квартир, в которых должник фактически не проживал, из-под обращения на них взыскания и искусственного создания исполнительского иммунитета для единственного жилья; несмотря на длительное рассмотрение споров и неоднократные предложения представить доказательства проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, должником такие доказательства представлены не были.

В свою очередь, рассмотренная апелляционным судом жалоба на определение суда первой инстанции от 16.12.2020 была подана в порядке положений статьи 42 АПК РФ матерью должницы - Лукашовой Н.И., которой право на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда от 16.12.2020 обосновывалось ссылками на нарушение принятым по данному обособленному спору судебным актом ее прав и законных интересов, указывая, что при отказе в удовлетворении заявления Сурковой Т.В. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры судом не было учтено, что в настоящее время в данной квартире проживает Лукашова Н.И., являющаяся матерью должника - Сурковой Т.В., при этом указанная квартира является единственным пригодным жильем как для должника, так и для членов его семьи (в частности, самой Лукашовой Н.И.), при этом судом первой инстанции Лукашова Н.И. к участию в рассмотрении спора не привлекалась. Вместе с тем, как указывалось, при рассмотрении дела в апелляционном суде последним было установлено, что по сведениям из ЕГРН Лукашовой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 33, кв. 23.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили сведения, подтверждающие в наличии у заявителя (матери должника) иного жилого помещения, принадлежащего ей в полном объеме на праве единоличной собственности, притом, что при обращении в суд ею были приведены обратные доводы - о том, что для нее, как и для должника (которым спорное определение, в свою очередь, не обжаловалось и при наличии также установленных судами признаков недобросовестного поведения самой Сурковой Т.В. по выводу квартир, в которых должник фактически не проживал, из-под обращения на них взыскания и искусственного создания исполнительского иммунитета для единственного жилья) именно только лишь спорное жилое помещение по ул. Гагарина, 6-71 в г. Комсомольске-на-Амуре является единственным местом для фактического проживания, в связи с чем при ее включении в конкурсную массу мать должника (Лукашова Н.И. - член семьи согласно статье 2 Семейного Кодекса Российской Федерации) в результате мероприятий по банкротному делу дочери утратит единственное имеющееся у нее место для своего фактического проживания.

Установив указанные сведения о принадлежности Лукашовой Н.И. права собственности на квартиру площадью 44.8 кв.м., расположенную по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 33, кв. 23, соответствующее поведение заявителя апелляционной жалобы надлежало, таким образом, квалифицировать в качестве процессуального злоупотребления, допущенного при сокрытии от суда ключевой информации, имеющей решающее значение для разрешения обособленного спора по доводам данного заявителя (Лукашовой Н.И. в порядке статьи 42 АПК РФ, при необжаловании определения от 16.12.2020 самим должником).

Правовая позиция, приведенная выше в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017, собственно и заключается в том, что не подлежат правовой защите действия, совершенные в период обращения взыскания на квартиру, направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, как свидетельствующие о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) в попытке увода имущества от обращения взыскания в целях уплаты долга.

Поскольку в распоряжении Лукашовой Н.И. имелось (имеется) жилое помещение, принадлежащее ей на праве полной единоличной собственности (с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 33, кв. 23; в связи с чем ссылки сторон на проживание в данной квартире еще каких-либо лиц, кроме собственника, не подлежали принятию во внимание), отличное от спорной квартиры, подаренной должником собственной матери в преддверии своего банкротства, оснований к удовлетворению требований данного заявителя при таких обстоятельствах у суда не имелось, поскольку его соответствующая потребность в жилье опровергалась материалами дела, которые в данном случае свидетельствовали о несостоятельности приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы суду также приводились доводы финансового управляющего о том, что, по мнению последнего, единственное жилье Сурковых по ул. Тургенева, 96, приобретено аффилированным с ними лицом, что объясняет их проживание в проданной квартире до настоящего времени и также, по мнению управляющего, опровергает и утверждения самой должницы об отсутствии у нее места проживания. Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в данном случае апелляционный суд, как указывалось, определением от 14.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, однако сделанные им в обжалованном постановлении выводы указанным обстоятельствам не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления Сурковой Татьяны Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Г.А. Камалиева А.Ю. Сецко