Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф03-6415/21 по делу N А51-2681/2020

г. Хабаровск

14 декабря 2021 г.

А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Янова Тимофея Павловича (онлайн);

представителя Грищенко Сергея Тимофеевича - Пак Татьяны Сергеевны (онлайн), по доверенности от 16.06.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Илясова Сергея Витальевича, Дегтярева Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А51-2681/2020

по заявлению Грищенко Сергея Тимофеевича

к Илясову Сергею Витальевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Илясов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Дегтярева Максима Александровича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Определениями суда от 24.06.2021, 22.07.2021, соответственно, Крамаров Д.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Янов Тимофей Павлович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Грищенко Сергей Тимофеевич обратился с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 21.04.2017 на сумму 50 000 000 руб., заключенного между Илясовым С.В. (далее также - ответчик) и Дегтяревым М.А., недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление Грищенко С.Т. удовлетворено.

В кассационных жалобах Илясов С.В., Дегтярев М.А. (далее также - заявители, кассаторы) просят определение от 27.04.2021, апелляционное постановление от 14.09.2021 отменить.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания недействительным договора беспроцентного займа от 21.04.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду его заключения за пределами установленного указанной нормой права периода подозрительности, в отсутствие неисполненных обязательств перед Грищенко С.Т., требования которого обеспечены залогом, в пользу незаинтересованного лица, представившего доказательства финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном в договоре размере; недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам при осведомленности Илясова С.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Илясов С.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), также указывает, что судами с позиции данного пункта не учтено обстоятельство того, что его требования, основанные на оспариваемой сделке, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2019 по делу N 2-4649/2019.

В подтверждение приведенных в кассационных жалобах доводов Илясовым С.В., Дегтяревым М.А. представлены соответствующие доказательства, в том числе копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО "Столица-Партнер" за 2015, 2016 годы, копии расчетно-кассовых ордеров ООО "Столица-Партнер", копии выписки из кассовой книги ИП Дегтярева М.А., приходного кассового ордера.

Определением от 08.11.2021 указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 07.12.2021.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Грищенко С.Т., финансового управляющего Янова Т.П. с возражениями относительно доводов кассационных жалоб, в которых настаивали на мнимости оспоренной сделки.

В судебном онлайн-заседании суда округа финансовый управляющий Янов Т.П., представитель Грищенко С.Т. относительно доводов кассационных жалоб возражали согласно отзывам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податели жалоб, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Представленные Илясовым С.В., Дегтяревым М.А. дополнительные документы судом округа возвращены кассаторам ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 284 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает

Как установлено судами, между Илясовым С.В. (заимодавец) и Дегтяревым М.А. (заемщик) 07.04.2014 был оформлен договор беспроцентного займа от 21.04.2017 на сумму 50 000 000 руб., по условиям которого Дегтярев М.А. обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 21.04.2019.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа могла быть возвращена как одной суммой, так и частями (в рассрочку).

В дальнейшем сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 26.07.2019 N 1, согласно которому стороны согласовали график возврата денежных средств: сумма задолженности по договору должна быть возвращена в период с 15.08.2019 по 01.06.2021.

В подтверждение передачи заемных денежных средств в сумме 50 000 000 руб. Илясовым С.В. в материалы обособленного спора по его заявлению о включении требований в сумме 52 699 416 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх. 78073) представлена расписка должника от 21.04.2017.

Ссылаясь на то, что указанная сделка - договор займа от 07.04.2014 является недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 1, 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Грищенко С.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к материалам настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент совершения сделки займа - 21.04.2017 Илясов С.В. действительно располагал наличными денежными средствами в размере 50 000 000 руб. для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт финансовой возможности ответчика передать должнику заемные денежные средства в указанном размере и в соответствующем конкретном периоде документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Илясовым С.В. в подтверждение его доводов о финансовой состоятельности налоговые декларации за 2017, 2018 годы, а также иные доказательства, представленные ответчиком в материалы ранее рассмотренного обособленного спора по его заявлению о включении в реестр требований в сумме 52 699 416 руб. (вх. 78073), также пришел к выводу о невозможности предоставить Илясовым С.В. заем в размере 50 000 000 руб. наличными средствами в заявленную дату.

Суд округа, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки мнению кассаторов, оспоренная сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты вынесения определения суда от 28.02.2020 о принятии заявлении о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной.

В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих об его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 Постановления N 35 также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ, а также исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.

В данном случае судами из сведений налоговой декларации за 2017 год установлено, что сумма полученных ответчиком (займодавцем) доходов за первый квартал составила 20 400 000 руб.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор заключен в апреле 2017 года, суды верно указали, что к сведению принимается размер полученного Илясовым С.В. дохода за первый квартал 2017 года; при этом сведения о доходах Илясова С.В. за 2018 год, отраженные в представленной им налоговой декларации за 2018 год, соответственно, также правомерно не учтены судами, ввиду получения данных доходов ответчиком уже после 21.04.2017 - даты, указанной в расписке должника о получении от ответчика заемных денежных средств.

Кроме того, апелляционной коллегией при исследовании поступивших по запросу суда материалов обособленного спора по заявлению Илясова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 699 416 руб. (вх. 78073), установлено, что в качестве доказательств финансовой состоятельности по предоставлению должнику займа в размере 50 000 000 руб. ответчик сослался на участие в уставном капитале ООО "Столица-Партнер", крупнейшего оптово-розничного продавца алкогольной продукции на территории Хабаровского края, балансовая стоимость которого на начало 2017 года составила 1 182 000 000 руб.

Между тем, апелляционным судом верно указано, что наличие финансовой возможности у данного Общества в спорный период предоставить сумму займа не свидетельствует о такой возможности у самого Илясова С.В., притом, что доказательства того, что предоставление займа было произведено за счет средств ООО "Столица-Партнер", в котором до 2017 года Илясов С.В. являлся единственным учредителем, либо за счет полученных от участия в Обществе (ООО "Столица-Партнер") дивидендов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, предлагал Илясову С.В. представить письменные доказательства фактического получения прибыли (дивидендов) от участия в уставном капитале ООО "Столица-Партнер" к моменту передачи заемных денежных средств, а также достаточности к этому же моменту суммы дохода от осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности либо из иных источников, вместе с тем, вопреки приведенным в мотивировочной части настоящего постановления правовым нормам, ответчик ограничился направлением в материалы обособленного спора дела сведений о его доходах за 2017, 2018 годы, то есть фактически отказался от аргументированного опровержения выводов суда первой инстанции о невозможности предоставления займа должнику в размере 50 000 000 руб. по состоянию на 21.04.2017.

Каких-либо конкретных доказательств, помимо заявленных Илясовым С.В. утверждений о подтверждении своего финансового состояния, а равно доказательств, свидетельствующих о достигнутой с должником договоренности об оказании помощи в ремонте на условиях преимущественного права аренды в дальнейшем, направлении отчетов должником о закупке материалов, расходовании должником заемных денежных средств на ремонт и реставрацию здания материалы дела не содержат. При этом в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 об отложении судебного заседания апелляционный суд предложил ответчику представить такие доказательства.

Также апелляционный суд предлагал должнику представить письменные пояснения с приложением доказательств относительно мотивов получения займа от ответчика, расходования денежных средств, однако, каких-либо пояснений, доказательств от должника в суд не поступило. При этом согласно представленным в дело заявителем письменным пояснениям должника от 21.09.2018, то есть составленным после совершения спорной сделки займа (21.04.2017), сам должник указал на отсутствие у него по состоянию на 21.09.2018 каких-либо денежных обязательств, кроме как перед Грищенко С.Т.

Таким образом, вывод судов о неподтвержденности фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования основан на совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), в том числе с принятием во внимание того, что, как выше указывалось, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, включая такое же формальное составление каких-либо собственных сопутствующих документов.

Довод Илясова С.В. о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2019 по делу N 2-4649/2019 (иск признан должником) для рассмотрения настоящего спора судебной коллегией суда округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2019 по делу N 2-4649/2019, которым с Дегтярева М.А. в пользу Илясова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа, следует, что преюдициальным для настоящего обособленного спора является установленный судом факт составления и подписания Илясовым С.В. и Дегтяревым М.А. договора займа от 21.04.2017, а также расписки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве исключающего доказывание применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Дегтярева М.А., поскольку факт получения денежных средств должником, а также возможность кредитора предоставить должнику заем в указанной сумме, вопрос расходования денежных средств должником при вынесении решения не исследовались.

При этом судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить, что закрепленное статьей 69 АПК РФ правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не препятствует суду сделать иные выводы с приведением подробных мотивов принятого решения по конкретным обстоятельствам дела, что не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

Таким образом и вопреки мнению кассатора, в рассматриваемом случае и с учетом мотивированных доводов кредитора о мнимом характере оформленной сторонами сделки, выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении N 57, не освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств дела и не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, учитывая, что в обоснование своих выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной суды привели соответствующие мотивы.

Соответственно, ссылки Илясова С.В. как на результаты рассмотрения иных (неидентичных) обособленных споров в данном банкротном деле (в том числе с участием Грищенко С.Т.), так и на разъяснения пункта 24 Постановления N 35, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве также отклоняется судом округа ввиду отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае указанных разъяснений и положений банкротного законодательства, поскольку предметом настоящего спора является сделка должника с данным ответчиком, а не требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и констатировав доказанность отсутствия финансовой возможности в спорном периоде и реального предоставления займа должнику, позволяющих сделать вывод о мнимости сделки, правомерно признал договор займа от 21.04.2017, заключенный между Илясовым С.В. и Дегтяревым М.А. недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.Н. Головнина А.Ю. Сецко