Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 05АП-8056/22 по делу N А51-2681/2020

г. Владивосток

30 января 2023 г.

Дело N А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватра-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8056/2022

на определение от 25.11.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватра-Сервис" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 6 035 546,33 руб., а также заявлению финансового управляющего Янова Тимофея Павловича об оспаривании договора оказания услуг от 10.10.2019,

в рамках дела по заявлению Илясова Сергея Витальевича о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Ватра-Сервис": представитель Ионица В.М., по доверенности от 17.06.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от Грищенко С.Т.: представитель Одариченко С.В., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

от Грищенко С.Т.: представитель Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

от финансового управляющего Янова Т.П.: представитель Дында Д.А., по доверенности от 28.03.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Илясов Сергей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках указанного дела о банкротстве 18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ватра-Сервис" (далее - ООО "Ватра-Сервис") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 6 035 546,33 руб.

В свою очередь, финансовым управляющим Яновым Т.П. оспорена сделка должника: договор N 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенный между Дегтяревым М.А. и ООО "Ватра-Сервис".

Определением суда от 25.02.2022 рассмотрение заявлений финансового управляющего об оспаривании договора N 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара и требование ООО "Ватра-Сервис" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве, объединенному делу присвоен номер N А51-2681/2020 197981.

Определением суда от 25.11.2022 договор N 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенный между Дегтяревым М.А. и ООО "Ватра-Сервис", признан недействительной сделкой; в удовлетворении заявления ООО "Ватра-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ватра-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что принятые Дегтяревым М.А. по договору хранения N 1 от 10.10.2019 от ООО "Ватра-Сервис" товары не были возвращены должником в связи с удержанием их на складе Грищенко С.Т. В связи с чинением Грищенко С.Т. препятствий к доступу на склад ООО "Ватра-Сервис" обратилось в органы полиции, в дальнейшем в период с 2019 по 2021 года ООО "Ватра-Сервис" предпринимало действия по возврату своего товара, что подтверждается материалами проверки КУСП 4739 от 05.02.2021. По мнению апеллянта, финансовый управляющий, оспаривая сделку по общим основаниям, не доказал порочность сделки, выходящей за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям банкротного законодательства. Податель жалобы оспорил выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки, основанные на экспертном заключении, указав, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают реальность сложившихся между должником и ООО "Ватра-Сервис" правоотношений по договору хранения и принадлежность товара обществу "Ватра-Сервис". По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорирована позиция представителей ИП Грищенко С.Т., подтверждающая факт наличия товара на складе и обращения общества "Ватра-Сервис" за получением товара.

В отзывах на апелляционную жалобу Грищенко С.Т., финансовый управляющий Янов Т.П., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Ватра-Сервис" поступили письменные возражения на отзыв Грищенко С.Т. на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители финансового управляющего, Грищенко С.Т. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям своих письменных отзывов на жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители финансового управляющего, Грищенко С.Т. возражали против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к жалобе, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что заявление ООО "Ватра-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 035 546,33 руб. обосновано наличием у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, возникшего на основании договора N 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара.

В подтверждение заявленных требований обществом "Ватра-Сервис" в материалы дела представлен договор N 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенный между должником Дегтяревым М.А. (хранитель) и ООО "Ватра-Сервис" (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется принимать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или выдать по указанию поклажедателя третьему лицу товары, переданные хранителю поклажедателем, а также оказывать поклажедателю услуги, указанные в п. 1.1. Договора, а поклажедатель обязуется оплатить стоимость хранения и оказанных услуг согласно условиям, установленным в договоре и приложениях к нему.

В обоснование наличия задолженности ООО "Ватра-Сервис" ссылается на акт приема-передачи материальных ценностей на сумму 1 035 978,45 и акт приема-передачи материальных ценностей N 2 на сумму 4 999 567,88 руб., из которых следует, что задолженность должника, заявленная ООО "Ватра-Сервис" к включению в реестр требований кредиторов, составляет 6 035 546, 33 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника Янов Т.П., возражая против требований ООО "Ватра-Сервис", ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности заключенного договора, на аффилированность сторон сделки, а также на безвозмездность договора, оспорил договор N 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, как мнимый на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку требование ООО "Ватра-Сервис", позиционирующего себя кредитором должника, основано на договоре N 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, действительность которого оспаривается финансовым управляющим, в рамках рассмотрения обособленного спора надлежит подвергнуть проверке действительность указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При исследовании материалов дела судом установлено, что факт передачи товара на хранение по договору на оказание услуг хранения N 1 от 10.10.2019 общество "Ватра-Сервис" подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 10.10.2019 и актом N 2 от 04.11.2019, а оплата услуг хранения - только счетом на оплату и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При наличии таких документов в деле у суда возникли обоснованные сомнения в реальности исполнения сделки, поскольку расчеты между организацией и ИП в наличной форме не характерны для проведения расчетов в сфере предпринимательской деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном существовании товара, указанного в актах, а также о реальной передаче товара в адрес ИП Дегтярева М.А. на хранение, в том числе не представлены документы, подтверждающие принадлежность товара ООО "Ватра-Сервис".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд неоднократно предлагал обществу "Ватра-Сервис" представить дополнения (возражения) с учетом сложившейся позиции финансового управляющего по спору, утверждавшего о мнимости оспариваемой сделки, об отсутствии доказательств фактической передачи товара и реальности существования товара.

Вместе с тем, ООО "Ватра-Сервис" ограничилось лишь предоставлением материалов проверки КУСП 4739, документов, ранее приложенных к заявлению об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, и подачей заявления о необходимости вызова в суд свидетелей.

Доказательств того, что товар принадлежал на праве собственности обществу "Ватра-Сервис", был приобретен им у других лиц, что подтвердилось бы представлением счетов-фактур, договоров с контрагентами, товарными накладными, расчетами с контрагентами за приобретение товара и прочим, в материалы дела обществом "Ватра-Сервис" не представлено.

Ссылки ООО "Ватра-Сервис" на то, что Грищенко С.Т. признал и подтвердил получение Дегтяревым товаров от ООО "Ватра-Сервис", судом первой инстанции рассмотрены и с надлежащим правовым обоснованием отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Так, судом обоснованно приняты во внимание пояснения Грищенко С.Т., который на основании договора аренды предоставил в аренду Дегтяреву М.А. склад и магазин в пользование в сентябре 2019 года. Поскольку на момент передачи объектов Дегтяреву на складе находились товары, принадлежащие Грищенко С.Т., стороны заключили между собой договор хранения и подписали акты приема-передачи товара от 19.09.2019, согласно которым Дегтярев М.А. принял от Грищенко С.Т. товары на хранение в значительном количестве.

Из пояснений Грищенко С.Т. также следовало, что Дегтярев М.А. перестал вносить арендную плату с ноября 2019 года, в связи с чем Грищенко С.Т. ограничил Дегтяреву пользование арендованным имуществом, в одностороннем порядке расторг договор аренды, а впоследствии уведомил Дегтярева М.А. о порядке вывоза имущества, поскольку на складе находились товары как Дегтярева М.А., так и самого Грищенко С.Т.

Из документов следует, что по итогу Грищенко С.Т. передал выявленные на складе товары, не принадлежащие ему самому, Дегтяреву, а также по указанию Дегтярева ООО "Ватра-Сервис".

Указанные обстоятельства не подтверждают принадлежность товара обществу "Ватра-Сервис", а свидетельствуют о принятии Грищенко С.Т. мер по возврату товара Дегтяреву М.А., по указаниям которого товар и был передан ООО "Ватра-Сервис".

Кроме того, сложившиеся между Дегтяревым М.А. и ООО "Ватра-Сервис" отношения, общность экономических интересов, позволили суду прийти к выводу о фактической аффилированности сторон спорной сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, исследовать первичную документацию.

Дав оценку представленному в дело протокола осмотра доказательств 25АА 3324259 от 17.01.2022, суд первой инстанции установил, что ООО "Ватра-Сервис" при взаимодействии с контрагентами использует те же контактные данные (электронную почту plasticprof@mail.ru, контактный номер телефона (423) 263-97- 27) что и ООО "ПластикПроф" (организация Дегтярева М.А., которая работала до начала процедуры банкротства Дегтярева М.А.), при этом реализует идентичный товар, который ранее реализовывало ООО "ПластикПроф".

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения Грищенко С.Т., из которых следовало, что до начала процедуры банкротства Дегтярева М.А. Грищенко С.Т. покупал пластиковые панели у ООО "ПластикПроф". ООО "ПластикПроф" - юридическое лицо, в котором до 27 марта 2020 года Дегтярев М.А. являлся учредителем и до 27 августа 2021 года Дегтярев М.А. являлся директором. Примерно до июля 2020 года реализация пластиковых панелей, заключение сделок с контрагентами осуществлялись от имени ООО "ПластикПроф". ООО "ПластикПроф" всегда вело переписку с электронной почты plasticprof@mail.ru, указывало контактный номер телефона (423) 263-97-27. Начиная как минимум с июля 2020 года, реализация идентичных пластиковых панелей, которые ранее продавались от имени ООО "ПластикПроф", стала осуществляться от имени ООО "Ватра-Сервис". При этом ООО "Ватра-Сервис" ведет переписку с адреса электронной почты plasticprof@mail.ru, указывает контактный номер телефона (423) 263-97-27, как и ранее ООО "ПластикПроф".

Судом первой инстанции дана оценка представленному в дело нотариально удостоверенному протоколу осмотра переписки по электронной почте (отдельных электронных писем) с адреса plasticprof@mail.ru, из которого следует, что в апреле 2019 года, в июле 2020 года с адреса plasticprof@mail.ru поступали отправления от имени ООО "ПластикПроф", содержащие вложение документов ООО "ПластикПроф"; в августе 2020 года, в декабре 2021 года, в январе 2022 года с адреса plasticprof@mail.ru поступали отправления от имени ООО "Ватра-Сервис", содержащие вложение документов ООО "Ватра-Сервис".

Наряду с изложенным, судом первой инстанции также учтено, что директор ООО "Ватра-Сервис", указанный в качестве такового в ЕГРЮЛ, Максимов Эдуард Сергеевич являлся работником компании ООО "ПластикПроф", в которой должник Дегтярев М.А. был руководителем.

При этом, согласно истребованным судом сведениям из ОПФР по Приморскому краю Максимов Э.С. являлся одновременно работником ООО "ПластикПроф" и работником ООО "Ватра-Сервис".

Судом в совокупности принято во внимание также и то, что согласно представленному в материалы дела Акту экспертизы N 2241/19 от 21.03.2022 подписи в расходной накладной N 172 от 10.07.2019 от имени Дегтярева М.А., расходной накладной N 173 от 10.07.2019 от имени Дегтярева М.А., расходной накладной N 198 от 23.07.2019 от имени Дегтярева М.А., расходной накладной N 370 от 14.06.2019 от имени Максимова Э.С., расходной накладной N 371 от 14.06.2019 от имени Максимова Э.С., расходной накладной N 5 от 14.01.2020 от имени Максимова Э.С., исполнены одним и тем же лицом.

Установив, что директор ООО "Ватра-Сервис" Максимов Эдуард Сергеевич являлся работником компании ООО "ПластикПроф", в которой руководителем был должник Дегтярев М.А., а также то, что документы, подписанные от ООО "ПластикПроф" и ООО "Ватра-Сервис" подписаны одним и тем же лицом, оценив представленные доказательства фактической взаимосвязи должника с ООО "Ватра-Сервис", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Ватра-Сервис" и должник Дегтярев М.А. имеют общность экономических интересов.

Ссылки апеллянта на порочность Акта экспертизы N 2241/19 от 21.03.2022, на необоснованное принятие судом его в качестве доказательства фактической аффилированности сторон сделки, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку представленное в дело заключение эксперта оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Ватра-Сервис" не представило достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора Грищенко С.Т. и доводы финансового управляющего о наличии аффилированности ООО "Ватра-Сервис" с должником. Доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу мнимости сделки и опровергающие доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о мнимости сделки, ООО "Ватра-Сервис" также не представило.

Оценив договор N 1 от 10.10.2019 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорный договор заключен без цели его реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности существования товара, указанного в актах, а также реальную передачу товара в адрес ИП Дегтярева М.А. Спорная сделка, в условиях установленной судом фактической аффилированности ее сторон, имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "Ватра-Сервис" о включении в реестр должника спорной задолженности, основанное на признанной недействительной сделке, не подлежащим удовлетворению.

Ссылки апеллянта на материалы КУСП, представленные ООО "Ватра-Сервис", оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку данные материалы КУСП не подтверждают и не могут подтверждать принадлежность товара ООО "Ватра-Сервис" и его реальную передачу на хранение по оспариваемому договору, а также не могут заменять собой товаросопроводительные и платежные документы (товарные накладные, доказательства оплаты товара поставщикам, и др.), способные подтвердить принадлежность товара ООО "Ватра-Сервис, которые ООО "Ватра-Сервис" в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность оспаривания данной сделки по общим основаниям является ошибочным.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В данном случае сделка может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, на которые ссылается финансовый управляющий должника.

Более того, коллегией также отмечено, что финансовым управляющим приведены фактические обстоятельства признания сделки недействительной, которые выходят за рамки специальных оснований, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат как материалам дела, так и содержанию обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ и приведены мотивы, по которым суд не принял представленные обществом "Ватра-Сервис" документы в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз