Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-3225/23 по делу N А51-2681/2020

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палачёва Алексея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3225/2023

на определение от 15.05.2023

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Янова Тимофея Павловича о признании договора купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок от 05.07.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Илясова Сергея Витальевича о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии:

Дегтярев М.А. (лично), паспорт;

от Грищенко С.Т.: представитель Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

от апеллянта: представитель Саевич С.С., по доверенности от 23.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Илясов Сергей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Определением суда от 24.06.2021 Крамаров Д.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дегтярева М.А.

Определением суда от 22.07.2021 Янов Тимофей Павлович утвержден финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева М.А.

.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Янов Т.П. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил признать:

- недействительным договор купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок от 05.07.2019, заключенный между Дегтяревым М.А. и ИП Палачевым А.С.,

- признать недействительным договор купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок от 23.08.2021, заключенный между ИП Палачевым А.С. и Логачевой В.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Логачевой В.В. возвратить в конкурсную массу Дегтярева М.А. следующее имущество:

- нежилые помещения общей площадью 147,10 кв.м. здание (производственное, лит.А); номера на поэтажном плане: 34-40; этаж 1; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, кадастровый номер: 25:34:000000:19708;

- земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 17/1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания, общая площадь 8670 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, кадастровый номер 25:34:016902:1419.

Определением суда от 15.05.2023 заявление финансового управляющего Янова Т.П. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Палачёв А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению апеллянта, его финансовая состоятельность на момент совершения спорной сделки подтверждена представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам Абушева А.В. и его супруги, а также копией расписки между Абушевым А.В. и Палачёвым А.С. Обращает внимание, что все действия Палачёва А.С. по содержанию помещения, приобретенного у должника, были согласованы с предыдущим финансовым управляющим Крамаровым Д.О. Ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями. Настаивает на отсутствии фактической и юридической аффилированности между Дегтяревым М.А. и Логачевой В.В.

В канцелярию суда от финансового управляющего Янова Т.П., от Грищенко С.Т. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором финансовый управляющий и кредитор просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Логачевой В.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых Логачева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывает, что право собственности на спорные помещения и земельный участок в общей долевой собственности зарегистрировано на Логачеву В.В. в установленном законом порядке, факт оплаты Палачёву А.В. за имущество подтвержден распиской от 23.08.2021. Считает неверными, формальными выводы суда по оценке финансовой состоятельности Логачевой В.В. на приобретение спорного имущества. Оспаривая вывод суда о мнимости сделок со ссылкой на несвоевременное оформление договоров на коммунальные услуги, апеллянт указывает на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату Палачевым А.С. коммунальных услуг. Также отрицает факт заинтересованности по отношению к Дегтяреву М.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Палачев А.С. опровергает выводы суда о мнимости цепочки сделок, ссылаясь на недоказанность факта аффилированности между всеми участниками оспариваемых сделок. Ссылается на предоставление им в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в период с 2019 года по 2021 год Палачев А.С. оплачивал коммунальные и прочие услуги по спорному нежилому помещению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. Позицию апеллянта поддержал Дегтярев М.А.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель Грищенко С.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Дегтяревым М.А. и Палачевым А.С. был заключен договор купли-продажи от 05.07.2019 следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 147,10 кв.м. здание (производственное, лит.А); номера на поэтажном плане: 34-40; этаж 1; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, кадастровый номер: 25:34:000000:19708; земельного участка в общей долевой собственности, доля в праве 17/1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания, общая площадь 8670 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, кадастровый номер 25:34:016902:1419.

23.08.2021 между Палачевым А.С. и Логачевой В.В. заключен договор купли-продажи этого же имущества.

Финансовый управляющий Янов Т.П., ссылаясь на то, что обе сделки по продаже спорного имущества являются подозрительными по смыслу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимыми в связи с отсутствием сведений о поступлении должнику суммы в размере 4 500 000 руб. за спорное имущество, на отсутствие встречного предоставления, а также на то, что сделки были совершены с целью выводы имущества из собственности должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что цепочкой последовательно совершенных сделок по продаже имущества с участием заинтересованных лиц осуществлена передача находящегося в собственности у должника недвижимого имущества, что привело к выбытию имущества из владения должника, которое позволило уберечь его от возможных притязаний кредиторов Дегтярева М.А.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника - недвижимого имущества, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Доказательства финансовой возможности Палачева А.С. и Логачевой В.В. на момент совершения сделок передачи наличными столь крупной для физического лица суммы займа, не представлены.

Так, в качестве доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи от 05.07.2019, заключенному между Дегтяревым М.А. и Палачевым А.С., ответчиком представлена расписка Дегтярева М.А. от 05.07.2019 о получении им от Палачева А.С. денежных средств в размере 4 500 000 руб. в наличной форме.

Между тем, с целью проверки наличия финансовой возможности у ответчика истребованы доказательства финансовой возможности для оплаты спорного договора.

Дав, оценку поступившим в суд сведениям из МИФНС N 9 по Приморскому краю о доходах Палачева А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату заключения сделки доходы Палачева А.С. не позволяли ему приобрести спорное недвижимое имущество за 4 500 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности Палачевым А.С. представлена расписка в получении денежных средств от 03.07.2019 о том, что Палачев А.С. получил от Абушева А.В. в качестве займа денежные средства в размере 4 500 000 руб. для приобретения спорного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния Абушева А.В., не позволяющего последнему выдать Палачеву А.С. заем в сумме 4 500 000 руб., с учетом его доводов о сдаче недвижимости в аренду.

Каких-либо доказательств, помимо представленных Абушевым А.В. предположений о возможности подтверждения своего финансового состояния, свидетельствующих о поступления и расходования денежных средств в значительном размере, полученных в качестве аренды, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовое положение и наличие в свободном распоряжении наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб. не может подтверждаться просто самим фактом владения какой-либо собственностью и не может заменять иные доказательства финансового положения.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела платежных поручений и каких-либо иных документов, свидетельствующих об исполнении договора аренды и получении Абушевым А.В. арендной платы, правомерно указал, что сам факт наличия договора аренды не доказывает финансовое положение Абушева А.В. для предоставления Палачеву А.С. денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Дав оценку представленным в дело справкам о доходах физического лица на супругу Абушева А.В. - Абушеву О.Г. за 2011 г. и 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности финансового положения Абушева А.В. для предоставления займа Палачеву А.С. в июле 2019 года, поскольку доходы супруги Абушева А.В. даже в 2011 и 2012 годах являлись незначительными.

В числе документов, подтверждающих финансовую возможность выдачи Абушевым А.В. займа, представлены выписки из банка ВТБ на Абушева А.В. и Абушеву О.Г. за период с 20.09.2016 по 31.05.2019, по результатам оценки которых суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность финансового положения Абушева А.В. для предоставления займа Палачеву А.С. в размере 4 500 000 руб., поскольку расходные операции, размер расходных операций, а также характер операций по данным счетам не подтверждают, что Абушев А.В. имел в распоряжении денежные средства в наличной форме в размере 4 500 000 руб. по состоянию на 03.07.2019 для предоставления их Палачеву А.С. Судом также установлено, что в данных выписках отсутствуют снятия денежных средств с расчетных счетов в крупном размере, в том числе в размере 4 500 000 руб. в дату займа или в даты, ближайшие к дате займа.

Коллегия сочла также необходимым отметить, что даже в случае наличия у Абушева А.В. финансовой возможности предоставить Палачеву А.С. заем на спорную сумму, это не является безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения Палачевым А.С. заемных денежных средств. Обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 4 500 000 руб. наличными денежными средствами, экономическая обоснованность заключения договоров займа для займодавца не представлены.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 4 500 000 руб., достоверность предоставления займа в наличной форме вызывает обоснованные сомнения, которые с достаточной степенью достоверности Палачевым А.С. не устранены.

Также не обоснована экономическая целесообразность и необходимость предоставления беспроцентного займа в размере 4 500 000 руб. без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантии, и других способов, предусмотренных законом или договором).

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор Грищенко С.Т. заявил ходатайство о фальсификации Палачевым А.С. доказательств, а именно: расписки Палачева А.С. от 03.07.2019 о получении денежных средств от Абушева А.В. в качестве займа в размере 4 500 000 руб., об исключении расписки Палачева А.С. от 03.07.2019 о получении денежных средств от Абушева А.В. в размере 4 500 000 руб. из числа доказательств по делу, приобщить к материалам дела оригинал этой расписки.

В целях надлежащего рассмотрения указанного ходатайства Палачеву А.С. судом предлагалось приобщить в материалы дела оригинал расписки Палачева А.С. от 03.07.2019 о получении денежных средств от Абушева А.В., однако определение суда в этой части исполнено не было.

По убеждению коллегии, не объяснено разумными причинами не представление в материалы дела Палачевым А.С. как лицом, получившим заем в столь значительном размере, оригинала указанной расписки по происшествии относительного незначительного периода времени с момента ее составления.

Палачев А.С. как лицо, получившее заем в значительном размере, имел все возможности представить оригинал расписки, и в степени "вне всяких сомнений" представить такой документ суду.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что Палачев А.С. не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами финансовое положение для приобретения спорного имущества.

Исследуя вопрос о финансовой состоятельности Логачевой В.В. приобрести спорное имущество по договору купли-продажи от 23.08.2021, заключенному между ИП Палачевым А.С. и Логачевой В.В., суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Так, в качестве доказательства получения денежных средств Палачевым А.С. по договору купли-продажи от 23.08.2021 представлена расписка в получении денежных средств от Логачевой В.В. в размере 4 650 000 руб. от 23.08.2021 в наличной форме.

В качестве обоснования своего финансового положения Логачева В.В. представила пояснения о том, что деньги на приобретение спорного имущества ей были предоставлены ее братом Карпушкиным С.В., являющимся собственником и руководителем стоматологической клиники Дент-Мастер в г. Дальнереченск. Также Логачева В.В. указывает, что помещение было приобретено ей для развития семейного бизнеса с последующим открытием стоматологического кабинета в г.Уссурийск. Логачевой В.В. также представлены выписки по счетам из банков.

Исследуя финансовую состоятельность Карпушкина С.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения бухгалтерского баланса ООО "Дент-Мастер", где учредителем и директором является Карпушкин С.В., согласно которым чистая прибыль ООО "Дент-Мастер" за 2018 год составляла 1 027 000 руб., за 2019 год компания работала в убыток в размере - 248 000 руб., за 2020 год чистая прибыль составила 250 000 руб. В 2021 году чистая прибыль составила 757 000 руб.

Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Карпушкина С.В. финансовой возможности для предоставления Логачевой В.В. денежных средств в размере 4 650 000 руб. для приобретения нежилого помещения в г. Уссурийск.

Более того, суд учел противоречивость занятых позиций Логачевой В.В. и Карпушкина С.В., что позволяет отнестись к их доводам с объективной критичностью.

Так, из пояснений Логачевой В.В. и Карпушкина С.В. следовало, что денежные средства для предоставления Логачевой В.В. Карпушкин С.В. взял из прибыли от своего бизнеса и заработной платы.

Вместе с тем, в письменных дополнениях к делу, поступивших от самого Карпушкина С.В. в материалы дела позднее, Карпушкин С.В. обосновывает свою финансовую возможность для предоставления денежных средств Логачевой В.В. денежными накоплениями самой Логачевой В.В., своей матери Калинченко Т.В., гражданского мужа матери Салиенко Ю.Б., которые передавались данными лицами на хранение Карпушкину С.В. и которые он выдал Логачевой В.В. для приобретения спорного имущества.

Иных достоверных и разумных доказательств финансового положения Карпушкина С.В., в том числе выписок по счетам из банков, в материалы дела не представлено.

Предоставленные Логачевой В.В. выписки по счетам не могут приниматься во внимание в качестве подтверждения наличия финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке, поскольку периоды, за которые представлены выписки по счетам, размер оборотов по счетам (поступления и расходы), а также характер операций, совершенных Логачевой В.В. не подтверждают финансовое положение Логачевой В.В., позволяющее приобрести спорное имущество в августе 2021 года.

Как обоснованно отметил суд, в выписках отсутствуют крупные снятия наличных денежных средств со счетов, в том числе в размере 4 650 000 руб. в дату сделки или в даты, ближайшие к дате сделки, операции по счетам имеют повседневный характер, в целом общий размер оборотов по всем счетам Логачевой В.В. (поступления и расходы) свидетельствуют о том, что у покупателя отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в наличии экономического смысла в действиях Карпушкина С.В. и Логачевой В.В., которая не является индивидуальным предпринимателем, а также не является учредителем или директором в ООО "Дент-Мастер" или в каких-либо иных коммерческих организациях. Судом также установлено, что в спорном помещении так и не был открыт стоматологический кабинет, несмотря на то, что помещение находится в собственности у Логачевой В.В. с сентября 2021 года.

Более того, не объяснены разумные причины приобретения Логачевой В.В. в апреле 2019 квартиры в г. Уссурийске в ипотеку, взятую в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на 15 лет, а в августе 2021 года приобретение за наличные денежные средства в размере 4 650 000 руб. коммерческих объектов недвижимости у Палачева А.С., не являясь при этом предпринимателем.

Таким образом, как верно указано судом, в целом совокупность исследованных доказательств указывает на отсутствие финансовой возможности Логачевой В.В. для приобретения спорного имущества.

Более того, судом отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные доводы должника о целях расходования полученных денежных средств от Палачева А.С. по договору купли-продажи помещений и доли в праве на земельный участок от 05.07.2019 в размере 4 500 000 руб.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение факта осуществления Палачевым А.С. и Логачевой В.В. прав собственника в период владения спорным имуществом, ответчики не представили.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения Палачевым А.С., как собственником, расходов по содержанию недвижимого имущества в период с момента перехода к Палачеву А.С. права собственности и до отчуждения им этого имущества Логачевой В.В., в том числе доказательств перезаключения Палачевым А.С. договоров с энергоснабжающими организациями, а также доказательств оплаты налогов именно за спорное имущество.

Ссылки Палачева А.С. на имеющиеся в материалах дела чеки по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2020 на сумму 5 399, от 30.09.2020 на сумму 1 462 руб., от 30.09.2020 на сумму 2 924 руб., платежные поручения N 43 от 31.08.2021 на сумму 8 642, 56 руб., N 14 от 30.07.2020 на сумму 35 000 руб., как на доказательства оплаты коммунальных и прочих услуг в отношении нежилого помещения, коллегий отклонены, поскольку вышеперечисленные платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным Палачевым А.С. выпискам по лицевому счету ИП Палачева А.С. за период с 01.02.2020 по 21.01.2022 и сделан правильный вывод о недоказанности несения им расходов по содержанию спорного имущества как собственником, поскольку в представленных выписках отсутствуют сведения об оплате Палачевым А.С. услуг энергоснабжающих организаций за спорное имущество, Палачев А.С. осуществлял платежи по погашению задолженностей по коммунальным платежам за должника ИП Дегтярева М.А. по неизвестному договору 59 от 25.05.2020, который так и не был представлен по запросу суда.

Судом также установлено, что в указанных выписках отражены и иные платежи Палачева А.С. за ИП Дегтярева М.А., в том числе за бухгалтерские услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии взаимосвязи и общности экономических интересов Дегтярева М.А. и Палачева А.С., о которых свидетельствует также и то, что ИП Палачев А.С. не осуществляет и не осуществлял никакой иной деятельности, не связанной с объектами недвижимости, принадлежащими Дегтяреву М.А. В качестве индивидуального предпринимателя Палачев А.С. зарегистрировался только в начале 2020 года, перед возбуждением в отношении Дегтярева М.А. процедуры банкротства. ИП Палачев А.С. также являлся арендатором большей части помещений, принадлежащих Дегтяреву М.А., расположенных по адресу г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29.

К пояснениям Палачева А.С. о том, что им были закрыты задолженности по договорам с коммунальными организациями за ИП Дегтярева М.А. в 2020 году с разрешения предыдущего финансового управляющего Крамарова Д.О. и что Палачев А.С. пользовался коммунальными услугами Дегтярева М.А. согласно сличительной ведомости суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из пояснений финансового управляющего Янова Т.П. следовало, что Крамаров Д.О. не передавал ему данную пояснительную записку вместе с остальными документами должника.

Суд признал ненадлежащими доказательствами несения Палачевым А.С. расходов по содержанию спорного помещения сличительные ведомости, подписанные Палачевым А.С. и Дегтяревым М.А., поскольку в них указаны суммы, не подтвержденные иными доказательствами, исходящими не от сторон сделки. Из представленных сличительных ведомостей, составленных и подписанных самими участниками сделки - Палачевым А.С. и Дегтяревым М.А., не представляется возможным установить, за какое помещение в данных ведомостях учитываются показатели, поскольку Палачев А.С. также являлся арендатором помещений по адресу г. Уссурийск, Тимирязева, 29 у Дегтярева М.А. по договору аренды.

Арбитражный суд первой инстанций при проверке заявленных требований учел отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение Логачевой В.В. каких-либо расходов по содержанию спорного имущества, а также доказательств перезаключения договоров с энергоснабжающими организациями.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что Палачев А.С. и Логачева В.В. осознавали мнимый характер сделок и, заключая их, осознавали отсутствие наступления соответствующих данным сделкам правовых последствий, вследствие чего не осуществляли прав собственника в отношении спорного имущества.

Выводы о наличии неопровергнутых сторонами взаимосвязи между Логачевой В.В. и должником Дегтяревым М.А. суд первой инстанции мотивировал приведенным исследованием трудовой деятельности Логачевой В.В., которая являлась работником "Русагро" (группа компаний, в которую входит АО "Примагро", местом нахождения которого является нежилое помещение должника Дегтярева М.А., расположенное по адресу г.Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, 3-й этаж) в должности менеджера АХО. Таким образом, Логачева В.В. является работником компании, являющейся арендатором помещения, принадлежащего должнику Дегтяреву М.А. и в силу своих должностных обязанностей, Логачева В.В. непосредственно осуществляла взаимодействие с арендодателем - Дегтяревым М.А.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи от 23.08.2021 между Палачевым А.С. и Логачевой В.В. совершен формально, носил мнимый характер без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Таким образом, цепочка оспоренных последовательных сделок повлекла выбытие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов. Доказательств наличия какой-либо иной не противоречащей закону цели, которую могли преследовать стороны договоров, в материалах дела не имеется.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, в силу вышеназванных обстоятельства признала Палачева А.С. и Логачеву В.В. недобросовестными приобретателями данного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки и обязал Логачеву В.В. возвратить в конкурсную массу переданное по недействительным сделка имущество.

При этом суд апелляционной инстанции признал не пропущенным финансовым управляющим трехлетний срок исковой давности, отклонив соответствующие возражения ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий имуществом должника Янов Т.П. утвержден 22.07.2021, с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 20.10.2021, в связи с чем срок исковой давности для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева