Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 05АП-5422/21 по делу N А51-2681/2020

г. Владивосток

08 сентября 2021 г.

Дело N А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Илясова Сергея Витальевича, индивидуального предпринимателя Дегтярева Максима Александровича,

апелляционные производства: N 05АП-5422/2021, N 05АП-5423/2021,

на определение от 22.07.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Илясова Сергея Витальевича

о признании индивидуального предпринимателя Дегтярева Максима Александровича (ИНН 272404807019; ОГРНИП 317253600033328) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного кредитора Грищенко С.Т.: Одариченко С.В. (доверенность от 16.06.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт); Пак Т.С. (доверенность от 16.06.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт);

финансовый управляющий должника Янов Т.П. (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 Дегтярев Максим Александрович (далее - Дегтярев М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крамаров Денис Олегович (далее - Крамаров Д.О.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020 (стр. 76).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 Крамаров Д.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дегтярева М.А. Данным определением кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 финансовым управляющим должника Дегтярева М.А. утвержден Янов Тимофей Павлович (далее - Янов Т.П.). Данным определением на Крамарова Д.О. возложена обязанность по передаче Янову Т.П. имеющиеся в распоряжении первичные документы, касающиеся процедуры банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Илясов Сергей Витальевич (далее - Илясов С.В.), Дегтярев М.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в связи с несоблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Поскольку принятое собранием кредиторов решение о выборе иной саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в десятидневный срок (то есть до 04.07.2021) с даты освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего Крамарова Д.О. в суд не поступило, полагали, что, в сложившейся ситуации, суду надлежало утвердить финансовым управляющим должника кандидата из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество". Согласно определению от 24.06.2021 к указанной дате от Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" в суд поступила информация о соответствии кандидатуры Полонского Д.Е., изъявившего согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве. В этой связи, считали незаконным утверждение финансовым управляющим Янова Т.П. из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционные жалобы Илясова С.В. и Дегтярева М.А. приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 01.09.2021.

В материалы дела от финансового управляющего Янова Т.П. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которомуправляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.09.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель конкурсного кредитора Грищенко С.Т., финансовый управляющий Янов Т.П. на доводы апелляционных жалоб возражали. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву финансового управляющего Янова Т.П. приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: требование кредитора Илясова С.В. об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов Дегтярева М.А. 30.08.2021, требование представителя Дегтярева М.А.

Финансовый управляющий Янов Т.П. ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Следуя приведенными разъяснениями, статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к отзыву документов, поскольку они были получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатур и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющих после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

При этом, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации действующим Законом о банкротстве наделено именно собрание кредиторов должника. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего, либо кандидатура арбитражного управляющего по выбору заявителя по делу (отдельного кредитора) может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий на собрании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, следуя установленному в статье 45 Закона о банкротстве порядку утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, определением от 24.06.2021 об освобождении Крамарова Д.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дегтярева М.А. предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 22.07.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 22.07.2021, в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 14.07.2021, согласно которому кредиторами в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий, выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Янова Т.П., его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, письменное согласие Янова Т.П. на утверждение финансовым управляющим в деле N А51-2681/2020 с указанием на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

От иных участвующих в деле лиц сведений о саморегулируемых организациях, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, ходатайств не поступило.

Наличие установленных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания 22.07.2021 по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника Дегтярева М.А. собрание кредиторов реализовало предоставленное ему пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве исключительное право по принятию решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов - Илясова С.В. и Дегтярева М.А., не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения иной кандидатуры - Полонского Д.Е., предложенной Ассоциацией "МСК СРО ПАУ "Содружество", членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Крамаров Д.О.

Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо свидетельств, препятствующих утверждению Янова Т.П. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, в том числе сомнений в его независимости и добросовестности, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об утверждении Янова Т.П. финансовым управляющим должника Дегтярева М.А.

В ходе апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции коллегией не установлено каких-либо нарушений Закона о банкротстве в части порядка утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы Илясова С.В. и Дегтярева М.А., приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз