Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф03-61/22 по делу N А59-1514/2019

г. Хабаровск

04 февраля 2022 г.

А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" - Черновой Е.А., по доверенности от 10.01.2022

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А. (лично), его представителя Студило А.Г., по доверенности от 01.12.2021

представителя компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." - Граца С.В., по доверенности от 05.04.2021

представителя компании "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT Ltd" - Кожушко А.Ю., по доверенности от 04.10.2021

Алхименко А.М. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" (ОГРН: 1216500002069, ИНН: 6501314048, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 79, пом. 1.3)

на определение от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу N А59-1514/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Георгия Александровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН: 1146501001130, ИНН: 6501261981, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 11А, оф. 17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", общество, олжник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг", новым внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 24.09.2020 Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг", новым внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 16.04.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 10.12.2021 ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коваль Г.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.08.2021 поступило заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск (далее - морское судно Атлантик Рэй); запрета Капитану порта Находка филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка Жаркову Владимиру Геннадьевичу производить регистрационные действия в отношении указанного морского судна и его выпуск из акватории морского порта за границы морского порта Находка, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.

Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" (далее - ООО "Голд Океан Логистик") просит определение суда от 04.08.2021, апелляционное постановление от 29.11.2021 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств спора; производство по заявлению о принятии обеспечительных мер прекратить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер:

о недоказанности внешним управляющим необходимости наложения ареста; отсутствии каких-либо требований в отношении спорного судна, заявленных к его собственнику - ООО "Голд Океан Логистик"; соответственно, обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо спора, находящегося в производстве арбитражного суда по настоящему делу, несоразмерны требованию, заявленному к предыдущему собственнику - компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.", нарушают баланс интересов сторон, поскольку препятствуют нормальному хозяйственному использованию морского судна Атлантик Рэй, влекут дополнительные расходы на его содержание.

В представленных в материалы дела отзывах и.о. конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражал, компания "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT Ltd" указанные доводы поддержала; также от компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." поступили возражения на отзыв и.о. конкурсного управляющего, а от и.о. конкурсного управляющего ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО "Голд Океан Логистик", компаний "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT Ltd", "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." поддержали доводы кассационной жалобы, и.о. конкурсного управляющего, его представитель, кредитор должника Алхименко Александр Михайлович относительно указанных доводов возражали. Также и.о. конкурсного управляющего просил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не рассматривать.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь с настоящим заявлением, Коваль Г.А. указал, что право аренды (по договору бербоут-чартера от 25.11.2016) в отношении морского судна Атлантик Рэй является одним из основных активов должника и находится в споре; в свою очередь перерегистрация указанного судна и смена его собственника на ООО "Голд Океан Логистик" направлены на преодоление ранее принятых в обеспечение интересов кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" судебных актов по настоящему делу, могут нанести им ущерб и привести к выводу активов, в связи с чем непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебных актов по взысканию денежных средств должника.

Суд первой инстанции по результатам оценки приведенных внешним управляющим доводов и представленных доказательств установил наличие оснований для принятия истребуемых им обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также учитывал нахождение в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве ряда обособленных споров в отношении спорного судна и руководствовался положениями Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952; далее - Конвенция), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), устанавливающих право наложения ареста на судно при наличии морского требования и особые условия для освобождения его от ареста, которые в данном случае отсутствуют.

Придя к выводу, что истребуемые внешним управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированных обособленных споров, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг", и на соблюдение баланса их интересов, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 КТМ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования; судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статьи 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником

Действительно, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

Однако правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста (абзац второй статьи 6 Конвенции).

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством (заявлением) о применении обеспечительных мер.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано судом апелляционной инстанции и подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе Картотека арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются, в том числе, следующие обособленные споры:

- о признании недействительной сделкой передачу ООО "ВИП-Строй Холдинг" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик" (далее - ООО "Немиро Лоджистик") морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, а также морского судна "СТ Винд", ИМО N 8900983 (в настоящее время - морское судно Атлантик Рэй) и взыскании с ООО "Немиро Лоджистик" в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг" 622 531 297,02 руб. неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "Немиро Лоджистик" в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг" указанных морских судов;

- о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, заключающихся в составлении актов взаимозачетов между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и ООО "Немиро Лоджистик" на сумму 18 134 328 руб.; применении последствий недействительности сделок по осуществлению ООО "Немиро Лоджистик" в пользу компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." платежей на общую сумму 18 134 328 руб. и сделок по взаимозачетам, заключенных между ООО "Вип-Строй Холдинг" и ООО "Немиро Лоджистик", на общую сумму 18 184 228 руб. в виде взыскания с компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." в пользу ООО "Вип-Строй Холдинг" 18 134 328 руб.;

- о признании недействительным договора бербоут-чартера от 22.06.2021, заключенного ООО "Голд Океан Логистик" и компанией "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT Ltd", признании недействительной (ничтожной) купчей на морское судно "PACIFIC RAY" ("Пасифик Рэй"), совершенной 21.06.2021 ООО "Голд Океан Логистик" и компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", признании права собственности на указанное морское судно за ООО "Вип-Строй Холдинг", обязании осуществить государственную регистрацию права.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о признании недействительными сделок, о взыскании с компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." 111 922 403,41 руб. основного долга выдан исполнительный лист.

Между тем, несмотря на срочный характер обеспечительных мер, внешним управляющим в дальнейшем не представлено каких-либо доказательств и не раскрыто, каким образом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом вышеназванных споров, а их непринятие может повлечь значительный ущерб для должника и его кредиторов, либо затруднит исполнение окончательных судебных актов по существу данных споров, учитывая, что требования, касающиеся спорного судна, к ООО "Голд Океан Логистик" в итоге не заявлены.

При недоказанности внешним управляющим наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд округа признает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии связи заявленных обеспечительных мер с предметом обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, их способности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер; кроме того, в данном случае принятие обеспечительных мер в отношении морского судна Атлантик Рэй не соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-9003/13, от 07.03.2014 N ВАС-2562/14, согласно которой наложение ареста на судно, в отношении которого имеется морское требование, возможно в случае, если его собственник (фрахтователь) является ответственным по такому требованию.

Учитывая несение ООО "Голд Океан Логистик" как собственником морского судна Атлантик Рэй негативных последствий от принятых обеспечительных мер, дополнительных издержек, а также невозможность использовать судно в хозяйственной деятельности, при условии, что его право на указанное судно в рамках вышеуказанных обособленных споров не оспаривается, суд кассационной инстанции полагает, что истребуемые обеспечительные меры приведут к существенному затруднению и нарушению прав и законных интересов ООО "Голд Океан Логистик", несоразмерному ожидаемому от принятия такой меры результату, в связи с чем не могут быть признаны разумными, обоснованными, отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но вместе с тем сделанные ими выводы не соответствуют им, а также ими неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить определение суда от 04.08.2021, апелляционное постановление от 29.11.2021, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Голд Океан Логистик" на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А59-1514/2019 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Георгия Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.12.2021 N 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин