Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 05АП-2541/21 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

02 июня 2021 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-2541/2021

на определение от 10.03.2021

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик" (ИНН 9701046472, ОГРН 1167746716390) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" несостоятельным (банкротом),

при участии:

Алхименко А.М., паспорт;

от ООО "Немиро Лоджистик": Грац С.В, паспорт, доверенность от 26.05.2021 сроком действия 3 года.,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден Писарец С.А.

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением от 24.09.2020 Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Широков Ю.С.

В рамках указанного дела о банкротстве внешним управляющим Доскал С.М. оспорена сделка должника по передаче обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик" морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, а также морского судна "СТ Винд", ИМО N 8900983; заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Немиро Лоджистик" в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг" денежных средств в размере 515 573 241 рубль 02 копейки в качестве неосновательного обогащения, а также в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик" ООО "ВИП-Строй Холдинг" морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, и морского судна "СТ Винд", ИМО N 8900983.

Впоследствии, акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот"), чьи требования в размере 6 095 816 рублей 52 копейки определением суда от 05.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг", обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение заявленных внешним управляющим требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Немиро Лоджистик" N 40702810200100000613 в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (Филиал Дальневосточный, г. Хабаровск) ИНН/КПП 9701046472/770101001, БИК 040813704, а также поступившие на корреспондентский счет N 30101810908130000704 в указанном банке на имя ООО "Немиро Лоджистик", а также на денежные средства, которые поступят на указанные выше расчетный счет ООО "Немиро Лоджистик" и корреспондентский счет в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (Филиал Дальневосточный, г. Хабаровск) в пользу ООО "Немиро Лоджистик" в будущем в пределах части заявленной суммы исковых требований, равной общему размеру требований кредиторов, а именно в размере 82 602 045,35 рублей.

Определением суда от 01.02.2021 заявление кредитора удовлетворено.

ООО "Немиро Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2019.

Определением суда от 10.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Немиро Лоджистик" отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ей податель указал, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), поскольку не связаны с предметом спора, обеспечительные меры приняты в отношении имущества (денежных средств), не принадлежащих должнику, а произведенный расчет неосновательного обогащения является предположительным и не основан на законе. По мнению апеллянта, в расчетах доходов ООО "Немиро Лоджистик" заявитель не учел тот объем расходов, который приходится нести Обществу для осуществления текущей деятельности и выполнению контрактов по поставке угля. Податель жалобы отметил, что в настоящее время наложение ареста на счета ООО "Немиро Лоджистик" полностью парализовало деятельность добросовестной компании, принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы работников экипажей двух морских судов, которые остались без средств к существованию.

В электронном виде от АО "Южморрыбфлот" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что отстраненным внешним управляющим ООО "ВИП-Строй холдинг" Широковым Ю.С. новому внешнему управляющему Ковалю Г.А. не передана документация должника, а апеллянтом не направлена ему апелляционная жалоба.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Немиро Лоджистик" по указанному ходатайству возразил.

Алхименко А.М. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства АО "Южморрыбфлот" об отложении судебного заседания в связи с тем, что сам Коваль Г.А. указанных доводов не заявлял, перечисленные АО "Южморрыбфлот" доводы документально не подтверждены.

Также в электронном виде от АО "Южморрыбфлот" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ответа ГИБДД России по г. Москве, наличие которого расценено судом, как ходатайство о его приобщении.

Представитель ООО "Немиро Лоджистик" по указанному ходатайству возразил.

Алхименко А.М. поддержал ходатайство о приобщении вышеназванного документа.

Коллегия, руководствуюсь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства АО "Южморрыбфлот" о приобщении к материалам дела ответа ГИБДД России по г. Москве, поскольку указанный документ не имеет отношение к существу спора и апелляционной жалобе.

В письменном отзыве АО "Южморрыбфлот", приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, кредитор на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Кроме того, в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Немиро Лоджистик" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт настаивал на том, что принятые обеспечительные меры могут затруднить осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, что существенно ухудшит его финансовое состояние. Дополнительно отметил, что оставление морского судна, как сооружения повышенной опасности, без экипажа, топлива, необходимого для электроснабжения, может привести к возникновению чрезвычайных ситуация и причинения вреда неограниченному кругу лиц. По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому обстоятельству, что требования заявителя обеспечительных мер, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 6 095 816,52 руб., при этом испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в размере 82 602 045, 35 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Немиро Лоджистик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Алхименко А.М. даны пояснения суду, ответы на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, АО "Южморрыбфлот" указало, что непринятие истребуемых мер может привести к неисполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании сделка должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника неосновательного обогащения ООО "Немиро Лоджистик" по причине отсутствия у ответчика денежных средств в необходимом размере, учитывая наличие у ответчика текущей задолженности перед иными контрагентами, установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество "Немиро Лоджистик" указало, что арест на денежные средства парализовал хозяйственную деятельность данного Общества; на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2019 к договору тайм-чартера от 07.05.2019 оплата заработной платы сотрудников, принятых судовладельцем (ООО "Вип-Строй Холдинг"), осуществляется фрахтователем (ООО "Немиро Лоджистик") в счёт оплаты по договору тайм-чартера. Принятые обеспечительные меры влияют на возможность выплаты заработной платы экипажам морских судов "Порт Мэй" и "СТ Винд".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание изложенные ООО "Немиро Лоджистик" доводы в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и представленные данным Обществом копии ведомостей на выдачу заработной платы за период с августа 2020 года по январь 2021 года, судом первой инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 17.02.2021 обществу "Немиро Лоджистик" было предложено представить сведения об остатке денежных средств на арестованном счёте на текущий момент; надлежащие доказательства снятия (перечисления) с арестованного счёта денежных средств и их последующей передачи (перечисления) капитанам судов "СТ Винд" и "Порт Мэй" для выплаты заработной платы экипажам указанных судов (ежемесячно, в период составления ведомостей, представленных в заседании 17.02.2021).

Вместе с тем, определение суда от 17.02.2021 обществом "Немиро Лоджистик" исполнено не было. Разумные причины невозможности предоставления указанных документов обществом "Немиро Лоджистик" также не приведены.

Поскольку ООО "Немиро Лоджистик", на котором в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, фактически отказалось от аргументированного доказывания со ссылкой на конкретные документы своих доводов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Немиро Лоджистик", признается правильным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции кредитор Алхименко А.М. пояснил, что заработная плата работникам экипажа, а также прочие расходы оплачивались не ответчиком, а третьими лицами, однако доказательств в обоснование данного утверждения кредитор не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что арест денежных средств на расчетном счете может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, текущих платежей и прочих расходов, коллегией отклонен как документально необоснованный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств использования счетов, в отношении которых судом наложен арест, для выплаты заработной платы и перечисления прочих расходов, а также сами факты выплаты заработной платы и несения расходов по обеспечению деятельности судов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры применены в отношении денежных средств, не принадлежащих ответчику, отклоняются коллегией, поскольку в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.

Занятую позицию апеллянта о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры сумме требований кредитора АО "Южморрыбфлот", включенной в реестр требований кредиторов должника, коллегия признала необоснованной, поскольку арест наложен в размере, не превышающем совокупный размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что позволяет сделать вывод о соразмерности принятых судом обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ООО "Немиро Лоджистик" хозяйственной деятельности, не подтвержденные какими-либо доказательствами, сами по себе достаточным образом о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева