Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф03-7189/21 по делу N А73-3239/2021

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А73-3239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, Т.Н. Никитиной

при участии:

от акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский": Карташкин К.В., представитель по доверенности от 01.01.2022 N 2-01;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился;

от третьего лица: акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский"

на решение от 02.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А73-3239/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" (ОГРН 1022800524020, ИНН 2801018878, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ш. Игнатьевское, д. 22)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герасимова, д. 31)

третье лицо: акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 73)

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Молочный комбинат Благовещенский" (далее - общество, АО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, Амурское БВУ), о признании недействующими нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом от 28.05.2019 N 05-07/98, в части наличия вещества "жиры".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, АО "БМК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные выше судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о соответствии приказа Амурского БВУ от 28.05.2019 N 05-07/98 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и не доказанности факта нарушая прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приводит доводы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р вещество "жиры" не включено в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, поэтому они не могут учитываться при определении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов. В этой связи считает, что указание в Приказе Амурского БВУ от 28.05.2019 N 05-07/98 об утверждении нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты для АО "АКС" вещества "жиры" в качестве загрязняющего вещества является незаконным.

Обосновывая доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не все заявленные обществом доводы судами рассмотрены и оценены.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АКС" заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМК" на доводах жалобы настаивал.

Амурское БВУ, АО "АКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 03.04.2019 АО "АКС", оказывающее услуги водоснабжения и водоотведения, обратилось в Амурское БВУ с заявлением от 02.04.2019 N 101-317-3420 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Амур, приложив к заявлению проект нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в р. Амур в составе сточных вод АО "АКС".

Амурское БВУ, согласовав проект НДС веществ и микроорганизмов в р. Амур с территориальными уполномоченными органами: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области), Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росгидромета по ДФО), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области), Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства), 28.05.2019 издало приказ N 05-07/98, которым утвердило нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект р. Амур АО "АКС" согласно приложению к данному приказу.

Полагая, что приказ Амурского БВУ от 28.05.2019 N 05-07/98 в части наличия вещества "жиры" противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, АО "БМК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - постановление Правительства РФ N 469), Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 17.12.2007 N333 (далее - Методика N 333), Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 (далее - Административный регламент N 246), пришли к выводам о соблюдении управлением процедуры согласования НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отсутствии оснований и полномочий в осуществлении перерасчета представленных третьим лицом нормативов допустимых сбросов.

Суд округа, отклоняя кассационную жалобу АО "БМК", исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать, какому нормативному правовому акту он противоречит и какое его право нарушается указанным актом.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 28.05.2019 N 05-07/98 Амурского БВУ утверждены НДС веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Амур) для АО "АКС". В приложении к данному приказу содержатся наименования загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы допустимого сброса, и указан запрет на сброс веществ, не поименованных в данном перечне. В качестве загрязняющего вещества в приложении указаны "жиры" и утвержден норматив допустимого сброса - "0".

Общество, обращаясь в арбитражный суд, привело доводы о противоречии приказа от 28.05.2019 N 05-07/98 в части наличия вещества "жиры" постановлению Правительства РФ N 469 и указало, что наличие спорного приказа в оспариваемой части является основанием для неправомерного установления АО "АКС" нормативов сбросов в централизованную систему водоотведения горда Благовещенска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (Постановление от 05.03.2013 N 5-П).

Пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Порядок разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты установлен постановлением Правительства РФ N 469 и Методикой N 333.

Процедура установления НДС определена Административным регламентом N 246.

В силу пункта 5 Административного регламента N 246 государственная услуга предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора. Пунктом 6 Административного регламента N 246 предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС.

Пунктом 9 Административного регламента N 246 установлен перечень документов, которые необходимо представить для утверждения НДС, аналогичный составу проекта НДС, определенному в Методике N 333.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что процедура, установленная Административным регламентом N 246 при рассмотрении заявления АО "АКС", Амурским БВУ соблюдена; осуществлено согласование представленного АО "АКС" проекта нормативов допустимых сбросов с территориальными уполномоченными органами: Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, Департаментом Росгидромета по ДФО, Управлением Росприроднадзора по Амурской области, Амурским ТУ Росрыболовства; проект нормативов допустимых сбросов проверен и признан соответствующим Методике N 333, постановлению Правительства N 469.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Амурского БВУ отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе АО "АКС" в утверждении нормативов НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Вещество "жиры" в данный Перечень не включено.

Между тем отсутствие в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, такого вещества как жиры, которое в воде практически не растворяется, не дает основания считать, что указанное вещество разрешено к сбросу в водные объекты.

Согласно СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов, Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (действовавшие в период принятия оспариваемого приказа), к общим требованиям к составу и свойствам воды водных объектов в контрольных створах и местах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования является отсутствие на поверхности воды пленок нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей (приложение 1, обязательное).

Более того, заявителем не учтено, что исключение из приказа управления от 28.05.2019 N 05-07/98 вещества "жиры" с утвержденным нормативом сброса "0", никаких последствий для АО "АКС" и АО "БМК" не влечет, поскольку согласно оспариваемому приказу к сбросу в р. Амур разрешены вещества, только поименованные в данном приказе с учетом утвержденного норматива допустимого сброса (Приложение N 1). Сброс веществ, не указанных в приказе, в любом случае запрещен.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу Федерального закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3). Учитывая, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, негативно воздействуют на ее работу, названным Федеральным законом предусмотрена обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7).

В соответствии с пунктами 4, 18 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что между АО "АКС" и АО "БМК" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведении от 01.01.2018 N 3125. Сторонами договора согласованы нормативы допустимых сбросов абонентов (лимиты на сбросы), нормативы водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В приложении (раздел 2) к договору определены максимальные допустимые значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, в том числе в отношении вещества "жиры".

Указанный договор подписан АО "БМК" без возражений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи суд округа признает верным вывод суда второй инстанции о недоказанности факта нарушения обжалуемым актом прав и законных интересов общества, поскольку состав и размер сточных вод для АО "БМК" установлены договором от 01.01.2018 N 3125, то есть с согласия заявителя, и в соответствии с Правилами N 644.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А73-3239/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

М.А. Басос Т.Н. Никитина