Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2022 г. N Ф03-87/22 по делу N А73-10905/2020

г. Хабаровск

22 марта 2022 г.

А73-10905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Специализированный застройщик "УЮТ": Артюхин А.Н., представитель по доверенности без номера от 07.05.2021

от ИП Самохиной А.В.: Бергман В.А., представитель по доверенности от 01.04.2020 N 0104

от ИП Паленого М.В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Алены Валерьевны

на решение от 21.07.2021, дополнительное решение от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу N А73-10905/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УЮТ"

к индивидуальному предпринимателю Самохиной Алене Валерьевне

о признании договора от 12.02.2019 расторгнутым, взыскании 1 872 494 руб. 99 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Самохиной Алены Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УЮТ"

о взыскании 542 733 руб. 64 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Паленный Михаил Васильевич

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УЮТ" (ОГРН 1142722003544, ИНН 2722131013, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 38А-11; далее - ООО "УЮТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самохиной Алене Валерьевне (ОГРНИП 319272400000580, ИНН 272508045460; далее - ИП Самохина А.В., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 865 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 руб. 99 коп. за период с 16.06.2020 по 13.07.2020, а также процентов на сумму долга в размере 1 865 766 руб., подлежащих начислению начиная с 14.07.2020 по ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды до фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместно рассмотрения с указанными требованиями судом принят к производству встречный иск ИП Самохиной А.В. о взыскании с общества 542 733 руб. 64 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности и 42 733 руб. 64 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Паленный Михаил Васильевич (ОГРНИП312272227900036, ИНН 272497658920; далее - ИП Паленный М.В.).

Решением суда от 21.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере; в части требования о признании соглашения от 12.02.2019 расторгнутым производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа общества от данного требования; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Дополнительным решением от 27.07.2021 с ИП Самохиной А.В. в пользу общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 названные решение от 21.07.2021 и дополнительное решение от 27.07.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ИП Самохиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Самохина А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что все юридические и иные действия по спорному договору надлежаще совершены предпринимателем в интересах общества и третьих лиц в рамках строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе, г. Хабаровска". При этом, по утверждению заявителя, привлеченное третье лицо ИП Паленный М.В. является конечным бенефициаром ООО "УЮТ" и прямым заинтересованным лицом по указанному объекту. Полагает, что оснований для назначения экспертизы и взыскания расходов на ее проведение с ответчика у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЮТ" опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ИП Самохиной А.В. поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО "УЮТ" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - ИП Паленый М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "УЮТ" (заказчик) и ИП Самохиной А.В. (исполнитель) было заключено соглашение от 12.02.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика по взаимодействию ООО "УЮТ" с контрагентами (независимо от формы собственности) в рамках строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, д. 4а, 4б.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения правовая помощь оказывается в форме анализа правовой ситуации, консультаций заинтересованных лиц, подготовке необходимых документов, включая исковые заявления, ходатайства, жалобы и т.п., сбор доказательств, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 соглашения установлена общая сумма вознаграждения за оказание правовой помощи в размере 2 500 000 руб. Окончательный расчет производится между сторонами в 3-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта (пункт 3.4 соглашения).

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрена возможность его досрочного расторжения по согласию сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Платежными поручениями от 04.03.2019 N 226 и от 12.02.2019 N 130 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в общем размере 2 000 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие фактической работы/услуг, заказчик принял решение об одностороннем отказе от соглашения от 12.02.2019 и направил в адрес предпринимателя соответствующее уведомление от 07.04.2020 N 20-12 с требованием возврата неосвоенного аванса. Аналогичное уведомление также было направлено предпринимателю посредством мобильного приложения "WhatsApp", а также на адрес электронной почты.

Как следует из ответа на уведомление, предприниматель требования не признал, сославшись на надлежащее выполнение условий соглашения по оказанию юридических услуг.

Далее в повторной претензии от 08.06.2020 N 283-1 общество указало на принятие оказанных предпринимателем юридических услуг на сумму 75 000 руб. и предложило вернуть оставшиеся денежные средства в размере 1 925 000 руб.

Оставление ИП Самохиной А.В. претензий без добровольного удовлетворения послужило основанием для предъявления обществом в арбитражный суд первоначального иска.

В свою очередь, ИП Самохина А.В., ссылаясь на общую сумму договора 2 500 000 руб. и частичную оплату 2 000 000 руб., предъявила встречный иск к ООО "УЮТ" о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае судебные инстанции установили, что спор между сторонами возник по поводу различной оценки объема оказанных ИП Самохиной А.В. услуг и их стоимости.

При этом каких-либо отчетных документов, позволяющих установить конкретные виды и объемы оказанных предпринимателем услуг, последним не составлялось и обществом не подписывалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным факт частичного оказания предпринимателем юридических услуг, связанных с защитой интересов общества в связи со строительством объекта "Многоэтажный жилой со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска".

В частности судами установлено и обществом не опровергнуто, что предприниматель в интересах общества изучала материалами дела N А73-14736/2018 Арбитражного суда Хабаровского края; составляла процессуальные документы и принимала участие в судебных заседаниях в рамках дел N 2-4739/2019 и N 2-6524/2019 Центрального районного суда города Хабаровска; подготовила отзыв на иск по делу N А73-14621/2018 Арбитражного суда Хабаровского края; направила заявление начальнику МОСП об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.03.2019 N 25755484/2727.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку сторонами в соглашении от 12.02.2019 была установлена лишь общая стоимость и не согласованы расценки за определенные виды и объемы оказываемых услуг, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости юридических услуг в 2019 году в г. Хабаровске, аналогичных оказанным ИП Самохиной А.В., проведение которой поручено эксперту ООО "ДАО" (ИНН 2723070839) Зуевой К.П.

С учетом представленного экспертного заключения от 21.05.2021 N 88/6 стоимость фактически оказанных предпринимателем услуг исходя из признанного подтвержденным объема определена судами в общем размере 134 234 руб.

Остальные услуги, оказанные предпринимателем в отношении иных лиц, в том числе по защите интересов ИП Паленного М.В., обосновано не признаны судами относящимися к предмету заключенного с обществом соглашения от 12.02.2019 и, соответственно, подлежащими оплате.

Ссылки предпринимателя на то, что ИП Паленный М.В. является конечным бенифициаром общества в связи с чем, его интересы неразрывно связаны с интересами самого общества и оказанные ему услуги относятся к заключенному соглашению, проверены судами и мотивированно отклонены как бездоказательные.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Взыскание судами в пользу общества процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), согласуется с положениями статей 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы также правомерно отнесены судами на предпринимателя на основании статей 108, 110 АПК РФ как на проигравшую спор сторону. Оснований, позволяющих отказать эксперту в выплате вознаграждения, судами не установлено.

Возражения заявителя жалобы относительно необходимости проведения по делу оценочной экспертизы судом округа не принимаются, поскольку данная экспертиза назначена судом с учетом несогласованности сторонами определенных видов оказываемых услуг, что положениям пункта 3 статья 424 ГК РФ не противоречит. При этом предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный судами конкретный объем оказанных обществу услуг, имеет большую стоимость с учетом сложившихся в регионе расценок.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021, дополнительное решение от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А73-10905/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова