Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-311/24 по делу N А73-10905/2020

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А73-10905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ИП Самохиной А.В.: Бергман В.А., представитель по доверенности от 13.10.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохиной Алёны Валерьевны

на определение от 07.12.2023

по делу N А73-10905/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уют"

об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УЮТ" (далее - ООО "СЗ "УЮТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самохиной Алене Валерьевне (далее - ИП Самохина А.В., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 865 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 руб. 99 коп. за период с 16.06.2020 по 13.07.2020, а также процентов на сумму долга в размере 1 865 766 руб., подлежащих начислению начиная с 14.07.2020 по ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды до фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместно рассмотрения с указанными требованиями судом принят к производству встречный иск ИП Самохиной А.В. о взыскании с общества 542 733 руб. 64 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности и 42 733 руб. 64 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Паленный Михаил Васильевич.

Решением суда от 21.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере; в части требования о признании соглашения от 12.02.2019 расторгнутым производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа общества от данного требования; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Дополнительным решением от 27.07.2021 с ИП Самохиной А.В. в пользу общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 решение от 21.07.2021 и дополнительное решение от 27.07.2021 оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС 035726319 от 17.12.2021, на основании которого постановлением ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 15.02.2022 было возбуждено исполнительное производство N 20718/22/27005-ИП, которое постановлением от 29.03.2023 было окончено..

19.09.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275 308 руб. 76 коп. в качестве индексации присужденных судебным актом от 21.07.2021

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом мера ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проиндексирована с учетом инфляционных процессов, что является незаконным и недопустимым. Не учтено также судом период моратория и не принято во внимание частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства. Дополнительно также не учтено, что у ответчика не было возможности перечислить сумму, так как истец аннулировал свой расчетный счет известный ей и другой информации не представил.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.02.2024 по 05.03.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Проверив расчет индексации, выполненный истцом, суд первой инстанции скорректировал его с учетом возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства 09.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с периодом его начисления, находит его неверным.

Как указывалось выше решением суда от 21.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 865 766 руб. долга, 6 728 руб. 99 коп. процентов, проценты на сумму долга 1865766 руб. начиная с 14.07.2020 по ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 31725 руб., всего на сумму 1 904 219 руб. 99 коп.

Дополнительным решением от 27.07.2021 с ИП Самохиной А.В. в пользу общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В свою очередь, согласно уточненному расчету, представленной заявителем 23.11.2023, ООО "СЗ "УЮТ" производит расчет суммы индексации с 22.07.2021 на сумму 1 810 050 руб. 95 коп., которая была установлена определением суда от 09.07.2022 по делу N А73-2977/2022, состоящая из 1 630 955 руб. 56 коп. долга и 179 095 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать указанный расчет суда первой инстанции обоснованным, поскольку расчет индексации с 22.07.2021 произведен судом исходя из суммы задолженности 1 810 050 руб. 95 коп., возникшей в ходе исполнения решения суда, в то время как судебными актами по настоящему делу взыскано 1 934 219 руб. 99 коп.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету с учетом частичной погашением задолженности и начисления открытых процентов, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 22.07.2021 по 08.06.2022 согласно ИПЦ по Российской Федерации составила 262 171 руб. 79 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, имея право на индексацию, неверно рассчитав ее размер, потребовал в судебном порядке большую сумму, чем ту, на которую мог бы претендовать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

По своей правовой природе проценты по статье 395 ГК РФ и индексация - абсолютно разные категории, поэтому истец вправе использовать оба способа возмещения финансовых потерь одновременно. Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно списанных денежных средств не препятствует подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Учитывая изложенное, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Кроме того в статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции индексация присужденной суммы составляет 262 171 руб. 79 коп.

Довод предпринимателя относительно применения к периоду расчета индексации положений о моратории, не может быть принят во внимание судом, поскольку введение моратория касается исключительно мер гражданско-правовой ответственности и применения финансовых санкций, к которым индексация не относится.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности погашения задолженности в отсутствие известного расчетного счета истца подлежит отклонению как несостоятельный в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению в части размера индексации присужденной денежной суммы. (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу N А73-10905/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохиной Алены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уют" индексацию присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 27.07.2021) по настоящему делу за период с 22.07.2021 по 08.06.2022 в размере 262 171 руб. 79 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов