Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф03-1239/22 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

15 апреля 2022 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Смирнова Т.Н. - Седов А.П., представитель по доверенности от 25.10.2021

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Молодова Т.А., представитель по доверенности от 26.11.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Телкова О.А. - Ладик И.М., представитель по доверенности от 09.11.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Тимофея Николаевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 1042700034585, ИНН: 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

к Смирнову Тимофею Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН: 1092722007630, ИНН: 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО "ЭМК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Решением суда от 19.01.2021 ООО "ЭМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17, заключенного между ООО "ЭМК" и Смирновым Тимофеем Николаевичем (далее - ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства - KIA BONGO III, государственный регистрационный знак В618СХ 27, год выпуска - 2013, номер кузова 7805К777191 (далее - автомобиль, транспортное средство) в размере 1 160 000 руб.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда от 22.11.2021 отменено; заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17, заключенный между ООО "ЭМК" и Смирновым Т.Н., применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика 1 160 000 руб.

В кассационной жалобе Смирнов Т.Н. просит апелляционное постановление от 16.02.2022 отменить, определение суда от 22.11.2021 оставить в силе. В обоснование приводит доводы о недоказанности Федеральной налоговой службой всей совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЭМК" ввиду неравноценности встречного предоставления с учетом недостоверности определенной уполномоченным органом и апелляционным судом стоимости транспортного средства; осведомленности Смирнова Т.Н. о совершении сделки с противоправной целью. Также указывает на ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В материалы обособленного спора поступили отзывы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Смирнова Т.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления от 16.02.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17 ООО "ЭМК" реализовало в пользу Смирнова Т.Н. транспортное средство за 200 000 руб.

На основании договора продажи транспортного средства от 17.07.2017 N БН автомобиль передан в собственность Пасечникову Константину Валерьяновичу.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенного с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЭМК" ввиду отчуждения ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, о которой Смирнову Т.Н. было известно, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17 недействительным не установил.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании ООО "ЭМК" банкротом (03.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь финансовыми показателями деятельности должника, принимая во внимание период возникновения неисполненных обязательств, в том числе перед уполномоченным органом, судами установлено наличие у ООО "ЭМК" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17 признаков неплатежеспособности, что не опровергается ответчиком.

По результатам исследования и анализа всех представленных в материалы обособленного спора доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17, сведения из интернет-сервиса для размещения объявлений drom.ru, согласно которым средняя стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 2017 год составляла 1 160 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что оспаривая сделка предусматривала условие о цене спорного автомобиля, существенно заниженной относительно его рыночной стоимости, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного не представлены.

Суд округа отклоняет довод Смирнова Т.Н. о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена судом апелляционной инстанции на основании недопустимых и неотносимых доказательств - сведений из интернет-сервиса для размещения объявлений drom.ru, без учета его технического состояния, поскольку ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлено; представленный в материалы обособленного спора дефектный акт от 10.07.2017 N 12 также однозначно не свидетельствует о наличии у автомобиля особенностей, которые влияли бы на формирование цены по сделке, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17 и подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства от 06.07.2017 таких сведений не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об осведомленности совершения сделки с противоправной целью, исходил из того, что с учетом занижения стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17, относительно рыночной стоимости аналогичных объектов более, чем в пять раз, учитывая его последующее отчуждение через десять дней после приобретения, а также осуществление ответчиком предпринимательской деятельности через участие в юридических лицах, Смирнов Т.Н. не мог не оценить сделку с точки зрения неравноценности стоимости технически исправного транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об его осведомленности о совершении сделки с противоправной целью, суд округа, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, руководствовался следующим.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены разъяснения о критерии кратности превышения цены сделки над рыночной, явном и очевидном для любого участника рынка, который актуален и для рассмотрения споров, связанных с оспариванием сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение.

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора подтверждается, что средняя цена продажи аналогичного транспортного средства по состоянию на июль 2017 года установлена на рынке от 1 000 000 руб. до 1 300 000 руб., что превышает согласованную сторонами стоимость автомобиля более, чем в пять раз, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности Смирнова Т.Н. о совершении сделки с противоправной целью, сделанным на основании совокупности доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Смирнова Т.Н., учитывая выбытие транспортного средства из собственности ответчика, руководствуясь рыночной стоимостью автомобиля, установленной в ходе рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить ООО "ЭМК" действительную стоимость имущества, в связи с чем применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с него 1 160 000 руб. и восстановления права требования к должнику в размере 200 000 руб., что соответствует положениям части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и не нарушает запрет, установленный статьями 63, 126 Закона о банкротстве в части проведения в процедурах банкротства взаимозачетов.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных им обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено; ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции при изложении резолютивной части обжалуемого постановления от 16.02.2022, на которую указывает ответчик, не является основанием для отмены судебного акта, может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева