Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2022 г. N Ф03-1717/22 по делу N А73-5968/2018

г. Хабаровск

06 мая 2022 г.

А73-5968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Падина Э.Э., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Пережогина А.О. (лично);

от Пехтелева В.Ю.: Черниковой Е.А., представителя по доверенности от 08.04.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу N А73-5968/2018

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020

по обособленному спору по заявлению кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений" (ОГРН: 1102721000821, ИНН: 2721173363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18В, оф. 206)

о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН: 1062722033329, ИНН: 2722058331, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А/2, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Тен Николай Николаевич.

Суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО "Востокстройсервис" Тен Н.Н. прекращены, новым конкурсным управляющим должником утвержден Савицкий Эдуард Николаевич (определение суда от 29.06.2020).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда от 29.06.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должником Савицкого Э.Н. отменено.

В дальнейшем определением суда от 15.01.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, конкурсным управляющим ООО "Востокстройсервис" утвержден Пережогин Антон Олегович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, кредитный потребительский кооператив "Восточный фонд сбережений" (далее - КПК "Восточный фонд сбережений", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче: объекта долевого строительства по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 176 (кадастровый номер: 27:23:0010624:298): однокомнатную квартиру N 5, по счету слева направо лестничной площадке, дом N 2, этаж 23, площадью 45,47 кв.м; однокомнатную квартиру N 4, по счету слева направо лестничной площадке, дом N 2, этаж N 24, площадью 47,77 кв.м; двухкомнатную квартиру N 6, по счету слева направо лестничной площадке, дом N 2, этаж 12, площадью 69,8 кв.м; двухкомнатную квартиру N 6, по счету слева направо лестничной площадке, дом N 2, этаж N 15, площадью 69,8 кв.м; двухкомнатную квартиру N 7, по счету слева направо лестничной площадке, дом N 2, этаж N 19, площадью 54,72 кв.м; однокомнатную квартиру N 1, по счету слева направо лестничной площадке, дом N 2, этаж N 20, площадью 54,26 кв.м; на объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. 2-я Портовая д. 17 (кадастровый номер: 27:23:0010130:350): однокомнатную квартиру N 2, по счету слева направо, секция ШБС-1, в жилом доме N 1, этаж N 1, площадью 32,1 кв.м.

Определением суда от 23.03.2020 требование кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование КПК "Восточный фонд сбережений" в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 32,1 кв.м, состоящей из площади квартиры, расположенной в жилом доме N 1, секция ШБС-1 на 1 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, находящегося в группе жилых домов по 2-й Портовой в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010130:350, в размере исполненных обязательств на сумму 4 135 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 определение от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии КПК "Восточный фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Определением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления кооператива отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, КПК "Восточный фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обнаруженные при ознакомлении с уголовным делом платежные поручения и письма об уточнении назначения платежей являются доказательствами перечисления денежных средств в счет оплаты конкретных договоров участия в долевом строительстве. Обращает внимание на то, что факт поступления денежных средства по платежным поручениям на расчетный счет должника не оспаривается и их возврат не осуществлялся. Суммы, указанные в платежных поручениях, совпадают со стоимостью объектов недвижимости, определенных в соответствующих договорах участия в долевом строительстве. Доказательства существования иных обязательств, по которым могла быть произведена оплата по представленным платежным поручениям, от конкурсного управляющего должником не поступали. Договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки прав требований по указанным договорам зарегистрированы, что свидетельствует о произведении оплаты по сделкам в полном объеме. ООО "Востокстройсервис" с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее - ООО СК "Диамант", компания) оплаты по договорам участия в долевом строительстве или с соответствующей претензией не обращалось. Полагает, что критическое отношение судов к доказательствам ввиду отсутствия исходящих реквизитов, отметок о вручении, отметок банка, сведений о наличии таких документов в бухгалтерской документации должника необоснованно, поскольку кооператив стороной по договорам участия в долевом строительстве не являлся и, как следствие, представить соответствующие документы возможности не имеет. Существование договоров, указанных в платежных поручениях, и в счет каких обязательств фактически произведены платежи, не установлено. Ссылается на то, что к участию в деле не привлечено ООО СК "Диамант", обладающее сведениями, необходимыми для разрешения рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" Пережогин А.О. настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, сославшись на то, что представленные платежные поручения не отвечают критерию достоверности и не являются относимыми доказательствами. Письма об изменении назначения платежей не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут послужить основаниями для пересмотра определения суда от 23.03.2020.

Представитель конкурсного кредитора Пехтелева Владимира Юрьевича в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и включение в реестр участников строительства требования кооператива о передаче жилых помещений повлечет нарушение прав иных кредиторов, имеющих денежные требования к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий КПК "Восточный фонд сбережений" Сытдыков И.Г., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Республики Татарстан не явился, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 10.12.2021 и постановления от 10.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, КПК "Восточный фонд сбережений" в качестве основания для пересмотра определения суда от 23.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что 14.09.2021 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела N 11701007754000157 установлено наличие платежных документов: платежное поручение от 24.07.2014 N 84 на сумму 3 422 440 руб. с письмом об уточнении назначения платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 2014/08/01-13, сумма: 3 422 440 руб., НДС не облагается"; платежное поручение от 25.07.2014 N 97 на сумму 4 653 000 руб. с письмом об уточнении назначения платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 2014/08/01-6 на сумму 4 653 000 руб., НДС не облагается"; платежное поручение от 25.07.2014 N 98 на сумму 4 653 000 руб. с письмом об уточнении назначения платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 2014/08/01-7, сумма: 4 653 000 руб., НДС не облагается"; платежное поручение от 25.07.2014 N 100 на сумму 3 503 360 руб. с письмом об уточнении назначения платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 2014/08/01-14, сумма: 3 503 360 руб., НДС не облагается"; платежное поручение от 28.07.2014 N 104 на сумму 3 732 300 руб. с письмом об уточнении назначения платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 2014/08/01-10, сумма: 3 732 300 руб., НДС не облагается"; платежное поручение от 28.07.2014 N 105 на сумму 3 702 400 руб. с письмом об уточнении назначения платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N 2014/08/01-11, на сумму 3 702 400 руб., НДС не облагается".

По мнению заявителя, из анализа указанных документов следует, что ООО СК "Диамант" на расчетный счет ООО "Востокстройсервис" в полном объеме перечислены денежные средства по оплате договоров участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N N : 2014/08/01-06, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14. Однако о наличии указанных платежных поручений заявителю не было и не могло быть известно, поскольку стороной сделки по указанным договорам КПК "Восточный фонд сбережений" не являлся, данные документы конкурсному управляющему не передавались.

Дав оценку приведенным кооперативом обстоятельствам и доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в силу следующего.

Так определением суда от 23.03.2020, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено КПК "Восточный фонд сбережений", установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований участников строительства, кооперативом представлены договоры уступки прав требования, заключенные ООО СК "Диамант" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", цессионарий), от 21.12.2015 N ДУ-1, от 20.01.2016 NN: ДУ-2, ДУ-3, ДУ-4, ДУ-5 и ДУ-6, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства, в том числе по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2014 NN: 2014/08/01-06, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14.

По условиям представленных договоров цессии ООО "Интеграл" переданы права требования к застройщику - ООО "Востокстройсервис" в отношении спорных объектов, находящихся в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010624:298.

Далее соглашением об отступном от 01.07.2016 ООО "Интеграл" (должник) взамен исполнения обязательства по договору займа от 27.01.2016 N 16ЮХ/3-01 предоставил КПК "Восточный Фонд Сбережений" (кредитор) отступное - участие в долевом строительстве по договорам от 01.08.2014 NN: 2014/08/01-06, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14.

В счет обеспечения обязательства ООО "Интеграл" по договору займа от 27.01.2016 N 16ЮХ/3-01 как заемщика права требования по вышеуказанным договорам уступлены им КПК "Восточный фонд сбережений" (займодавцу) по договору уступки прав требования от 26.07.2016 N 1.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Востокстройсервис" по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2014 N N : 2014/08/01-06, 2014/08/01-07, 2014/08/01-10, 2014/08/01-11, 2014/08/01-13, 2014/08/01-14, а также то, что согласно данным представленных по запросу суда банковских выписок денежные средства от ООО СК "Диамант" на расчетный счет общества не поступали, суд пришел к выводу о недоказанности оплаты стоимости спорных жилых помещений в пользу должника по указанным договорам.

В свою очередь представленные КПК "Восточный Фонд Сбережений" в материалы дела платежные поручения от 24.07.2014 N 84, от 25.07.2014 NN: 97, 98, 100, от 28.07.2014 N 104 и N 105 с приложением писем, адресованных руководителем ООО СК "Диамант" генеральному директору ООО "Востокстройсервис", согласно которым заявлено об изменении назначений указанных в платежных поручениях платежей подлежат критической оценке.

Представленные платежные поручения датированы июлем 2014 года, тогда как указанные кооперативом договоры долевого участия датированы 01.08.2014.

Кроме того, представленные письма об изменении назначения платежей не имеют отметок об их вручении ООО "Востокстройсервис", не содержат реквизитов (номер и дата), а также отметок банка об их получении. Сведения о наличии таких документов в бухгалтерской документации должника, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, отсутствуют.

Пояснения о судьбе тех договоров, которые изначально указаны во вновь представленных в материалы дела платежных поручениях и о расчетах по ним, притом, что по утверждению заявителя денежные средства по рассматриваемым платежным документам впоследствии перенаправлены на расчеты по договорам участия в долевом строительстве от 01.08.2014, не представлены.

Таким образом, документы, на которые ссылается КПК "Восточный фонд сбережений", не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способными в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора о включении требования кооператива в реестр требований участников строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что обнаруженные при ознакомлении с уголовным делом платежные поручения и письма об уточнении назначения платежей подтверждают перечисление денежных средств в счет оплаты конкретных договоров участия в долевом строительстве, поскольку факт поступления денежных средства по платежным документам на расчетный счет должника не оспаривается и их возврат не осуществлялся; доказательства существования иных обязательств, по которым могла быть произведена оплата по представленным платежным поручениям, от конкурсного управляющего должником не поступали, отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод о том, что договоры участия в долевом строительстве, а также договоры уступки прав требований по указанным договорам зарегистрированы, что свидетельствует о произведении оплаты по сделкам в полном объеме, признается несостоятельным, так как возможность государственной регистрации указанных сделок не поставлена в зависимость от факта оплаты по ним.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле ООО СК "Диамант" признается несостоятельной, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данной компании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А73-5968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Э.Э. Падин Е.С. Чумаков