Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2022 г. N Ф03-2589/22 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

29 июня 2022 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахлюкс"

на определение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахлюкс" (ОГРН 1076501000102, ИНН 6501177553, адрес: 693012, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 2Б/8)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - заявитель, Трофимов В.А.) обратился в суд с заявлением о признании Трофимова Максима Владимировича (деле - должник, Трофимов М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2020 сообщением N 5271626.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахлюкс" (далее - ООО "ТД "Сахлюкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. требований в размере 723 981,33 руб., из которых 690 105 руб. неосновательно полученные денежные средства, 33 876,33 руб. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. включены требования ООО "ТД "Сахлюкс" в сумме 563 136,26 руб., из которых неосновательное обогащение - 536 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 231,26 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД "Сахлюкс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на взаимоисключающие выводы суда относительно факта оказания должником услуг по перевозке груза, за которые ему заявителем были перечислены денежные средства. Так, суд установил, что факт осуществления перевозки не подтвержден надлежащими доказательствами (транспортными накладными, путевыми листами и т.д.) и при этом судом сделан вывод о том, что характер спорных платежей (исходя из назначения платежей в платежных документах) может свидетельствовать об оплате за уже оказанные должником услуги перевозки.

Ссылается на то, что судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Полагает, что судами узаконено дарение денежных средств юридическим лицом Трофимову М.В., что не соответствует статье 572 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Сахлюкс" перечислило на счет ИП Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 690 105 руб. по следующим платежным поручениям N 458 от 06.03.2017 на сумму 165 000 руб., N 721 03.04.2017 на сумму 7 100 руб., N 980 от 16.05.2017 на сумму 12 515 руб., N 997 от 19.05.2017 на сумму 120 440 руб., N 677 от 29.03.2017 на сумму 2 000 руб., N 693 от 30.03.2017 на сумму 10 328 руб., N 703 от 31.03.2017 на сумму 12 000 руб., N 705 от 31.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 701 от 31.03.2017 на сумму 220 200 руб., N 998 от 19.05.2017 на сумму 110 500 руб., N 1255 от 03.08.2017 на сумму 5 022 руб.

В качестве основания назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по договору б/н от 01.09.2015 года за оказание автотранспортных услуг грузовым транспортом.

В материалы дела ни кредитором, ни должником указанный договор б/н от 01.09.2015 не представлен. Согласно пояснениям сторон, данный документ утрачен.

ООО "ТД "Сахлюкс" уведомлением от 18.09.2019 уведомило ИП Трофимова М.В. о расторжении названного договора с 20.09.2019 и предложило ИП Трофимову М.В. в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления вернуть полученные ранее денежные средства.

В установленный срок денежные средства должником не возвращены.

В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на то, что должником фактически услуги по перевозке не были оказаны, а направленная в его адрес претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТД "Сахлюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено отсутствие договора б/н от 01.09.2015, указанного в назначении платежа по вышеперечисленным платежным поручениям. Непредставление указанного документа должник и заявитель обосновали его утратой.

Исследуя характер спорных правоотношений, суды также приняли во внимание положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ, в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При таких обстоятельствах и на основе анализа представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае факта возникновения между сторонами договорных отношений по перевозке, в связи с чем сослались на положения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

При этом также, с учетом обстоятельств конкретного спора судами правомерно учтено, что проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В частности, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания: требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Более того, для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

Судами по материалам дела установлено, что за исключением УФНС России по Сахалинской области, ПАО "Совкомбанк" и Руднева М.А. иные кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными общими экономическими интересами. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что данная группа компаний ООО "Стройбат", ООО "Авенир", ООО "Сахснаб-плюс", ООО "ТД "Сахлюкс", АО "Сахалинсельхозавтотранс", ООО "Консоль", ООО "УК Консоль", ООО "ЛЦ Консоль" образуют единый холдинг, где учредителями и руководителями в различное время являлись и являются, в числе прочих, Трофимов В.А. и Трофимов М.В.

Судами также установлено, что между должником Трофимовым М.В. и его отцом Трофимовым В.А. имеет место длительный семейный конфликт (с июля 2017 года согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4080/2018), результатом которого является предъявление Трофимовым В.А. либо юридическими лицами, с которыми Трофимовы так или иначе связаны корпоративными взаимоотношениями, многочисленных исков, в том числе настоящего заявления о банкротстве собственного сына.

Как верно, в связи с перечисленным, отмечено судами, при сложившихся обстоятельствах для целей разрешения спора подлежали учету правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 о том, что если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из изложенного, судами обоснованно обращено внимание на то, что договор, на который имеется ссылка в платежных документах, датирован 01.09.2015, при этом спорные платежи произведены спустя почти два года после его заключения. Более того, требование о возврате неотработанного аванса направлено должнику кредитором только 18.09.2019, то есть спустя два года после совершения платежей, что нетипично для правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности в случае наличия долга такого характера.

На основании перечисленного судами в итоге констатировано, что совокупность изложенных обстоятельств вызывает объективные сомнения в реальности спорных взаимоотношений и в том, что спорные перечисления являлись авансированием, а не оплатой за оказанные услуги; поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт того, что спорные перечисления в действительности сформировали задолженность, судами отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Сахлюкс" о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В требований в размере 723 981,33 руб.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия суда округа также учитывает, что, как следует из вышеперечисленного, материалами дела не опровергнуто отнесение должника, его отца - Трофимова В.А. и общества к группе взаимосвязанных аффилированных лиц.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае судами, как выше также указывалось, по материалам обособленного спора было установлено, что предъявление спорных требований в реестр требований кредиторов должника имело место на фоне длительного семейного конфликта между должником Трофимовым М.В. и его отцом Трофимовым В.А., включая предъявление последним либо юридическими лицами, с которыми Трофимовы так или иначе связаны корпоративными взаимоотношениями, многочисленных исков, в том числе и заявления о банкротстве собственного сына.

При этом также перед судами не были раскрыты в необходимом объеме первичные документы, опосредующие спорные заявленные правоотношения (включая и собственно сам договор, указанный в назначениях осуществленных платежей) и проясняющие их действительную правовую природу, притом также, как верно отмечено апелляционным судом, что отсутствовали и какие-либо разумные объяснения тому, что оказание автотранспортных услуг оформлялось на будущее время в отсутствие фактической потребности в данных услугах, авансирование осуществлялось спустя почти два года после заключения договора, а также при наличии уже неотработанных авансов; заявителем денежные средства длительное время не истребовались, не принималось мер к их взысканию, предъявлению претензий к должнику. Заявление данных требований в реестр состоялось лишь после возбуждения банкротного дела и на фоне вышеуказанного конфликта.

Вместе с тем, учитывая фактические возможности перемещения активов в рамках группы взаимосвязанных лиц исходя из обычной природы их взаимодействия, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, а также то обстоятельство, что сторонами доподлинно не подтверждено, что спорные операции по перечислению денежных средств в действительности соотносились с реальными хозяйственными отношениями, судами, с учетом обозначенной специфики и стандартов доказывания по банкротных делам (в частности, по требованиям о включении в реестр аффилированных кредиторов и при наличии признаков того, что переданный должнику актив участника группы уже на момент его внутригруппового распределения носил (нераскрытый) компенсационный характер, природа которого не предполагает реализацию плательщиком прав кредитора, притом также, что разумные сомнения относительно данных обстоятельств в рассматриваемом случае подлежали толкованию в пользу независимых кредиторов, наличие которых по настоящему делу о банкротстве также подтверждено) в данном случае постановлены обоснованные выводы о признании недоказанными оснований требований ООО "ТД "Сахлюкс" для целей их включения в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути, названные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин