Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2022 г. N Ф03-2588/22 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

04 июля 2022 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБат"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А59-2647/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБат" (ОГРН: 1076501001037, ИНН: 6501178211, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 2Б/8)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СтройБат" (далее - ООО "СтройБат", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. требований в размере 697 53,05 руб., из которых 664 900 руб. неосновательно полученные денежные средства, 32 639,05 руб. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление удовлетворено частично. Требования ООО "СтройБат" в общей сумме 668 991,43 руб., из которых неосновательное обогащение - 637 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 091,43 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

По результатам рассмотрения поданной должником кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2021 данные судебные акты отменил в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. требования ООО "Стройбат" в сумме 668 991,43 руб. и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении требований ООО "СтройБат" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2022 и апелляционное постановление от 11.04.2022 отменить, требования удовлетворить.

По доводам заявителя жалобы в решении суда первой инстанции содержатся поддержанные апелляционным судом взаимоисключающие выводы относительно факта оказания должником услуг по перевозке груза, за которые ему заявителем были перечислены денежные средства, в частности, судом первой инстанции установлен факт неподтвержденности надлежащими доказательствами осуществления перевозки (транспортными накладными, путевыми листами и т.д.) и при этом судом сделан вывод о том, что характер спорных платежей (исходя из назначения платежей в платежных документах) может свидетельствовать об оплате за уже оказанные должником услуги перевозки; судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов. Считает, что суды фактически узаконили дарение денежных средств юридическим лицом Трофимову М.В., что не соответствует положениям статьи 572 ГК РФ.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 24.05.2022, судебное заседание назначено на 10 час. 50 мин. 28.06.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

По результатам исследования материалов дела нижестоящими судами установлено, что ООО "СтройБат" перечислило на счет ИП Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 664 900 руб. по следующим платежным поручениям: от 07.04.2017 N 131 на сумму 102 600 руб., от 10.04.2017 N 133 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2017 N 132 на сумму 265 300 руб., от 16.03.2017 N 97 на сумму 197 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.02.2017 за оказание услуг перевозок".

Уведомлением от 16.09.2019 ООО "СтройБат" сообщило ИП Трофимову М.В. о расторжении с 20.09.2019 договора от 01.02.2017 и предложило в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления вернуть полученные ранее денежные средства.

Ссылаясь на то, что в установленный срок денежные средства должником не возвращены, последний без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 664 900 руб., ООО "СтройБат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной выше суммы в реестр требований кредиторов должника.

Должник, возражая против предъявленного требования, наличие договорных отношений с заявителем не отрицал, однако указал на фактическое оказание заявителю услуг по перевозке и наличие у него реальной возможности оказать такие услуги, а также что спорные платежи являлись не авансированием, а оплатой. Заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного Уставом автомобильного транспорта.

Разрешая спор, суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено отсутствие договора б/н от 01.02.2017, указанного в назначении платежа по вышеперечисленным платежным поручениям. Непредставление указанного документа должник и заявитель обосновали его утратой.

Исследуя характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции также принял во внимание положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ, в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При таких обстоятельствах и на основе анализа представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае факта возникновения между сторонами договорных отношений по перевозке, в связи с чем сослались также на положения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении: в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

При этом также, с учетом обстоятельств конкретного спора судами правомерно учтено, что проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В частности, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания: требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Судами обоснованно отмечено, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Более того, для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

В настоящем случае судом первой инстанции по материалам дела также было установлено, в частности, что за исключением УФНС России по Сахалинской области, ПАО "Совкомбанк" и Руднева М.А. иные кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными общими экономическими интересами; никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что данная группа компаний ООО "СтройБат", ООО "Авенир", ООО "Сахснаб-плюс", ООО "ТД "Сахлюкс", АО "Сахалинсельхозавтотранс", ООО "Консоль", ООО "УК Консоль", ООО "ЛЦ Консоль" образуют единый холдинг, где учредителями и руководителями в различное время являлись и являются, в числе прочих, Трофимов Владимир Алексеевич и Трофимов Максим Владимирович.

Судом также было установлено, что между должником Трофимовым М.В. и его отцом Трофимовым В.А. имеет место длительный семейный конфликт (с июля 2017 года согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4080/2018), результатом которого является предъявление Трофимовым В.А. либо юридическими лицами, с которыми Трофимовы так или иначе связаны корпоративными взаимоотношениями, многочисленных исков, в том числе настоящего заявления о банкротстве собственного сына

Как верно, в связи с перечисленным, отмечено также судебной коллегией апелляционного суда, при сложившихся обстоятельствах для целей разрешения спора подлежали учету правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 о том, что если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из изложенного, судами обоснованно обращено внимание и на то, что договор, на который имеется ссылка в платежных документах, датирован 01.02.2017, при этом спорные платежи произведены спустя через один - два месяца после его заключения. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению как оказание автотранспортных услуг на будущее время в отсутствие фактической потребности в данных услугах, авансирование спустя определенное время после заключения договора, а также неоднократное последующее авансирование при наличии неотработанных авансов в целом заявителем и должником не приведено. Вместе с тем, заявителем денежные средства длительное время не истребовались к возврату у должника, им не принималось мер к их взысканию, претензии к должнику заявителем не предъявлялись, что не отвечает требованиям осмотрительности, добросовестности и поведению обычного кредитора.

Мотивированные причины, по которым кредитор не беспокоился о возврате должником денежных средств столь длительное время, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не раскрыты.

На основании перечисленного судами в итоге констатировано, что совокупность изложенных обстоятельств вызывает объективные сомнения в реальности спорных взаимоотношений и в том, что спорные перечисления являлись авансированием, а не оплатой за оказанные услуги; поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт того, что спорные перечисления в действительности сформировали задолженность, судами отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройБат" о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В требований в размере 668 991,43 руб. (основной долг в размере 637 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 091,43 руб.).

Соглашаясь с данным итоговым выводом нижестоящих судов, судебная коллегия суда округа также учитывает, что, как следует из вышеперечисленного, материалами дела не опровергнуто отнесение должника, его отца - Трофимова В.А. и общества к группе взаимосвязанных аффилированных лиц, и факта того, что Трофимов В.А. является 100% участником и учредителем ООО "СтройБат".

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, могут применяться и в делах о банкротстве граждан.

При этом обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае судами, как выше также указывалось, по материалам обособленного спора было установлено, что предъявление спорных требований в реестр требований кредиторов должника имело место на фоне длительного семейного конфликта между должником Трофимовым М.В. и его отцом Трофимовым В.А., включая предъявление последним либо юридическими лицами, с которыми Трофимовы так или иначе связаны корпоративными взаимоотношениями, многочисленных исков, в том числе и заявления о банкротстве собственного сына.

При этом также перед судами не были раскрыты в необходимом объеме первичные документы, опосредующие спорные заявленные правоотношения (включая и собственно сам договор, указанный в назначениях осуществленных платежей) и проясняющие их действительную правовую природу, притом также, как верно отмечено апелляционным судом, что отсутствовали и какие-либо разумные объяснения тому, что оказание автотранспортных услуг оформлялось на будущее время в отсутствие фактической потребности в данных услугах, авансирование осуществлялось спустя один-два месяца после заключения договора, а также при наличии уже неотработанных авансов; заявителем денежные средства длительное время не истребовались, не принималось мер к их взысканию, предъявлению претензий к должнику. Заявление данных требований в реестр состоялось лишь после возбуждения банкротного дела и на фоне вышеуказанного конфликта.

Вместе с тем, учитывая фактические возможности перемещения активов в рамках группы взаимосвязанных лиц исходя из обычной природы их взаимодействия, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, а также то обстоятельство, что сторонами доподлинно не подтверждено, что спорные операции по перечислению денежных средств в действительности соотносились с реальными хозяйственными отношениями, судами, с учетом обозначенной специфики и стандартов доказывания по банкротных делам (в частности, по требованиям о включении в реестр аффилированных кредиторов и при наличии признаков того, что переданный должнику актив участника группы уже на момент его внутригруппового распределения носил (нераскрытый) компенсационный характер, природа которого не предполагает реализацию плательщиком прав кредитора, притом также, что разумные сомнения относительно данных обстоятельств в рассматриваемом случае подлежали толкованию в пользу независимых кредиторов, наличие которых по настоящему делу о банкротстве также подтверждено) в данном случае постановлены обоснованные выводы о признании недоказанными оснований требований ООО "СтройБат" для целей их включения в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки мнению кассатора, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции и оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, включая учет множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов; из содержания обжалуемых судебных актов следует, что выводы судов сделаны по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы конкретного дела доказательств, в том числе, не тождественных доказательствам, представленным в рамках иных обособленных споров.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко