Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2022 г. N Ф03-3993/22 по делу N А51-1230/2020

г. Хабаровск

30 августа 2022 г.

А51-1230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Хаустовой И.В.: Мельникова Д.Б. - представителя по доверенности от 12.08.2020,

от Якименко Е.С.: Коваля М.П. - представителя по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Хаустовой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу N А51-1230/2020

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании Якименко Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 принято к производству заявление Якименко Евгения Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 01.09.2020 Якименко Е.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Определением от 04.02.2021 суд освободил Гиенко Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена Суховей Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, процедура реализации имущества гражданина Якименко Е.С. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Хаустова Ирина Викторовна (далее - заявитель) в кассационной жалобе просит определение от 25.04.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Возражает против освобождения должника от исполнения перед ней обязанностей, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при установленных решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2019 N 2-142/2019 обстоятельствах (признание долга перед Хаустовой И.В., выражение воли к возврату долга после продажи жилого помещения, в котором проживает должник со своей семьей, и подтверждение того, что указанное жилое помещение построено, в том числе, за счет денежных средств Хаустовой И.В.) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, создав искусственный исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения. Полагает, что судами первой и второй инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств противоправного поведения должником и об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства считает неправильными. Считает не учтенным судами то, что в данном случае имеет место инвестиционный договор о долевом строительстве частного жилого дома в целях дальнейшего приобретения Хаустовой И.В. доли праве собственности. Указывает, что права заявителя, также как и права должника, защищены статьей 40 Конституции Российской Федерации, однако при рассмотрении настоящего дела судами не обеспечен баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не учтены требования Конституционного Суда Российской Федерации в части применения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, более того, судами нарушены права кредитора, предусмотренные части 3 статьи 17 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

С заседании суда округа представитель Хаустовой И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель должника в заседании суда округа по доводам кассационной жалобы возражал, просил определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина с учетом доводов участников дела о банкротстве должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождения последнего от долговых обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 22.12.2021, также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника. За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования Хаустовой И.В. и ООО "ТРАСТ" в общем размере 2 534 923,39 руб. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника, что следует из отчета финансового управляющего. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; подозрительные сделки должника не выявлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих проведение финансовым управляющим всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, отсутствие у должника имущества, денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности, суд округа считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Якименко Е.С.

При проверке доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, противоправном поведении должника, отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суд округа учитывает нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

В настоящем деле Хаустова И.В., возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылалась на недобросовестное поведение последнего, указав, что на момент введения процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед Хаустовой И.В. в общей сумме 1 868 455 руб., подтвержденные решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2019 N 2-1420/2019, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020 N 33-3797 (N 2-1420/19), о взыскании с Якименко Е.С. и Балановой Е.В. (ответчики) в солидарном порядке 1 868 455 руб. в том числе 1 851 000 руб. основного долга и 17 455 руб. государственной пошлины в пользу Хаустовой И.В. При разрешении указанного дела установлено, что Хаустова И.В. и Баланова Е.В. являются родными сестрами, родом из Казахстана, доверие между ними предполагалось, в том числе в строительстве совместного дома и не подвергалось никаким сомнениям. По отдельности, из-за финансовой несостоятельности, сестры не могли создать себе жилье, что послужило причиной соглашения о долевом строительстве совместного дома. В связи с чем, дом был построен должниками за счет средств Хаустовой И.В., что фактически образовало объект долевого строительства, возложив на застройщика обязанность передать жилое помещение или вернуть вложенные в строительство средства. Ответчики договорились с Хаустовой И.В., что сумма долга будет возвращена ей после продажи дома.

Однако15.11.2019, то есть сразу после вынесения вышеназванного решения Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2019 N 2-1420/2019, на Якименко Е.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом под кадастровым номером: 25:10:180001:3404, адрес: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, село Вольно-Надеждинское, улица Прохорова, дом 62 (номер государственной регистрации права: 25:10:180001:3404-25/006/2019-1).

30.01.2020 Якименко Е.С. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 суд удовлетворил заявление, признав Якименко Е.С. банкротом.

По мнению Хаустовой И.В., в действиях должника имеются явные признаки преднамеренного банкротства и применение в данном случае пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в виде исполнительского иммунитета к единственному жилому помещению должника приведет к нарушению конституционных прав Хаустовой И.В. на жилье, достойную жизнь и достоинство личности, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суды, разрешив с учетом заявленных возражений спорный вопрос, не установили фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, о незаконности совершаемых им действий, в частности при возникновении и исполнении обязательств перед заявителем. При этом суды двух инстанций учли нижеследующее.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Судами двух инстанций установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющееся у должника единственное жилое помещение не отвечает признакам разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

При этом принято во внимание, что материалами дела не подтверждаются такие обстоятельства и факты, как: приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления; отчуждение должником денежных средств, имущественных прав, иного своего имущества, с тем, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не означает его недобросовестность.

Отмечено, что в данном случае Хаустова И.В. как кредитор, самостоятельно оценивала свои риски возвратности займа и способы обеспечения его возврата. Риски, связанные с изменением рыночной стоимости имущества, возможностью его реализации в зависимости от воли должника, лежали на Хаустовой И.В. надлежащим образом не оформившей залоговые права на спорную недвижимость.

В результате проведенного анализа документов (ответы на запросы от государственных органов) финансовым управляющим и судами выявлено, что должник оплатить долг не смог ввиду утери работы; он не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам. При разрешении спорного вопроса учтены пояснения представителя должника, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что должника средствами к существованию обеспечивает его совершеннолетний сын, в связи с чем доводы о сокрытии должником его дохода признаны необоснованными и отклонены.

Каких-либо незаконных действий и подозрительных сделок по отчуждению имущества и созданию искусственной задолженности ни он, ни его супруга не совершали; намеренного заявления о своем банкротстве, с сокрытием имеющегося имущества, со стороны должника не имелось, соответственно, не установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судебных актов о привлечении Якименко Е.С. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы настоящего дела о банкротстве не содержат.

С учетом вышеназванного, суды обоснованно отклонили возражения Хаустовой И.В. и пришли к правомерному выводу о наличии условий для освобождении Якименко Е.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенный в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов о недоказанности противоправного поведения должником и об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, не принимаются.

В указанных пунктах указано на необходимость гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека, что, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; предписано также учитывать, что статья 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи; указано на право суда отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Между тем судами при рассмотрении спорного вопроса, как уже отмечалось, установлено, что спорный дом, являясь единственным жилым помещением, отвечает признакам разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище; злоупотреблений на стороне должника при приобретении этого жилого помещения, создания искусственного иммунитета не выявлено. Учтено также, что отказ Якименко Е.В. от исполнительского иммунитета в процедуре банкротства повлек бы за собой продажу недвижимости на публичных торгах, то есть в отсутствие реальных гарантий того, что предложенная победителем цена, сформированная без участия должника, позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, отвечающее условиям, необходимым для нормального существования семьи Якименко Е.В.

Довод кассатора о том, что в данном случае имеет место инвестиционный договор о долевом строительстве частного жилого дома в целях дальнейшего приобретения Хаустовой И.В. доли праве собственности, отклоняется как не основанный на доказательствах. В данном кредитор имеет денежные притязания к должнику, вытекающие из заемных правоотношений, что подтверждено решением суда общей юрисдикции, на основании которого соответствующая задолженность учтена в реестре требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами конституционных прав кредитора, несоблюдение баланса интересов должника и заявителя, не принимаются, поскольку в деле о банкротстве гражданина достигается цель - социальная реабилитация добросовестного гражданина, что с неизбежностью влечет ущемление прав кредиторов. В данном случае презюмируемая гражданским законодательством добросовестность должника не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не предусмотрена, уплаченная при подаче рассмотренной кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику как из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А51-1230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хаустовой Ирине Викторовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком по операции от 16.07.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко