Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф03-4264/22 по делу N А59-2647/2020

г. Хабаровск

19 сентября 2022 г.

А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс" -Барановской Иоланты Геннадьевны, по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А59-2647/2020

по заявлению акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс" (ОГРН: 1026500518318, ИНН: 6501014358, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 2 "Б", кв. 5)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество "Сахалинсельхозавтотранс" (далее также - АО "Сахалинсельхозавтотранс", кредитор, заявитель, кассатор, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. задолженности в размере 792 300 руб. (убытки).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении требований АО "Сахалинсельхозавтотранс" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 и апелляционное постановление от 05.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявитель жалобы, полагая необоснованным отказ судов в удовлетворении его требований по мотиву пропуска обществом срока исковой давности, указывает, что пропуск такого срока при необходимости его исчисления, как считает Трофимов М.В., с даты составления акта приема-передачи финансово-хозяйственной документации (14.07.2021), должником соответствующими доказательствами не подтвержден; при этом суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) самостоятельно установил иную дату начала течения срока давности, определив ее с 20.07.2017 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о новом исполнительном органе АО "Сахалинсельхозавтотранс" Пудилове А.А.; между тем, и вопреки выводам судов, срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2647-7/2020, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.08.2021, отказано в признании правоотношений сторон вытекающими из факта неосновательного обогащения, повторная подача заявления о включении спорной суммы в реестр кредиторов Трофимова М.В., основанного на требованиях о взыскании причиненных убытков, состоялась 21.01.2022 - в пределах такого срока.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 17.08.2022, судебное заседание назначено на 16 час. 30 мин. 13.09.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

По результатам исследования материалов дела нижестоящими судами установлено, что АО "Сахалинсельхозавтотранс" перечислило на счет ИП Трофимова Максима Владимировича денежные средства в общей сумме 792 300 руб. по следующим платежным поручениям: N 238 от 01.06.2017 на сумму 110 000 руб., N 151 от 11.04.2017 на сумму 270 000 руб., N 135 от 31.03.2017 на сумму 187 300 руб., N 131 от 29.03.2017 на сумму 225 000 руб. В качестве основания (назначения платежа) в данных платежных поручениях указано "оплата по договору б/н от 18.02.2016 года за транспортные услуги".

Ссылаясь на данные платежные поручения, кредитор обратился в суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. как неосновательного обогащения по причине утраты договора б/н от 18.02.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 АО "Сахалинсельхозавтотранс" отказано во включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. указанной суммы 792 300 руб. как неосновательного обогащения.

В рамках настоящего обособленного спора, ссылаясь на то, что Трофимов М.В. в спорный период являлся руководителем АО "Сахалинсельхозавтотранс" и в отсутствие доказательств встречного исполнения, перечислив денежные средства в общей сумме 792 300 руб. со счета юридического лица на свой собственный счет, тем самым причинил убытки обществу, АО "Сахалинсельхозавтотранс" просило установить данную сумму в реестре кредиторов Трофимова М.В.

Разрешая спор, суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. При этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорных требований в сумме 792 300 руб. (заявленных уже в качестве убытков) заявитель обратился 21.01.2022.

Судебные инстанции, проанализировав существо вменяемых Трофимову М.В. действий, а именно перечисление им денежных средств со счета общества в размере 792 300 руб. (по платежным поручениям N 238 от 01.06.2017 на сумму 110 000 руб., N 151 от 11.04.2017 на сумму 270 000 руб., N 135 от 31.03.2017 на сумму 187 300 руб., N 131 от 29.03.2017 на сумму 225 000 руб.), которыми, по мнению заявителя, юридическому лицу его бывшим руководителем причины убытки на указанную сумму, пришли к выводу о пропуске кредитором общего трехгодичного срока исковой давности, посчитав, что обо всех фактических обстоятельствах для предъявления убытков АО "Сахалинсельхозавтотранс" в лице нового руководителя Пудилова А.А. могло и должно было узнать не позднее 20.07.2017 (внесение записи в ЕГРЮЛ о Пудилове А.А., как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 14 и 18 постановления Пленума N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к вышеназванным нормам права и соответствующим разъяснениям, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, принимая во внимание доводы кредитора о подаче 26.02.2020 в Южно-Сахалинский городской суд иска о взыскании с должника спорных денежных средств, как неосновательно полученных непосредственно Трофимовым М.В. (оставлен без рассмотрения по мотиву возбуждения банкротного дела), и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, оставленным в конечном итоге судом без удовлетворения (резолютивная часть определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021), учитывая, что рассматриваемое требование, мотивированное кредитором уже как причиненные ему спорной суммой в 792 300 руб. убытки (корпоративные основания как к бывшему руководителю - распорядителю средствами), подано в последующем 21.01.2022, судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что срок исковой давности АО "Сахалинсельхозавтотранс", действительно, пропущен не был (применительно к разъяснениям пункта 14 постановления Пленума N 43, поскольку относительно этой же спорной суммы ранее осуществлялись судебные разбирательства и при последовавшем изменении истцом избранного им способа защиты для целей взыскания указанных сумм с одного и того же лица - Трофимова М.В.).

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, не привел к принятию неправильных итоговых судебных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В частности, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания: требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Более того, для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствия) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

В данном случае, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2021 по настоящему делу, суд округа полагает правомерным отказ судов во включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования, переквалифицированного кредитором на убытки и также заявлявшегося обществом ранее в качестве неосновательного обогащения.

Так, в мотивировочной части названного судебного акта судом установлено, что с апреля 2013 года и до июля 2017 года Трофимов М.В. являлся руководителем АО "Сахалинсельхозавтотранс", то есть аффилированным в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицом на дату договора б/н от 18.02.2016 и на даты спорных перечислений; при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных взаимоотношений (перевозки груза); между должником Трофимовым М.В. и его отцом Трофимовым В.А. имеет место длительный семейный конфликт (с июля 2017 года согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4080/2018), результатом которого является предъявление Трофимовым В.А. либо юридическими лицами, с которыми Трофимовы так или иначе связаны корпоративными взаимоотношениями, многочисленных исков, в том числе настоящего заявления о банкротстве собственного сына.

На основании перечисленного и при констатации недоказанности заявителем факта того, что спорные перечисления в действительности сформировали задолженность, судом отказано в удовлетворении заявления АО "Сахалинсельхозавтотранс" о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В требований в размере 824 236,40 руб., из которых 792 300 руб. - неосновательное обогащение, 31 936,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу от 21.12.2021 N Ф03-6690/2021 судом кассационной инстанции указанные выше выводы суда признаны в достаточной степени мотивированными и соответствующими примененным нормам права.

Поддерживая позицию суда, судебная коллегия суда округа, в том числе, исходила из того, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, могут применяться и в делах о банкротстве граждан.

При этом обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В вышеупомянутом постановлении суда округа от 21.12.2021 также отмечалось, что в отношении спорной суммы, переданной должнику, перед судами не были раскрыты в необходимом объеме первичные документы, опосредующие действительный (фактический) характер заявленных правоотношений, то есть проясняющие их действительную правовую природу, притом также, что отсутствовали и какие-либо разумные объяснения, в частности, тому, что заявителем денежные средства длительное время не истребовались, не принималось мер к их взысканию, предъявлению претензий к должнику; заявление данных требований в реестр состоялось лишь после возбуждения банкротного дела и на фоне вышеуказанного конфликта.

Материалами дела не опровергнуто отнесение должника, его отца - Трофимова В.А. и общества к группе взаимосвязанных аффилированных лиц, включая занятие в различные периоды должником и Трофимовым В.А. должностей в органах управления (составе акционеров) АО "Сахалинсельхозавтотранс" (в частности, в постановлении суда округа по данному банкротному делу от 23.04.2021 N Ф03-1661/2021 отмечалось, что пояснениями, данными участвующими в обособленном споре лицами в судебном заседании, подтверждается, что 50% акций АО "Сахалинсельхозавтотранс" в спорном периоде принадлежали Трофимову В.А., являющемуся прямым родственником должника).

Также в постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2021 указывалось на то, что учитывая фактические возможности перемещения активов в рамках группы взаимосвязанных лиц исходя из обычной природы их взаимодействия, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, а также то обстоятельство, что сторонами доподлинно не подтверждено, что спорные операции по перечислению денежных средств в действительности соотносились с реальными хозяйственными отношениями, судами, с учетом обозначенной специфики и стандартов доказывания по банкротных делам (в частности, по требованиям о включении в реестр аффилированных кредиторов и при наличии признаков того, что переданный должнику актив участника группы уже на момент его внутригруппового распределения носил (нераскрытый) компенсационный характер, природа которого не предполагает реализацию плательщиком прав кредитора, притом также, что разумные сомнения относительно данных обстоятельств в рассматриваемом случае подлежали толкованию в пользу независимых кредиторов, наличие которых по настоящему делу о банкротстве также подтверждено) в данном случае постановлены обоснованные выводы о признании недоказанными оснований требований АО "Сахалинсельхозавтотранс" для целей их включения в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах данного обособленного спора каких-либо иных доказательств (дополнительных по сравнению с ранее уже рассматривавшимся требованием и, по существу, при заявлении кредитором тех же сумм, но только в качестве убытков), которые в исследованной совокупности конкретных обстоятельств могли бы привести к другим выводам по вопросу о наличии действительных оснований, безусловно допускающих реализацию плательщиком прав кредитора (обществом - аффилированным лицом в группе с должником, его отцом и рядом иных юридических лиц при соответствующей множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям таких лиц), следует признать, что при разрешении настоящего спора у судов двух инстанций, во всяком случае, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые повлияли на итоговый результат судебного разбирательства и, таким образом, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко