Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2022 г. N Ф03-3252/22 по делу N А73-17829/2021

г. Хабаровск

04 октября 2022 г.

А73-17829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

Шахбазян Степан Хачатурович: не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ли А.А. представитель по доверенности от 29.12.2021 N Дов-47;

от арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича: Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 03.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 27.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу N А73-17829/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шахбазяна Степана Хачатуровича (ОГРНИП 312272310700090, ИНН 272420143291, дата прекращения деятельности 26.01.2018)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

третье лицо: арбитражный управляющий Веселков Вадим Васильевич (ОГРНИП 304272436600091, ИНН 272407487800, дата прекращения деятельности 26.04.2016)

о признании незаконным и отмене определения от 01.11.2021 N 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Шахбазян Степан Хачатурович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) от 01.11.2021 N 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Веселков Вадим Васильевич.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.056.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражный управляющий Веселков В.В. и Управление Росреестра обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали. Шахбазян С.Х., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрение кассационных жалоб назначено на 28.07.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2022. Затем рассмотрение жалоб откладывалось на 25.08.2022, на 08.09.2022, на 22.09.2022. В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу N А73-9974/2017 индивидуальный предприниматель Шахбазян С.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.06.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден Веселков В.В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24.06.2021 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации объектов недвижимого имущества Шахбазяна С.Х.

По результатам рассмотрения жалобы Шахвазяна С.Х. на действия финансового управляющего Веселкова В.В. в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) вынесено решение от 19.07.2021 N 027/10/18.1-873/2021, которым действия Веселкова В.В. по неопубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном издании "Коммерсантъ", а также опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, не содержащего сведений об адресе электронной почты, номере контактного телефона организатора торгов признаны нарушающими пункт 1, абзац 6 пункта 6 статьи 28, абзац 15 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), организатору торгов выдано предписание с требованиями прекратить нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом постановления от 13.08.2021 N 11 о привлечении по данным фактам арбитражного управляющего Веселкова В.В. к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

05.10.2021 в Управление Росреестра поступила жалоба Шахбазяна С.Х. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Веселковым В.В. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Так, Шахбазян С.Х., со ссылкой на постановление Хабаровского УФАС России от 13.08.2021 N 11 о привлечении Веселкова В.В. к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, указывает на наличие в его действиях также признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, учитывая привлечение Веселкова В.В. ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 указанной нормы - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В связи с чем просит привлечь Веселкова В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения, Управление Росреестра вынесло определение от 01.11.2021 N 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В качестве основания отказа Управление Росреестра указало на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись на то, что Хабаровским УФАС России уже осуществлена правовая оценка совершенного Веселковым В.В. деяния в ходе проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же деяние не представляется возможным.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Веселковым В.В. одним действием (бездействием) двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена как частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, так и частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в конкретном случае, с учетом квалифицирующего признака, частью 3.1 указанной статьи. В связи с чем посчитал, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве восстановительной меры суд решил направить материала дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Применительно к ответственности за административное правонарушение данное правило нашло свое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 632-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О, от 29.01.2019 N 233-О и др.).

Так, часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статья 7.32.4 КАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

При этом статья 7.32.4 КоАП РФ не определяет арбитражного управляющего, который организует обязательные в рамках дела о банкротстве торги в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, а действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных статьями 7.32.4 и 14.13 КоАП РФ в тех случаях, когда нарушение процедуры и порядка проведения обязательных торгов допущено арбитражным управляющим.

Следовательно, если нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка проведения обязательных торгов допустит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как само виновное юридическое лицо, так и виновное должностное лицо. Однако, если такая обязанность не исполнена арбитражным управляющим, проводящим обязательные торги, не исключается возможность, в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения привлечения к административной ответственности и по статье 7.32.4 КоАП РФ, и по статье 14.13 КоАП РФ.

Между тем, указанное вступает в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50 часть 1 Конституции Российской Федерации), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Подобный подход также противоречит принципу равенства, провозглашенному в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, который выступает одним из конституционных критериев оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что соблюдение этого принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 16.07.2007 N 12-П, от 26.02.2010 N 4-П и др.).

В спорном случае нарушение этого принципа заключается в том, что арбитражный управляющий, выполняющий функции организатора торгов в деле о банкротстве, ставится в худшее положение по сравнению с другими категориями организаторов торгов, для которых в данном случае не возникает риск быть подвергнутым наказанию дважды.

Указанный правовой подход закреплен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 8-П, от 06.04.2021 N 10-П.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не предполагает применение к арбитражному управляющему за неисполнение установленного законом порядка проведения торгов по продаже имущества должника административной ответственности, предусмотренной разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое Управлением Росреестра определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2021 N 31 является законным.

В этой связи у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Шахбазяном С.Х. требований и признания данного определения незаконным.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А73-17829/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова