Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2022 г. N Ф03-4686/22 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

10 октября 2022 г.

А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца С.В.

арбитражного управляющего Грачева А.О.

от ООО "Грац" - Скобелкина А.Н. по доверенности от 12.01.2021

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу N А51-30463/2013

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

об уменьшении размера дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН: 1052504103145, ИНН: 2539069542, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", общество, должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 20.11.2017 удовлетворено заявление Грачева А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", новым конкурсным управляющим обществом утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Доскала С.М.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего Грачева А.О. на 1 295 929,40 руб.; взыскании с арбитражного управляющего Грачева А.О. в конкурсную массу ООО "Востокпрофстрой" 1 295 929,40 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих "СЦЭАУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, арбитражный управляющий Грачев А.О., конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Страховая компания "Арсенал", "Росгосстрах", Страховое общество "Помощь", "Грац", юридическая консалтинговая компания "Прометей", МО "Мобильные клиники", открытое акционерное общество СК "Дальлесстрах", ААУ "ЦФОП АПК", публичное акционерное общество "Дальневосточный банк", акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.06.2022 и постановлением от 15.08.2022, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, неправомерные действия арбитражного управляющего Грачева А.О., повлекшие для должника убытки, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2022, являются основанием лишения арбитражного управляющего дополнительного вознаграждения (премии). Полагает, что возмещение убытков должнику не освобождает от ответственности. Указывает, на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о снижении размера дополнительного вознаграждения, поскольку представитель участков общества обратился в суд с соответствующим заявлением 11.02.2022, т.е. через 1,5 месяца со дня рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Доскала С.М. и 7 дней после рассмотрения кассационной жалобы, а ранее не имел права на обращение в суд ввиду того, что жалоба на действия арбитражного управляющего Грачева А.О. не была рассмотрена судом, факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей установлен 15.12.2021, и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Арбитражный управляющий Грачев А.О. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что на момент рассмотрения жалобы, причиненные должнику убытки им полностью погашены.

ООО ЮКК "Прометей" и общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац") в отзывах на кассационную жалобу просят отставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что поскольку арбитражный управляющий Грачев А.О. не уклонился от возмещения обществу убытков и в добровольном порядке произвел оплату, то оснований для снижения дополнительного вознаграждения не имеется; заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель участников "Востокпрофстрой" Грац С.В., арбитражный управляющий Грачев А.О., представитель ООО "Грац" поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.06.2022 и постановления от 15.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абзац третий).

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Заявляя об уменьшении суммы дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего Грачева А.О. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" до 0 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Грачева А.О. в конкурсную массу должника 1 295 929,40 руб., представитель участников общества Грац С.В. сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А51-30463/2013, которым изменено определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, с арбитражного управляющего Грачева А.О., ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в пользу ООО "Востокпрофстрой" взысканы убытки в размере 1 243 392,52 руб. в связи с необоснованной уплатой земельного налога в течение всей процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Востокпрофстрой" Грачеву А.О. назначено дополнительное вознаграждение; иных судебных актов, устанавливающих факты незаконности действий (бездействия) Грачева А.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, за исключением вышеназванного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, не имеется; арбитражный управляющий Грачев А.О. добровольно погасил взысканную с него сумму убытков в размере 1 243 392,52 руб., что подтверждается платежными квитанциями публичного акционерного общества Сбербанк от 23.12.2021, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "Востокпрофстрой" и распределены между кредиторами общества.

Судами отмечено, что в результате использования земельных участков, по которым начислен земельный налог, впоследствии взысканный лично с Грачева А.О., самим должником получен доход, превышающий сумму доначисленного налога, и этот доход так же распределен на погашение требований кредиторов.

Также судами принято во внимание, что конкурсный управляющий Грачев А.О. осуществлял государственную регистрацию самовольно построенных объектов, организовал изготовление проектной документации и проведение оценки, истребовал для оценки копии технических паспортов у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ежеквартально составлял отчеты о ходе конкурсного производства и отчеты о движении денежных средства ООО "Востокпрофстрой", разработал предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, организовал 9 электронных торгов по продаже имущества должника с количеством 7 лотов, контролировал проведение ремонтных работ имущества должника и исполнение хозяйственных, коммунальных договоров, согласовывал хозяйственные расходы, организовал ведение бухгалтерского учета в период процедуры банкротства общества

При таких обстоятельствах, суды заключили, что само по себе наличие судебного акта о признании действий конкурсного управляющего неправомерными, в том числе взыскание с него убытков, не может являться препятствием для реализации права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, установленного положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, установив, что заявление о снижении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего подано в суд 11.02.2022, то учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 97, положения статей 196 и 199 ГК РФ, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о снижении вознаграждения по событиям 2014 - 2017 годов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправомерные действия арбитражного управляющего Грачева А.О., повлекшие для должника убытки, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по данному делу, являются основанием лишения арбитражного управляющего дополнительного вознаграждения (премии), выражает несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает на неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что возмещение убытков должнику не освобождает от ответственности в виде уменьшения размера вознаграждения, признается несостоятельным, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже деяние.

Довод кассатора о неправомерности выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности, также подлежит отклонению судом округа, поскольку обстоятельства, на основании которых постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 действия арбитражного управляющего Грачева А.О. признаны незаконными и взысканы убытки, возникли в период с 2014 по 2017 годы, и в отсутствии доказательств обратного были известны заявителю, принимавшему активное участие в период всей процедуре банкротства, в то время как рассмотренное заявление подано в суд лишь 11.02.2022.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко