Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2022 г. N Ф03-5016/22 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

19 октября 2022 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Серги Д.Г.

при участии:

от Кружеленкова А.В. - Скажутина М.А. по доверенности от 15.10.2021;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" Казака Глеба Валерьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу N А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Кружеленкова Андрея Викторовича

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Казака Глеба Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 3, пом. 316)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уссуритехсервис".

Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Казак Глеб Валерьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

18.03.2022 Кружеленков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Г.В., выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу N А73-10181/2019 и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 по делу N А73-9889/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 производство по жалобе Кружеленкова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Г.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление Кружеленикова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Казака Г.В. направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Казак Г.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 20.05.2022 - оставить в силе. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, так как обжаловать действия конкурсного управляющего имеет право бывший руководитель должника только в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, в то время как в рамках настоящего дела Кружеленков В.А. к субсидиарной ответственности не привлекается.

В судебном заседании представитель Кружеленкова А.В. на доводы кассационной жалобы возразил, указав, что бездействие конкурсного управляющего по неполучению документов у предыдущего руководителя должника повлекли вовлечение Кружеленкова А.В. в обособленные споры по истребованию первичных документов должника и о взыскании убытков с бывших руководителей должника. _

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 11.08.2022 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Кружеленкова А.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уссуритехсервис". Решением от 08.07.2020 ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казак Г.В.

До 05.06.2017 директором ООО "Уссуритехсервис" являлся Рудичев Александр Сергеевич, с 05.06.2017 по 26.02.2019 директором общества являлась Ганза Елена Александровна, а с 07.03.2019 по 10.06.2019 исполняющим обязанности руководителя являлся Кружеленков А.В., с 10.06.2019 по 01.07.2019 ликвидатором общества являлся Кружеленков А.В., с 01.07.2019 по 24.01.2020 исполняющим обязанности руководителя являлся Кружеленков А.В., с 24.01.2020 по 05.07.2020 Кружеленков А.В. - ликвидатор.

13.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Уссуритехсервис" Казак Г.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у последнего руководителя должника - Кружеленкова А.В. печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника. В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству заявителя к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Ганза Е.А..

Определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) испрашиваемые конкурсным управляющим первичные документы истребованы у Ганза Е.А. В удовлетворении требований к Кружеленкову А.В. отказано со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу N А73-10181/2019 удовлетворены требования и.о. директора ООО "Уссуритехсервис" Кружеленкова А.В. к бывшему директору Ганза Е.А. об истребовании уставных документов, а также финансово-хозяйственных документов, так как установлено, что данные первичные документы общества последнему не передавались.

Также 15.06.2021 конкурсный управляющий Казак Г.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании убытков с Хамишиной Татьяны Владимировны, Рудичева А.С., Ганза Е.А., Кружеленкова А.В. в размере 7 685 443, 84 руб.

18.03.2022 Кружеленков А. В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Казака Г.В., выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу N А73-10181/2019 и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 (резолютивная часть от 14.02.2021).

В обоснование жалобы Кружеленков А.В. указывает, что в результате бездействий конкурсного управляющего по получению первичной документации у бывшего руководителя Ганза Е.А., ему приходится тратить время и средства на участие в судебных процессах по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника первичных документов и о взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 производство по рассмотрению жалобы Кружеленкова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Казака Г.В. прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что Кружеленков А.В. не вправе оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника посредством подачи жалобы, поскольку не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника. Заявитель является участником нескольких обособленных споров в качестве ответчика и не является учредителем должника либо его кредитором.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, с выводами суда не согласился, указав, что участие Кружеленкова А.В. в обособленном споре по взысканию с бывших руководителей должника убытков наделяет его правом на обжалование действий арбитражного управляющего в целях реализации установленных законодателем механизмов, призванных эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление от 16.11.2021 N 49-П) указала, что прекращение производства по жалобе Кружеленкова А.В. препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления N 60 обращено внимание судов на то, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кружеленков А.В. с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не обращался; судебные акты, устанавливающие задолженность ООО "Уссуритехсервис" перед последним, не выносились.

Относительно прав бывшего руководителя должника сформирована правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, согласно которой контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 1 июня 2021 года N 25-П и др.).

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Поскольку сведений о факте нахождения в производстве суда заявления управомоченного лица о привлечении контролирующего должника лица - Кружеленкова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не представлено, судебные акты в отношении заявителя жалобы по данному вопросу не принимались, оснований полагать наличие статуса Кружеленкова А.В., как субъекта правоотношений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уссуритехсервис", кассационная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исходя из содержания жалобы, требования бывшего директора опосредованно направлены на защиту своего права при разрешении обособленного спора о взыскании убытков с Кружеленкова А.В., Рудичева А.С., Ганза Е.А., в связи с чем прекращение производства по жалобе Кружеленкова А.В. препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, являются ошибочными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 13.08.2015 между ООО "Уссуритехсервис" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (заемщик) заключен договор процентного займа N 3. 14.08.2015 во исполнение договора ООО "Уссуритехсервис" с расчетного счета N 40702810808010014885 (РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ") перечислило денежные средства в размере 122 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Анклав Групп" N 40702810908010002108 (РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"). Денежные средства возвращались путем перечисления на расчетные счета ООО "Уссуритехсервис". Сумма 104 000 000 руб. во исполнение договора займа была переведена ООО "Анклав Групп" на расчетный счет ООО "Вавилон". Сумма 300 000 руб. была уступлена ООО "Уссуритехсервис" (цедент) в пользу ООО "Вавилон" (цессионарий) по договору цессии от 01.04.2016N 2. Таким образом, ООО "Анклав Групп" в период с 21.05.2015 по 16.04.2016 исполнены обязательства перед ООО "Уссуритехсервис" на сумму 121 092 986 руб. (120 792 986+300 000).

22.01.2021 ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского в рамках дела N А73-13315/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Анклав Групп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В материалы данного дела конкурсным управляющим ООО "Анклав Групп" представлена копия договора займа от 13.08.2015 N 3. Согласно пункту 1.1. указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 122 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные суммы в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 8,5 % процентов годовых. Пунктом 2.2.1. договора установлено, что заёмщик обязуется возвратить полученные средства не позднее 31.12.2015. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

С учетом положений договора был произведен расчет возврата суммы долга с начислением процентов 8,5% годовых.

Задолженность ООО "Анклав Групп" перед ООО "Уссуритехсервис" составила 7 685 443,84 руб., из них 6 820 934,89 руб. сумма основного долга, 864 508,95 руб. проценты за пользование суммой займа.

05.05.2021 определением суда ООО "Уссуритехсервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Анклав Групп" вышеуказанных требований, основанием для чего послужил пропуск срока исковой давности.

Полагая, что бездействием должностных лиц ООО "Уссуритехсервис", осуществлявших функции единоличных исполнительных органов, а также единственным учредителем, не принявшим мер к своевременному взысканию с ООО "Анклав Групп" дебиторской задолженности, причинены значительные убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с них убытков.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 05.05.2021, право на предъявление требований ООО "Уссуритехсервис" к ООО "Анклав Групп" о взыскании долга по договору займа истекло 01.01.2019, то есть до того, как Кружеленков А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника; а также отказ во включении в реестр требований не основан на отсутствии у должника соответствующих первичных документов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывших должностных лиц должника убытков, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не связано с недобросовестным, по мнению заявителя жалобы, бездействием управляющего по получению первичной бухгалтерской документации и иных сведений о хозяйственной деятельности общества.

В данном случае, доводы жалобы Кружеленкова А.В. по своей сути являются несогласием с заявлением конкурсного управляющего об истребовании у него первичных документов должника, которые являлись предметом рассмотрения в соответствующем обособленном споре и легли в основу определения суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022), которым в удовлетворении требований к Кружеленкову А.В. отказано, и несогласием с предъявлением к нему требований о взыскании убытков, в связи с чем ему пришлось тратить собственное время и средства на судебную защиту.

Вместе с тем, компенсация за предъявление к ответчику необоснованных требований предусмотрена путем возмещения истцом понесенных ответчиком расходов, но не путем обжалования действий конкурсного управляющего по инициированию соответствующих обособленных споров.

При отсутствии к бывшему руководителю должника требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, вопрос формирования конкурсной массы, в том числе за счет полноты имеющихся у арбитражного управляющего первичных документов должника, является прерогативой арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов должника, и не наделяет правом такого руководителя на обжалование действий конкурсного управляющего, связанных с истребованием соответствующих документов.

Таким образом, участие бывшего руководителя должника Кружеленкова А.В. в самостоятельных обособленных спорах, в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, не наделяет его безусловным правом участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе правом на обжалование действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного постановления, и в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу N А73-9889/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Д.Г. Серга