Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2022 г. N Ф03-5070/22 по делу N А59-3041/2020

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А59-3041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" (ОГРН: 1186501006504, ИНН: 6501300648, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 168А, оф. 16)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А59-3041/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Миловановой Юлии Константиновны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании Корсак Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Корсак Ольги Анатольевны (далее также - должник).

Решением суда от 22.09.2020 Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Определением суда от 27.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корсак О.А. требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Ник Финанс" (далее - ООО МКК "Ник Финанс") в размере 25 892,15 руб.

Срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении Корсак О.А., анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, копии документов из регистрирующих органов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете об отсутствии у должника имущества, акт осмотра жилого помещения, отчет об использовании денежных средств, анализ сделок должника, копии документов, подтверждающих понесенные расходы по делу о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Корсак О.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, процедура реализации имущества должника завершена, Корсак О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, с учетом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор должника - ООО МКК "Ник Финанс" (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2022, апелляционное постановление от 23.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает преждевременным рассмотрение судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в отсутствие доказательств исполнения финансовым управляющим определения от 30.03.2022 о принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25, которые ограничились лишь составлением акта осмотра соответствующего помещения от 15.04.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества Корсак О.А., установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Ник Финанс", МКК "ОТП Финанс", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Центр долгового управления", совокупный размер которых составил 1 941 836,64 руб.; требования, учитываемые за реестром (УФНС России по Сахалинской области, ООО "Долг-Контроль"), составили 19 759,77 руб.; указанные требования погашены частично на сумму 112 506,46 руб.; кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют; конкурсная масса сформирована из денежных средств на сумму 134 261,81 руб., в состав которой вошли средства, полученные в результате оспаривания сделки с ООО МКК "Ник Финанс" в размере 40 309,30 руб., какое-либо движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружено; на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции Корсак О.А. трудоустроена в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" и получает ежемесячный доход в среднем размере 52 033,60 руб., находится в зарегистрированном браке с Корсак С.Э. (инвалид 3 группы), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за Корсак О.А. либо за супругом Корсак С.Э. на праве собственности имуществе - транспортном средстве или жилье отсутствуют; по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок за трехлетний период подозрительности, предшествующий дате принятия заявления должника, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества Корсак О.А. и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении Корсак О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом отклонив соответствующие возражения ООО МКК "Ник Финанс".

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы (также заявленные в судах первой и апелляционной инстанций) о непринятии финансовым управляющим Миловановой Ю.К. мер по поиску и выявлению имущества должника и об оспаривании в судебном порядке указанных действий (бездействия) управляющего подлежат отклонению судом округа исходя из следующих установленных судами обстоятельств.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО МКК "Ник Финанс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Миловановой Ю.К., выразившиеся:

- в непринятии мер по поиску имущества должника по адресам регистрации и фактического места жительства;

- в непроведении в течение длительного времени анализа и проверки сделки должника по продаже транспортного средства - автомобиля TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак М211ЕН65;

- в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств Шайтановой И.И. 15.09.2020 по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 определение суда от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда от 08.06.2022 в части признания незаконным указанного бездействия отменены, в удовлетворении жалобы ООО МКК "Ник Финанс" в данной части также отказано.

При этом в мотивировочной части постановления суда округа от 08.08.2022 сделаны выводы о том, что Шайтанова И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Байкальская, д. 8, кв. 25; указанная квартира предоставлена Шайтановой И.И. во временное пользование Корсак О.А. на основании договора аренды от 15.04.2020 вместе с мебелью и бытовой техникой (пункт 1.2 договора), что подтверждает принадлежность находящегося в квартире соответствующего имущества именно арендодателю - Шайтановой И.И., притом, что какие-либо способы идентифицировать его как собственность должника отсутствуют, а личные вещи Корсак О.А. относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в вышеупомянутом постановлении отмечено, что, обращаясь с жалобой, ООО МКК "Ник Финанс" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении, где проживает должник, какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, а также доказательств уклонения гражданина-банкрота от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе в указанных помещениях, с учетом того, что не подтверждено и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 08.08.2022, установив, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Корсак О.А. добросовестно сотрудничала с арбитражным судом и финансовым управляющим, предоставила все необходимые документы и сведения, достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилась, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества Корсак О.А. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в том числе, принимая во внимание пределы его компетенции относительно оценки совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, мотивированные только лишь ссылкой на принятие судом обжалуемого судебного акта до исполнения финансовым управляющим Миловановой Ю.К. определения суда от 30.03.2022, оставленного в силе постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, судом округа отклоняются, поскольку, как указывалось выше, названные судебные акты в соответствующей части отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 и в удовлетворении жалобы кредитора отказано, таким образом, в полном объеме. При этом кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов (со ссылкой на соответствующие доказательства по материалам дела) относительно наличия у должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества и за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доводов, свидетельствующих о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Корсак О.А. и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу о завершении реализации имущества гражданина, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ООО МКК "Ник Финанс" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А59-3041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 07.09.2022 N 317.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин